про закриття провадження у справі
15 січня 2026 року м. Київ 640/5569/22
Київський окружний адміністративний суд у складі судді Жука Р.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін клопотання відповідача про закриття провадження в адміністративній справі
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Гік. Партс"
до Головного управління ДПС у м. Києві;
про визнання протиправними та скасування рішень від 18.01.2022 № 17830, зобов'язання
вчинити дії, -
До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю"Гік. Партс" до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправними та скасування рішень від 18.01.2022 № 17830, зобов'язання вчинити дії.
Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 17.02.2022 відкрито провадження по справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.
Законом України від 13.12.2022 №2825-IX "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду" (далі - Закон №2825-IX) Окружний адміністративний суд міста Києва ліквідовано, утворено Київський міський окружний адміністративний суд із місцезнаходженням у місті Києві.
Відповідно до п. 2 Прикінцевих та перехідних Закону №2825-IX, з дня набрання чинності цим Законом Окружний адміністративний суд міста Києва припиняє здійснення правосуддя; до початку роботи Київського міського окружного адміністративного суду справи, підсудні окружному адміністративному суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ, розглядаються та вирішуються Київським окружним адміністративним судом.
14.12.2022 вказаний Закон був опублікований в газеті "Голос України" №254 та набрав чинності 15.12.2022.
На адресу Київського окружного адміністративного суду супровідним листом "Про скерування за належністю справи" надійшли матеріали даної адміністративної справи.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано на розгляд судді Київського окружного адміністративного суду Жуку Р.В.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 10.11.2025 прийнято адміністративну справу до провадження та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.
09.01.2026 через систему «Електронний суд» від представника Двідповідача надійшло клопотання про закриття провадження у справі, у зв'язку з тим, що відповідно до рішення від 06.02.2025 № 41503, прийнятого Комісією ГУ ДПС у м. Києві, ТОВ "Гік. Партс" виключено з переліку ризикових об'єктів господарювання, як такого, що не відповідає Критеріям ризиковості платника податку, у зв'язку з виявленням обставин та/або отриманням інформації контролюючим органом у процесі поточної діяльності.
Ознайомившись з предметом та підставами позову, матеріалами адміністративної справи, суд зазначає наступне.
Пунктом 8 частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб'єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.
Аналіз цієї норму зумовлює висновок про те, що у разі встановлення під час розгляду справи виправлення відповідачем оскаржуваних позивачем порушень, суд має вирішити питання щодо можливості закриття провадження у справі.
При цьому, вирішуючи зазначене питання, суд має з'ясувати, чи не призведе закриття провадження у справі до того, що законні права та інтереси позивача не будуть відновлені навіть після виправлення відповідачем оскаржуваних порушень.
Тобто, для застосування такої підстави для закриття провадження у справі, необхідна сукупність певних фактів, зокрема, оскаржувані порушення мають бути виправлені самостійно суб'єктом владних повноважень, а також мають бути відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання таких рішень протиправними.
Подібна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2018 року у справі № 800/369/17, а також у постановах Верховного Суду від 24.04.2020 року у справі № 520/7987/19, від 30.11.2023 року у справі № 522/9974/22, від 21.12.2023 року у справі № 240/10588/23, від 24.01.2025 року у справі № 300/808/24, від 29.01.2025 року у справі № 826/3449/17 та інших.
Предметом позову у цій справі є внесення ТОВ "Гік. Партс" на підставі рішення від 18.01.2022 № 17830 до переліку ризикових об'єктів господарювання
Водночас надане рішення відповідача від 06.02.2025 № 41503, свідчать про те, що порушення прав позивача, які слугували підставою для звернення до суду з цим позовом, виправлені відповідачем шляхом виключення позивача з переліку ризикових об'єктів господарювання, як такого, що не відповідає Критеріям ризиковості платника податку, тобто предмет публічно-правового спору між позивачем та відповідачем відсутній.
Відповідно до частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правих відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Отже, в контексті спірних правовідносин метою адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересі позивача від порушень з боку суб'єктів владних повноважень у сфері публічно-правових відносин, а не перевірка правомірності рішень (дія, бездіяльності) відповідачів суб'єктів владних повноважень як самоціль.
Виходячи з того, що оскаржувані порушення виправлені суб'єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення, суд дійшов висновку про наявність передбачених пунктом 8 частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України підстав для закриття провадження у цій справі.
Згідно з частиною 2 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.
Наслідки закриття провадження у справі визначені статтею 239 Кодексу адміністративного судочинства України.
Зокрема, частиною 2 статті 239 Кодексу адміністративного судочинства України установлено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.
Керуючись статтями 238, 239, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
1. Клопотання Головного управління ДПС у м. Києві про закриття провадження, - задовольнити.
2. Закрити провадження у справі №640/5569/22.
3. Копію ухвали надіслати учасникам справи.
Ухвала у справі набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.
Суддя Жук Р.В.