про відкриття провадження в адміністративній справі
19 січня 2026 р. Справа № 120/17880/25
Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Сало Павло Ігорович, розглянувши матеріали:
за позовом: Квартирно-експлуатаційного відділу м. Вінниця (код ЄДРПОУ 08320218, місцезнаходження: вул. Стрілецька, буд. 87, м. Вінниця, 21015)
до: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 )
про: стягнення коштів,
24.12.2025 через підсистему "Електронний суд" до суду надійшов адміністративний позов КЕВ м. Вінниця до ОСОБА_1 про стягнення коштів в сумі 129 884,43 грн.
Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що на підставі наказу начальника Південного квартирно-експлуатаційного управління Командування Сил логістики Збройних Сил України від 13.03.2025 № 9 було проведено службове розслідування з метою встановлення причин та умов незаконного звільнення працівника Збройних Сил України ОСОБА_2 з посади начальника фінансово-економічного відділення, а саме головного бухгалтера КЕВ м. Вінниця.
За результатами зазначеного службового розслідування видано наказ Південного квартирно-експлуатаційного управління ІНФОРМАЦІЯ_1 від 11.08.2025 № 59 "Про результати службового розслідування", яким зафіксовано обставини незаконного звільнення ОСОБА_2 та встановлено причетність посадових осіб КЕВ м. Вінниця до прийняття відповідного рішення.
У ході службового розслідування встановлено, що наказом начальника КЕВ м. Вінниця (по стройовій частині) від 05.04.2024 № 70 ОСОБА_2 було звільнено з посади у зв'язку зі скороченням штату, при цьому наказ про звільнення підписано тимчасово виконуючим обов'язки начальника КЕВ м. Вінниця майором ОСОБА_1 .
Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 23.07.2024 у справі № 127/17043/24 зазначений наказ у частині звільнення визнано незаконним і скасовано, ОСОБА_2 поновлено на посаді, а з КЕВ м. Вінниця стягнуто середній заробіток за час вимушеного прогулу та судові витрати. Постановою Вінницького апеляційного суду від 10.10.2024 у цій же справі змінено розмір стягнутого середнього заробітку, при цьому факт незаконного звільнення залишено без змін. Внаслідок виконання зазначених судових рішень з КЕВ м. Вінниця стягнуто грошові кошти, що підтверджує завдання державі майнової шкоди у розмірі 129 884,43 грн.
З метою досудового врегулювання спору КЕВ м. Вінниця звертався до ОСОБА_1 з вимогою про добровільне відшкодування завданої майнової шкоди. Однак станом на дату звернення до суду матеріальну шкоду у розмірі 129 884,43 грн відповідачем не відшкодовано, а тому позивач вимушений звернутися до суду з цим позовом.
29.12.2025, на виконання вимог ч. 3 ст. 171 КАС України судом надіслано запит до органу місцевого самоврядування щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання відповідача.
Згідно з відомостями Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради (відповідь № 04/00/011/1174 від 08.01.2026, яка надійшла до суду 13.01.2026 за вх. № 2171/26), ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
Отже, справа підсудна Вінницькому окружному адміністративному суду.
Позовна заява відповідає вимогам статей 160, 161, 172 КАС України та подана з дотримання строку звернення до адміністративного суду. Судовий збір сплачений позивачем у встановлених законом порядку і розмірі. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження в адміністративній справі не встановлено.
Таким чином, позовну заяву КЕВ м. Вінниця належить прийняти до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі.
Вирішуючи питання про те, за якими правилами позовного провадження (загального чи спрощеного) розглядати справу, суд враховує положення ч. 2 ст. 257 КАС України, згідно з якими за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.
Відповідно до ч. 3 ст. 257 КАС України при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) значення справи для сторін; 2) обраний позивачем спосіб захисту; 3) категорію та складність справи; 4) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; 5) кількість сторін та інших учасників справи; 6) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 7) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.
З огляду на викладене та беручи до уваги те, що за характером спірних правовідносин, предметом доказування і складом учасників ця справа має ознаки адміністративної справи незначної складності та не потребує заслуховування усних пояснень сторін для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд доходить висновку про можливість її розгляду та вирішення в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).
Керуючись ст.ст. 12, 32, 171, 256, 257, 259, 260, 262, 294 КАС України, -
1. Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом Квартирно-експлуатаційного відділу м. Вінниця до ОСОБА_1 про стягнення коштів.
2. Розгляд справи здійснювати суддею одноособово за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).
3. Роз'яснити учасникам справи, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 262 КАС України розгляд справи по суті розпочнеться через 30 днів з дня відкриття провадження у справі.
4. Встановити відповідачу 15-денний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву з дотриманням вимог, передбачених ст. 162 КАС України.
5. Встановити позивачу 3-денний строк з дня отримання відзиву на позовну заяву для подання відповіді на відзив в порядку, визначеному ст. 163 КАС України.
6. Встановити відповідачу 3-денний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення в порядку, визначеному ст. 164 КАС України.
7. Інформацію по справі сторони можуть отримати на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: "http://court.gov.ua/fair/".
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена в апеляційному порядку.
Суддя Сало Павло Ігорович