Ухвала від 08.12.2025 по справі 757/61826/25-к

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/61826/25-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2025 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у сфері протидії організованій злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю та захисту інвестицій Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про арешт майна, в рамках кримінального провадження № 42021000000001948,

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання про арешт майна.

Мотивуючи означене клопотання прокурор у клопотанні вказує наступне.

Головним слідчим управлінням Національної поліції України під процесуальним керівництвом Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42021000000001948, внесеному до Єдиного реєстру досудовихрозслідувань 21.09.2021, за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 368 КК України.

Слідчий вказує, що ОСОБА_4 будучи головою Вороньківської об'єднаної територіальної громади, усвідомлюючи злочинний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, діючи у складі організованої групи осіб до складу якої входять ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та інші невстановлені досудовим розслідуванням особи, з метою одержання неправомірної вигоди для себе та інших фізичних та юридичних осіб, використовують надані їм службове становище всупереч інтересам служби, для незаконної зміни цільового призначення земельних ділянок, надання їх в довгострокову оренду, виділення у власність земельних ділянок та інше, що призвело до тяжких наслідків.

В ході досудового розслідування кримінального провадження отримано відомості, що ОСОБА_4 вступила у злочинну змову з ОСОБА_5 , який залучив довірену особу - ОСОБА_11 , для відведення земельної ділянки площею 1,8 га у власність останньому для ведення особистого селянського господарства на території Вороньківської сільської ради (кадастровий номер 3220886000:04:001:0058).

Водночас, сторона обвинувачення вважає, що указана особа фактично виконує номінальну роль власника, тоді як фактичним володільцем указаної земельної ділянки будуть інші особи.

З метою реалізації злочинного плану, 10.08.2021 рішенням Вороньківської сільської ради № 336-9-VIII за підписом ОСОБА_12 надано дозвіл на розробку проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність для ведення особистого селянського господарства на території Вороньківської сільської ради ряду громадян в тому числі надано дозвіл громадянину ОСОБА_13 на розробку проекту земельної ділянки площею 1,8 га.

Відносно земельної ділянки з кадастровим номером 3220886000:04:001:0054, встановлено, що 10.08.2021 рішенням Вороньківської сільської ради №385-9-VIII за підписом ОСОБА_4 затверджено проект землестрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,18 га у власність для введення особистого селянського господарства на користь громадянина ОСОБА_14 РНОКПП НОМЕР_1 . Однак, указана земельна ділянка знаходиться за межами населеного пункту та належить до земель лісового фонду. Введення на ній особистого селянського господарства призведе до знищення лісових насаджень та нанесення збитків ДП «Бориспільський лісгосп».

За результатами проведення експертизи з питань землеустрою, розроблена та затверджена документація із землеустрою, щодо земельних ділянок з кадастровими номерами: 3220886000:04:001:0058, 3220886000:04:001:0054, не відповідають вимогам земельного законодавства та іншим нормативним документам з питань землеустрою та землекористування.

Також, цільове призначення вищевказаних земельних ділянок визначено та затверджено з порушенням вимог земельного законодавства та іншим нормативним документам з питань землеустрою та землекористування.

Відповідно до висновку експерта за результатами проведення оціночно-земельної експертизи:

- Ринкова вартість земельної ділянки 3220886000:04:001:0058 становила 2 479 507,20 грн.;

- Ринкова вартість земельної ділянки 3220886000:04:001:0054 становила 252 220,98 грн.

Встановлено, що контроль за виконанням працівниками Вороньківської сільської ради вказаних злочинних рішень ОСОБА_4 поклала на свого заступника ОСОБА_8 (заступник голови Вороньківської об'єднаної територіальної громади), який також обізнаний у злочинній діяльності та фактично виконує роль виконавця, оскільки забезпечує підготовку частини необхідних документів, надання видимості законності проведених дій та прийнятих рішень.

Окрім того, отримано відомості, що фактичний пошук земельної ділянки, організація протиправної діяльності невтручання з боку службових осіб

ДП «Бориспільський лісгосп», розробку проекту землеустрою та інших необхідних документів здійснював начальник управління архітектури, містобудування, капітального будівництва та земельних відносин виконавчого комітету Вороньківської сільської ради ОСОБА_7 (довірена особа ОСОБА_4 ) та приватний проектант - ОСОБА_9 (довірена особа ОСОБА_5 ). Відповідно до попередньо отриманих відомостей вказані особи, за вказівкою ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , в подальшому повинні розробити необхідні документи щодо обґрунтування зміни цільового призначення вказаної ділянки для ведення житлового будівництва, оскільки на її території планується будівництво котеджного містечка.

В якості посередників, які безпосередньо здійснюють одержання та передачу неправомірної вигоди, ОСОБА_4 використовує наближених до себе осіб ОСОБА_7 та начальника відділу житлово-комунального господарства, інфраструктури та благоустрою виконавчого комітету Вороньківської сільської ради ОСОБА_6 , а також депутата Бориспільської міської ради - ОСОБА_5 .

Дані обставини не є поодинокими, а набули систематичного характеру отримання неправомірної вигоди, а також зловживання владою з метою отримання неправомірної вигоди указаними особами.

Крім того, відповідно до попередньо отриманих відомостей ОСОБА_4 за аналогічним алгоритмом злочинної діяльності вступила у злочинну змову з особами, які фактично контролюють господарську діяльність ТОВ «СВП ГРУП ІНВЕСТ» (код ЄДРПОУ 43925407) та забезпечила надання земельної ділянки (3220886001:01:006:0554) в оренду під будівництво та обслуговування багатоквартирного будинку по заниженій орендній платі, а також на довгостроковий період.

Передача указаної земельної ділянки здійснена в порушення ч. 2 ст. 124 Земельного кодексу України, оскільки її проведено без земельних торгів. Також, отримано відомості, що Земельною комісією при виконавчому комітеті встановлено, що передача земельної ділянки повинна бути по орендній платі в 12 % та терміном на 1 рік, однак не зважаючи на це ОСОБА_4 фактично забезпечено шляхом впливу на підконтрольних осіб передачу в оренду земельної ділянки по орендній платі в 5% терміном на 2 роки.

Проведеними заходами оперативного характеру встановлено, що ОСОБА_5 має особисті інтереси в будівництві указаного будинку, однак указані обставини потребують свого підтвердження.

Крім того, в ході проведення досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 будучи ще сільською головою Процівської сільської ради під час переходу до об'єднаних територіальних громад, спільно з ОСОБА_5 розробили злочинний план спрямований на особисте збагачення, який полягав у неправомірному виділенні земельних ділянок на підконтрольних осіб загальною площею 98 га.

Так, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 фактично розподіллено на підконтрольних осіб (родичів) земельні ділянки площею 78 га.

Крім того, в ході поділу земельних ділянок та після передачі їх підконтрольним особам, в управлінні Процівської сільської ради залишилось ще 16 земельних ділянок площею 20 га, які умисно не були прийняті на баланс Процівської сільської ради та всупереч пункту 6-1 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» не були передані на баланс новоутвореної Вороньківської сільської ради під час реформи децентралізації.

Встановлено, що ОСОБА_5 неодноразово пропонував зацікавленими особам реалізацію указаних земельних ділянок.

Зважаючи на викладені факти, з метою встановлення правомірності виділення земельних ділянок головою Вороньківської об'єднаної територіальної громади ОСОБА_4 , в ході досудового розслідування виникла необхідність у накладені арешту на майно, яке може використовуватись у протиправній діяльності, а також відносно якого сторона обвинувачення вважає, що воно здобуто протиправним шляхом, а саме:

-земельна ділянка з кадастровим номером 3220886001:01:019:0331, що на праві власності зареєстрована за ОСОБА_15 ;

-земельна ділянка з кадастровим номером 3220886001:01:021:0490, що на праві власності зареєстрована за ОСОБА_15 ;

-земельна ділянка з кадастровим номером 3220886001:01:009:0351, що на праві власності зареєстрована за ОСОБА_15 ;

-земельна ділянка з кадастровим номером 3210500000:11:003:0055, що на праві власності зареєстровано за ОСОБА_16 ;

-земельна ділянка з кадастровим номером 3210500000:11:041:0042, що на праві власності зареєстровано за ОСОБА_16 ;

-земельна ділянка з кадастровим номером 3220886001:01:021:0430, яка на праві власності зареєстрована за ОСОБА_17 ;

-земельна ділянка з кадастровим номером 3220886001:01:021:0440, яка на праві власності зареєстрована за ОСОБА_17 ;

-земельна ділянка з кадастровим номером 3220886001:01:021:0442, яка на праві власності зареєстрована за ОСОБА_17 ;

-земельна ділянка з кадастровим номером 3220886001:01:021:0447, яка на праві власності зареєстрована за ОСОБА_17 ;

-земельна ділянка з кадастровим номером 3220886001:01:021:0439, яка на праві власності зареєстрована за ОСОБА_17 ;

-земельна ділянка з кадастровим номером 3220886001:01:021:0446, що на праві власності зареєстровано за ОСОБА_18 ;

-земельна ділянка з кадастровим номером 3220886001:01:021:0489,

що на праві власності зареєстрована за ОСОБА_19 ;

-земельна ділянка з кадастровим номером 3220886001:01:021:0530, що на праві власності зареєстрована за ОСОБА_20 ;

-земельна ділянка з кадастровим номером 3220886001:01:019:0327, що на праві власності належить ОСОБА_21 ;

-земельна ділянка з кадастровим номером 3220886001:01:019:0326, що на праві власності належить ОСОБА_21 ;

-земельна ділянка з кадастровим номером 3220886001:01:010:0097, що на праві власності належить ОСОБА_21 ;

-земельна ділянка з кадастровим номером 3220886001:01:010:0087, що на праві власності належить ОСОБА_21 ;

-земельна ділянка з кадастровим номером 3220886001:01:009:0315, що на праві власності належить ОСОБА_21 ;

-земельна ділянка з кадастровим номером 3220886001:01:018:0165, що на праві власності належить ОСОБА_21 ;

-земельна ділянка з кадастровим номером 3220886001:01:009:0057, що на праві власності належить ОСОБА_21 ;

-земельна ділянка з кадастровим номером 3220886001:01:006:0554, що на праві власності належить Вороньківській сільській раді;

-земельна ділянка з кадастровим номером 3220886000:02:003:0131, що на власності зареєстрована за ОСОБА_4 ;

-земельна ділянка з кадастровим номером 3220886001:01:019:0002, що на праві власності зареєстрована за ОСОБА_4 ;

-земельна ділянка з кадастровим номером 3220886000:02:003:0132, що на праві власності зареєстрована за ОСОБА_4 ;

-земельна ділянка з кадастровим номером 3220886001:01:021:0470, що на праві власності належить ОСОБА_22 ;

-земельна ділянка з кадастровим номером 3220886001:01:021:0473, що на праві власності належить ОСОБА_23 ;

-земельна ділянка з кадастровим номером 3220886001:01:011:0195, що на праві власності належить ОСОБА_24 ;

-земельна ділянка з кадастровим номером 3220886000:04:001:0054, що на праві власності належить ОСОБА_14 ;

-земельна ділянка з кадастровим номером 3220886000:04:001:0058, що на праві власності належить ОСОБА_13 ;

Метою арешту майна є забезпечення збереження речових доказів.

У судове засідання слідчий не з'явився. До суду прокурор ОСОБА_3 подала заяву про розгляд клопотання за її відсутності, вимоги підтримує, просить задовольнити.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали провадження за клопотанням, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Частиною 2 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Частиною 10 ст. 170 КПК України, передбачено, що арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Згідно положень ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Згідно частин 1 3 статті 64-2 КПК України третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути будь-яка фізична або юридична особи. Третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна. Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, має права і обов'язки, передбачені цим Кодексом для підозрюваного, обвинуваченого, в частині, що стосуються арешту майна. Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, повідомляється про прийняті процесуальні рішення в кримінальному провадженні, що стосуються арешту майна, отримує їх копії у випадках та в порядку, встановлених цим Кодексом.

Статтею 100 КПК України визначено, що на речові докази може бути накладено арешт в порядку ст.ст. 170-174 КПК України, та згідно ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, визначеним в ч. 1 ст. 98 КПК України.

Статтею 98 КПК України, визначено, що речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним.

Вказане нерухоме майно постановами прокурора від 17.11.2021 та 03.02.2022 визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Як вбачається із матеріалів клопотання, вилучене майно оглянуто та визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, оскільки воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, так як містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а також наявні достатні підстави вважати, що набуте кримінально-протиправним шляхом.

Таким чином, є передбачені кримінальним процесуальним законом підстави для накладення арешту на майно з метою забезпечення збереження речових доказів, оскільки на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження.

Крім цього, вирішуючи питання щодо законності і обґрунтованості арешту майна враховує і сталу судову практику ЄСПЛ щодо «відповідності втручання в право володіння майном принципу правомірного втручання, сумісного з гарантіями ст. 1 Першого протоколу до Конвенції», згідно якої підлягають оцінці три головні критерії, а саме: а) чи є втручання законним; б) чи переслідує воно «суспільний інтерес»; в) чи є такий захід (втручання в право на мирне володіння майном) пропорційним визначеним цілям.

Таким чином, втручання держави у право володіння майном у даному конкретному випадку є законним і обґрунтованим, оскільки таке втручання здійснено на підставі чинного КПК України, який є доступним для заінтересованих осіб, чітким та передбачуваним у питаннях застосування та наслідків дії його норм, сумісних з принципами Конвенції.

Втручання у вказаному вище кримінальному провадженні є виправданим, так як воно здійснено з метою задоволення «суспільного інтересу» та за наявності об'єктивної необхідності в цьому у формі публічного, загального інтересу, який включає інтерес держави, громади, а також здійснено з дотриманням принципу «пропорційності» - «справедливої рівноваги (балансу)» між інтересами держави (суспільства, громади), пов'язаними з втручанням, та інтересами особи, яка так чи інакше страждає від втручання, який передбачає наявність розумного співвідношення (обґрунтованої пропорційності) між метою, що передбачається для досягнення, та засобами, які використовуються. При цьому, застосовані обмеження стосовно вказаного вище майна не є надмірними або ж такими, що є більшими, ніж необхідно для реалізації поставленої мети.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, не надано та не встановлено.

Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення ймовірною, вірогідною та достатньою певною мірою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, правильності правової кваліфікації дій особи, на майно якої накладено арешт, переваги одних доказів над іншими тощо.

Слідчий суддя, враховуючи вище викладені обставини, приходить до висновку про задоволення клопотання, оскільки застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна є співрозмірним завданням кримінального провадження, спрямоване на досягнення цілей розслідуваного кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 175, 309, 372, 392 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у сфері протидії організованій злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю та захисту інвестицій Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про арешт майна, в рамках кримінального провадження № 42021000000001948 - задовольнити.

Накласти арешт із забороною відчуження, розпорядження та користування на наступні об'єкти, а саме: