Справа № 607/24946/25Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/817/7/26 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ухвала слідчого судді
16 січня 2026 р.
Колегія суддів Тернопільського апеляційного суду в складі:
головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю:
секретаря ОСОБА_5
скаржника ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі, в режимі відеоконференцзв'язку, матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу cлідчого судді Збаразького районного суду Тернопільської області від 16 грудня 2025 року,
Ухвалою слідчого судді Збаразького районного суду Тернопільської області від 16 грудня 2025 року ОСОБА_6 відмовлено у відкритті провадження за його скаргою щодо належного розгляду його скарги від 10 листопада 2025 року щодо невнесення відомостей до ЄРДР.
Приймаючи вказане рішення слідчий суддя виходив з того, що скаржник не оскаржує будь-які дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, а просить повторно розглянути його скаргу від 10 листопада 2025 року, рішення по якій вже прийнято слідчим суддею Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області 17 листопада 2025 року, а з новою скаргою щодо невнесення відомостей до ЄРДР скаржник не звертався, хоча має на це право.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ОСОБА_6 , подав апеляційну скаргу, за змістом якої вважає ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що слідчий суддя, не відкривши провадження за його скаргою, порушив вимоги чинного законодавства.
Виходячи зі змісту поданої апеляційної скарги, вважає, що слідчий суддя належним чином не дослідив подану ним скаргу з додатками та прийшов до необґрунтованого висновку про відмову у відкритті провадження за його скаргою.
Вказує, що висновки слідчого судді про те, що ОСОБА_7 не оскаржує дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, а просить повторно розглянути його скаргу, подану до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області 10 листопада 2025 року, за якою вже ухвалено судове рішення, є помилковим.
Просить скасувати ухвалу слідчого судді Збаразького районного суду Тернопільської області від 16 грудня 2025 року і визнати протиправною, неправомірною і незаконною бездіяльність щодо невнесення відомостей в ЄРДР; призначити йому безоплатного адвоката для отримання професійної правничої допомоги.
Прокурор, який належним чином повідомлялися апеляційним судом про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився та не повідомили суд про причину неявки.
Відповідно до ч.4 ст.405 КПК України неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.
За наведених обставин, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу без участі прокурора, неприбуття якого в судове засідання не перешкоджає розгляду даного кримінального провадження.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду; ОСОБА_6 , який підтримав подану апеляційну скаргу і просить її задовольнити; дослідивши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Згідно зі статтею 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до ст. 370 КПК судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Цих вимог закону суд першої інстанції не дотримався.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 409 КПК України підставою для скасування судового рішення судом апеляційної інстанції є неповнота судового розгляду.
За змістом ч.1 ст. 410 КПК України неповним визнається судовий розгляд, під час якого залишилися недослідженими обставини, з'ясування яких може мати істотне значення для ухвалення, законного, обґрунтованого і справедливого судового рішення.
Відповідно до матеріалів провадження, ухвалою слідчого судді Збаразького районного суду Тернопільської області від 16 грудня 2025 року, ОСОБА_6 було відмовлено у відкритті провадження за його скаргою, поданою в порядку ст. 303 КПК України, з підстав, передбачених ч. 4 ст. 304 КПК України, а саме - у зв'язку з наявністю ухвали слідчого судді з цього ж питання, яка набрала законної сили.
Разом з тим, з матеріалів провадження вбачається, що ухвала слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 17 листопада 2025 року, на яку послався слідчий суддя Збаразького районного суду Тернопільської області, була скасована ухвалою Тернопільського апеляційного суду від 17 грудня 2025 року, а матеріали скарги направлені на новий розгляд.
З огляду на це апеляційний суд зазначає, що у слідчого судді Збаразького районного суду були відсутні підстави для застосування ч. 4 ст. 304 КПК України щодо скарги ОСОБА_6 від 10 листопада 2025 р., а тому висновок слідчого судді про неможливість відкриття провадження за такою скаргою є передчасним та таким, що ґрунтується на неправильному застосуванні норм кримінального процесуального закону.
Вказані обставини залишились поза увагою слідчого судді, а відтак, скарга подана ОСОБА_6 , внаслідок неповноти проведеного судового розгляду, належним чином не перевірена.
За таких обставин, висновок слідчого судді про те, що скарга ОСОБА_6 подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню, є безпідставним та необґрунтованим.
На переконання колегії суддів, дані обставини є такими, що перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, що є підставою, відповідно до ст. 409 КПК України, для скасування ухвали слідчого судді.
Враховуючи те, що слідчим суддею скарга ОСОБА_6 по суті не розглядалася у зв'язку із відмовою у відкриті провадження, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості перевірити обставини скарги апелянта в порядку, передбаченому ст.422 КПК України, тому колегія суддів вважає за необхідне скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою скаргу визнати такою, що підлягає розгляду слідчим суддею.
Що стосується доводів апелянта про обов'язок суду призначити йому захисника у даному кримінальному провадженні, то колегія суддів вважає їх безпідставними.
Так, відповідно до частини 2 статті 20 КПК України суд зобов'язаний забезпечити підозрюваному, обвинуваченому право на кваліфіковану правову допомогу з боку обраного ним або призначеного захисника.
Приписами частин 1 і 3 статті 20 КПК України визначено, що підозрюваний, обвинувачений, виправданий, засуджений має право на захист, яке полягає у наданні йому можливості надати усні або письмові пояснення з приводу підозри чи обвинувачення, право обирати і подавати докази, брати особисту участь у кримінальному провадженні, користуватися правовою допомогою захисника, а також реалізовувати інші процесуальні права, передбачені цим кодексом. У випадках, передбачених цим Кодексом та/або законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги, підозрюваному, обвинуваченому правова допомога надається безоплатно за рахунок держави.
Крім зазначених осіб (підозрюваний, обвинувачений, виправданий, засуджений) також суб'єктами права на безоплатну вторинну правову допомогу є коло осіб, які визначені ст.14 Закону України “Про безоплатну правничу допомогу».
Разом з тим, аналіз наведених норм кримінального процесуального закону та Закону України “Про безоплатну правничу допомогу» дає підстави для висновку, що ОСОБА_6 , як особа, що немає статусу підозрюваного, обвинуваченого, виправданого чи засудженого і оскаржує в апеляційному порядку ухвалу слідчого судді щодо невнесення відомостей в ЄРДР, не є суб'єктом права на безоплатну вторинну правничу допомогу, а тому апеляційний суд не наділений процесуальними повноваженнями призначати йому захисника із регіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги.
Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 409, 410, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Збаразького районного суду Тернопільської області від 16 грудня 2025 року, якою ОСОБА_6 відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 щодо належного розгляду його скарги від 10 листопада 2025 р. щодо невнесення відомостей до ЄРДР - скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_6 щодо належного розгляду його скарги від 10 листопада 2025 року щодо невнесення відомостей до ЄРДР, визнати такою, що підлягає розгляду по суті слідчим суддею Збаразького районного суду Тернопільської області.
Ухвала Апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий
Судді