Справа №345/7498/25
Провадження № 1-кп/345/169/2026
16.01.2026 року м. Калуш
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження № 12023096170000304 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених за ч.1 ст.125, ч.4 ст.185, ч.4 ст.186, ч.1 ст.296 КК України, -
з участю прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3
захисника ОСОБА_5 ,
представника потерпілого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 ,
потерпілого ОСОБА_8 ,
ОСОБА_3 пред'явлено обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.125, ч.4 ст.185, ч.4 ст.186, ч.1 ст.296 КК України.
Судом встановлено, що дана справа підсудна Калуському міськрайонному суду Івано-Франківської області, підстав для закриття справи або її зупинення немає, обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст.ст.291, 292 КПК України.
Крім того, прокурор в судовому засіданні заявила клопотання про продовження на 60 днів строку дії застосованого до обвинуваченогозапобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи тим, що під час досудового розслідування було встановлено, що 27.12.2023 приблизно о 14:40 год. ОСОБА_3 зайшов у приміщення магазину «Продукти - 1092» ТОВ «АТБ-Маркет», що по вул. Б. Хмельницького, 50 в м. Калуші, де таємно заволодів пляшкою з напоєм марки «BARON DE LUSSON». Вказану пляшку він сховав під куртку та, безперешкодно пройшовши касову зону, вийшов з приміщення супермаркету та почав рухатись в напрямку парковки, що справа від виходу із супермаркету.
В цей час, ОСОБА_3 , перебуваючи у громадському місці, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, у присутності сторонніх осіб, безпричинно наніс удар по голові ОСОБА_9 пляшкою з напоєм марки «BARON DE LUSSON». В результаті умисних хуліганських дій ОСОБА_3 потерпілій ОСОБА_9 спричинено тілесні ушкодження у вигляді забійної рани в ділянці голови, які згідно висновку експерта від 13.02.2024 відносяться до легких тілесних ушкоджень, які викликали короткочасний розлад здоров'я.
Крім того, 30.11.2024 близько 18:30 год. ОСОБА_3 , підійшов до приміщення доставки їжі «Палермо», що по вул. В. Стуса, 4а у м. Калуші, де біля приміщення, на вулиці, побачив генератор марки EnerSol та шляхом вільного доступу, в умовах воєнного стану, ОСОБА_3 , повторно, таємно викрав генератор марки EnerSol моделі EPG-2800S потужністю 2,8 кВт, серійний номер 12/2022/ EPG-2800/08961, покинув місце вчинення злочину та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.
11 січня 2025 року, близько 19:30 год. ОСОБА_3 проходив повз приміщення магазину «Берізка», що по вул. В. Стуса, 7, м. Калуша, де побачив електровелосипед марки «BBF», який був залишений ОСОБА_8 на вулиці та шляхом вільного доступу, повторно, в умовах воєнного стану, ОСОБА_3 , таємно викрав електровелосипед марки «BBF», із наявним маркуванням «28ЕВ5452», кількістю передач 10, 2018 року випуску, чорного кольору вартість згідно висновку експерта від 31.01.2025 становить 25 000,00 грн. покинув місце вчинення злочину та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, таким чином довівши свій злочинний умисел до кінця, спричинивши потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на вказану суму.
Крім того, 07.02.2025 близько 15:45 год. ОСОБА_3 , перебуваючи біля під'їзду № 7, будинку АДРЕСА_1 , на ґрунті триваючих неприязних відносин розпочав конфлікт з ОСОБА_6 та на ґрунті раніше виниклих особистих неприязних відносин, з метою спричинення тілесних ушкоджень, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і свідомо бажаючи їх настання, діючи умисно, наніс ОСОБА_6 декілька ударів кулаком та ногами по голові та тулубу.
Внаслідок умисних протиправних дій ОСОБА_10 , потерпілому ОСОБА_6 , спричинені тілесні ушкодження у вигляді синця верхньої повіки правого ока, забою м'яких тканин з травматичним набряком, синцем та садном нижньої повіки правого ока, крововиливу під кон'юнктиву правого очного яблука, синцем в ділянці спинки носа, синцем в ділянці крила клубової кістки зліва, що згідно висновку експерта від 10.02.2025 відносяться до легких тілесних ушкоджень.
Окрім цього, ОСОБА_3 , будучи раніше судимим за вчинення корисливих злочинів, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість 27.05.2025 близько 23:30 год. перебував у АДРЕСА_2 , де побачив ОСОБА_11 , яка тримала в руках мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 4X», в чохлі сірого кольору, із вмістом сім-картки оператора мобільного зв'язку ПрАТ «ВФ Україна» НОМЕР_1 . Реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, в умовах воєнного стану, за допомогою фізичної сили, вирвав із рук потерпілої ОСОБА_11 мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 4X», із ІМЕІ 1 кодом НОМЕР_2 , ІМЕІ 2 НОМЕР_3 , вартістю 1250 грн., в якому знаходилась сім-картка оператора мобільного зв'язку ПрАТ «ВФ Україна», вартістю 200 грн., який був у чохлі-книжці, вартістю 50 грн. та таким чином відкрито викрав майно потерпілої ОСОБА_11 .
Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 296, ч. 1 ст. 125, ч. 4 ст. 186 КК України.
Під час досудового розслідування, 30 травня 2025 року, ОСОБА_3 ухвалою Калуського міськрайонного суду обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, із можливістю внесення застави у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 60 560 грн., яку ОСОБА_3 було внесено та 02.06.2025 звільнено його з під варти.
Після внесення застави ОСОБА_3 , та покладення на нього вище описаних обов'язків, останній їх не виконав, зокрема: на виклики слідчого не прибув, за адресою проживання не перебував, що дає підстави обґрунтовано вважати, що останній відлучався за межі місця проживання без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду та/або змінив місце свого місця проживання без повідомлення слідчого, прокурора, слідчого судді, суду.
Під час проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадження ухвалою слідчого судді Калуського міськрайонного суду по справі № 345/3464/25 від 21.11.2025 ОСОБА_12 до ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а саме змінено запобіжний захід із застави на тримання під вартою. Строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою рахується з часу фактичного затримання Мельника, а саме з 15.40 годин 20.11.2025 до 15.40 годин 18.01.2026.
На теперішній час, до 15.40 години 18.01.2026 ОСОБА_3 перебуває в УВП № 12 м. Івано - Франківськ, на підставі вищезазначеної Ухвали суду.
Строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, застосований до обвинуваченого ОСОБА_3 на даний час закінчується, однак доцільно продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою.
Слід врахувати, що кримінальні правопорушення, у вчиненні яких обвинува чується ОСОБА_3 (ч.4 ст. 185, ч.4 ст. 186 КК України), відповідно до ч. 5 ст. 12 КК України є тяжкими злочинами, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п'яти до восьми років та від семи до десяти років, відповідно.
З метою запобігання виникненню вищезазначених ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, з врахуванням обставин, на які наголошує ст. 178 КПК України, відповідно до вимог кримінального процесуального закону, відносно підозрюваного необхідно залишити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_3 та продовжити його строк.
Кримінальні правопорушення, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_3 , а саме у вчиненні крадіжок, тобто таємному викраденні чужого майна, вчинених повторно в умовах воєнного стану, відповідно до ч. 5 ст. 12 КК України є тяжкими злочинами, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п'яти до восьми років та у вчиненні умисних дій, які виразились у відкритому викраденні чужого майна (грабежу), в умовах воєнного стану, повторно, тобто у вчиненні криміналь ного правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, відповідно до ч. 5 ст. 12 КК України відносяться до тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування було встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
На теперішній час вищезазначені ризики, не зменшилися.
Так,підставами вважати,що обвинувачений може переховуватись від органів досудового розслідування є те, що він, усвідомлюючи неминучість покарання за вчинення тяжкого умисного злочину у виді позбавлення волі та уникнення від кримінальної відповідальності, у випадку застосування більш м'якого запобіжного заходу може виїхати за межі Калуського району, області, що і було ним зроблено, оскільки з моменту обрання до нього запобіжного заходу у вигляді застави ОСОБА_3 виїхав та не перебував в м. Калуші, зокрема в Львівській області, де і був затриманий працівниками поліції 20.11.2025 року.
Підставами вважати, що ОСОБА_3 може незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні є те, що він, усвідомлюючи неминучість покарання за вчинення тяжкого умисного злочину у виді позбавлення волі та уникнення від кримінальної відповідальності,увипадку застосування більш м'якого запобіжного заходу може незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, які проживають по сусідству (потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_8 ) та, зокрема в м. Калуші - ОСОБА_9 , ОСОБА_13 , ОСОБА_11 схиляючи їх до надання неправдивих показань.
Підставами вважати,що обвинувачений може вчинити інше кримінальне правопорушення, є те, що він, будучи раніше судимим, продовжував вчиняти майнові злочини з корисливих мотивів. Його поведінка свідчить про зневагу до закону, схильність до насильства та ризик вчинення нових злочинів, у тому числі з метою збагачення, а також перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.
Таким чином, в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо нього покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні,вчинити інше кримінальне правопорушення,перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Враховуючи вищевикладені ризики, тяжкість кримінальних правопорушень, змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який застосований до ОСОБА_3 на інший, не можливо.
Так, обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання є неможливим, оскільки враховуючи попередню поведінку ОСОБА_3 на досудовому слідстві, він буде не ефективним.
Застосування запобіжного заходу у вигляді особистої поруки не може запобігти зазначеним ризикам, оскільки до органів досудового розслідування не надходило жодних заяв від осіб про те, що вони поручаються за виконання підозрюваного, покладених на нього обов'язків відповідно до ст. 194 КПК України.
Застосування запобіжного заходу у вигляді застави також не може запобігти зазначеним ризикам. Крім того даних, щодо отримання достатніх офіційних доходів підозрюваним ОСОБА_3 не встановлено.
Крім того, запобіжний захід у вигляді застави вже було застосовано до ОСОБА_3 , однак обов'язків, які були покладені на нього вказаним запобіжним заходом, він не виконав.
Застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є недоцільним, скільки підозрюваний має можливість покинути межі Калуського району та області.
На даний час запобігти цим ризикам шляхом застосування більш м'якого запобіжного заходу неможливо.
Вказані обставини свідчать про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м'якого запобіжного заходу, тому слід продовжити тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 .. Щодо проведення підготовчого судового засідання вказала, що оскільки потерпілі, які не зявилися в підготовче судове засідання не подали заяви про причини неявки в підготовче судове засідання, вважаю, що його слід провести у їх відсутності, а стан здоровя обвинуваченого згідно останнього висновку експерта дозволяє провести підготовче судове засідання у даному провадженні.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 заперечив щодо продовження йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та проведення підготовчого судового засідання оскільки він погано себе почуває.
У судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_5 , заперечив щодо задоволення клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою його підзахисному, мотивуючи тим, що ризики вказані прокурором не підтверджені належними доказами. Заставу ОСОБА_3 не порушував, так як він був затриманий в реабілітаційному центрі, де проходив лікування. Просить змінити йому запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт з застосуванням електронного пристрою. Крім того відповідно до відповіді філії ДУ «Центр охорони здоровя ДКВС України, на даний час ОСОБА_3 отримує амбулаторне психіатричне лікування, психічний стан не стабільний, періодично неадекватна поведінка та рекомендовано залучення до його лікування психіатра. На даний час його пізахисний погано себе почуває. У зв'язку з наведеним вважає, що проведення підготовчого судового засідання слід відкласти до надання ОСОБА_3 належної медичної допомоги.
У судовому засіданні представник потерпілого адвокат ОСОБА_7 щодо проведення підготовчого судового засідання та задоволення клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу обвинуваченому поклався на розсуд суду.
У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_8 щодо проведення підготовчого судового засідання та задоволення клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу обвинуваченому поклався на розсуд суду.
Потерпіла ОСОБА_13 в підготовче судове засідання не зявилася, однак подала суду заяву про розгляд справи у її відсутності.
Потерпіла ОСОБА_9 , ОСОБА_11 в підготовче судове засідання не зявилися з невідомих суду причин, хоча про місце та час судового засідання повідомлялись належним чином.
Суд, вислухавши думку прокурора та обвинуваченого, й інших учасників судового розгляду, перевіривши наявні матеріали кримінального провадження, вважає, що підготовче судове засідання слід відкласти у зв'язку з неявкою потерпілої ОСОБА_9 , ОСОБА_11 та до надання обвинуваченому належної медичної допомоги. обвинуваченому ОСОБА_3 ..
Суд, вислухавши думку прокурора та обвинуваченого, й інших учасників судового розгляду, перевіривши наявні матеріали кримінального провадження, вважає, слід продовжити термін запобіжного заходу у виді тримання під вартою, виходячи із вимог ст. 331 КПК України.
Згідно з ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п'ятою статті 176 цього Кодексу.
Відповідно до ст.197 КПК України строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання. У строк тримання під вартою включається час перебування особи в медичному закладі під час проведення стаціонарної психіатричної експертизи. У разі повторного взяття під варту особи в тому ж самому кримінальному провадженні строк тримання під вартою обчислюється з урахуванням часу тримання під вартою раніше.
В ст.199 КПК України передбачено порядок продовження строку тримання під вартою. Клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п'ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду. Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з'явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий суддя зобов'язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Слідчий суддя зобов'язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_3 підтверджується відомостями, які містяться у матеріалах кримінального провадження.
В судовому засіданні прокурором доведено, а стороною захисту не спростовано наявність ризиків передбачених ст.177 КПК України.
Так,підставами вважати,що обвинувачений може переховуватись від органів досудового розслідування є те, що він, усвідомлюючи неминучість покарання за вчинення тяжкого умисного злочину у виді позбавлення волі та уникнення від кримінальної відповідальності, у випадку застосування більш м'якого запобіжного заходу може виїхати за межі Калуського району, області, що і було ним зроблено, оскільки з моменту обрання до нього запобіжного заходу у вигляді застави ОСОБА_3 виїхав та не перебував в м. Калуші, зокрема в Львівській області, де і був затриманий працівниками поліції 20.11.2025 року.
Підставами вважати, що ОСОБА_3 може незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому ж кримінальному провадженні є те, що він, усвідомлюючи неминучість покарання за вчинення тяжкого умисного злочину у виді позбавлення волі та уникнення від кримінальної відповідальності,увипадку застосування більш м'якого запобіжного заходу може незаконно впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні, які проживають по сусідству (потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_8 ) та, зокрема в м. Калуші - ОСОБА_9 , ОСОБА_13 , ОСОБА_11 схиляючи їх до надання неправдивих показань.
Підставами вважати,що обвинувачений може вчинити інше кримінальне правопорушення, є те, що він, будучи раніше судимим, продовжував вчиняти майнові злочини з корисливих мотивів. Його поведінка свідчить про зневагу до закону, схильність до насильства та ризик вчинення нових злочинів, у тому числі з метою збагачення, а також перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.
Заявлені ризики, передбачені ст.177 КПК України, які виправдовують тримання обвинувачених під вартою, продовжують існувати.
Прокурором доведено наявність обставин, зазначених у ч.3 ст.199 КПК України, що виправдовують подальше тримання обвинуваченого під вартою.
Судом встановлено, що під час досудового розслідування, 30 травня 2025 року, ОСОБА_3 ухвалою Калуського міськрайонного суду обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, із можливістю внесення застави у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 60 560 грн., яку ОСОБА_3 було внесено та 02.06.2025 звільнено його з під варти.
Після внесення застави ОСОБА_3 , та покладення на нього обов'язків, останній їх не виконав, зокрема: на виклики слідчого не прибув, за адресою проживання не перебував, що дає підстави обґрунтовано вважати, що останній відлучався за межі місця проживання без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду та/або змінив місце свого місця проживання без повідомлення слідчого, прокурора, слідчого судді, суду.
Під час проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадження ухвалою слідчого судді Калуського міськрайонного суду по справі № 345/3464/25 від 21.11.2025 ОСОБА_12 до ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а саме змінено запобіжний захід із застави на тримання під вартою.
Натомість, захисником обвинуваченого не доведено можливість не обирати ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки життєві обставини обвинуваченого та стан його здоров'я, який на час розгляду клопотання не підтверджено належними та допустимими доказами, не можуть бути підставою для обрання останньому більш м'якого запобіжного заходу.
Беручи до уваги наведені обставини, враховуючи те, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених. ч.4 ст.186 КК України, які відноситься до категорії тяжких злочинів, характер та обставини вчинення кримінальних правопорушень, суд дійшов до висновку, щодо наявності підстав не застосовувати запобіжний захід у вигляді застави, оскільки до ОСОБА_3 його вже було застосовано, однак обов'язків, які були покладені на нього вказаним запобіжним заходом, він не виконав.
Виходячи з наведеного вище, слідчий суддя приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається прокурор у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що для запобігання вищевказаним ризикам, застосування більш м'якого запобіжного заходу в межах наявного кримінального провадження є недостатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків та запобігання згаданих ризиків, а задоволення клопотання є доцільним і співмірним задля забезпечення дієвості даного кримінального провадження.
До спливу продовженого строку суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.178, 314-316,331, 369 КПК України,-
Відкласти підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 12023096170000304 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених за ч.1 ст.125, ч.4 ст.185, ч.4 ст.186, ч.1 ст.296 КК України до 11.00 год. 04.02.2026 року з викликом учасників судового провадження.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю, зареєстрованому та жителю АДРЕСА_3 , строк дії застосованого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 календарних днів, строком до 16.03.2026 (включно), без визначення застави як альтернативного запобіжного заходу.
Тримання під вартою обвинуваченого здійснювати в ДУ «Івано-Франківська установа виконання покарань № 12».
Ухвала підлягає до негайного виконання після її оголошення, про прийняте рішення повідомити заінтересованих осіб.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора ОСОБА_4 ..
Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення в частині обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою. В решті ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складено 19.01.2026.
Суддя: