Справа № 287/749/24
2/287/154/26
про повернення позовної заяви
"15" січня 2026 р. м. Олевськ
Суддя Олевського районного суду Житомирської області Винар Л.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», представник позивача Кожухівський Ярослав Ігорович до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики №78256733 в розмірі 21737 грн. 50 коп., кредитним договором №09101-03/2023 в розмірі 17005 грн. 00 коп. та кредитним договором №11296-04/2023 в розмірі 7370 грн. 00 коп.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями матеріали цивільної справи передано судді Винару Л.В. для розгляду.
На запит суду надійшла інформація про зареєстроване місце проживання відповідача ОСОБА_1 .
Ухвалою суду від 12.12.2025 року позовну заяву залишено без руху, у зв'язку з її невідповідністю вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, оскільки позивачем судовий збір сплачено не у повному обсязі та надано строк десять днів з дня отримання ухвали на усунення недоліків.
Від представника позивача Романченко Д.П., через систему «Електронний суд», 15.01.2026 року надійшла заява про усунення недоліків. У поданій заяві представник позивача вказує про те, що по даній справі позивачем подану позовну заяву, в якій об'єднано позовні вимоги про стягнення заборгованості з відповідача за трьома договорами, пов'язаними між собою підставою виникнення або поданими доказами, а саме: всі три правочини укладені з одним відповідачем; право вимоги заборгованості до відповідача за всіма кредитними договорами перейшло до одного позивача; всі позовні вимоги подані одним позивачем до одного й того самого відповідача і мають однорідний характер (стягнення кредитної заборгованості) та регулюються одними і тими ж нормами чинного законодавства України. На переконання представника позивача, об'єднання в одному позові декількох однорідних позовних вимог сприяє економії процесуальних засобів і є перешкодою для прийняття судом протилежних рішень. Сторони заінтересовані в тому, щоб всі їхні спірні вимоги були розглянуті одним і тим же судом і одночасно. Крім того, представник позивача зазначає, що в разі, якщо суд дійде висновку, що розгляд в одному провадженні позовних вимог про стягнення з відповідача заборгованості за трьома кредитними договорами ускладнює вирішення справи, суд може з власної ініціативи виділити в окреме провадження позовні вимоги ТОВ «ФК «ЄАПБ» до відповідача про стягнення заборгованості.
Дослідивши вказану заяву, оглянувши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.
Правові засади справляння судового збору, платники, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України «Про судовий збір».
Відповідно до частини першої статті 188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об'єднано декілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).
Згідно абз. 3 п. 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» позовні вимоги кількох осіб до одного й того ж відповідача або позивача до кількох відповідачів можуть бути об'єднані в одне провадження, якщо ці вимоги однорідні, зокрема такі, які нерозривно пов'язані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших. Таке об'єднання не допускається, коли відсутня спільність предмета позову (наприклад, позови кількох осіб про стягнення зарплати чи про поновлення на роботі).
У даному позові заявлені позовні вимоги не пов'язані між собою ні підставою виникнення, ні поданими доказами, хоча й стосуються одного відповідача. Вимоги за вказаними кредитними договорами не є основними або похідними позовними вимогами. При цьому, при вирішенні спору підлягають встановленню обставини щодо виконання кожного договору у відповідності до умов, визначених у договорах.
Тобто, заявлено по суті три самостійні вимоги майнового характеру за трьома окремими самостійними кредитними договорами, які об'єднані позивачем в одному позові, та за яким позивачем сплачено судовий збір як за одну вимогу майнового характеру.
Відповідно до пункту 13 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» якщо в позовній заяві об'єднано кілька самостійних вимог майнового характеру, пов'язаних між собою, то, враховуючи, що об'єктом справляння судового збору є позовна заява, максимальний розмір судового збору має відповідати загальній сумі всіх вимог. При цьому, судовий збір може бути сплачено окремо за кожною вимогою або загальною сумою за всіма позовними вимогами.
Зі змісту позовної заяви вбачається, що зазначені позивачем договори укладені з відповідачем у різний період часу та з різними кредиторами, права вимоги за якими в різний період та на підставі різних договорів факторингу перейшли до позивача - ТОВ «ФК «ЄАПБ».
Таким чином, за кожну із заявлених позовних вимог має бути сплачений судовий збір за ставками, передбаченими статтею 4 Закону України «Про судовий збір», чого позивачем виконано не було.
Враховуючи вищевикладене, слід вважати, що позивачем не виконано вимоги, визначені статями 175, 177 ЦПК України, тому відповідно до ст.185 ЦПК України позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу.
Керуючись статтями 185, 354 ЦПК України,-
Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», представник позивача Кожухівський Ярослав Ігорович до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати неподаною та повернути позивачу.
Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини що стали підставною для її повернення.
Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її отримання.
Суддя: Л.В. Винар