Справа № 287/1584/21
провадження 2-а/287/5/26
16 січня 2026 року м. Олевськ
Суддя Олевського районного суду Житомирської області Нижник Г.П., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 , представник позивача - адвокат Єгоров Сергій Олександрович, до поліцейського взводу №1 роти №2 батальйону УПП в Житомирській області ДПП старшого сержанта поліції Сердюкова Артема Євгенійовича, третя особа: Управління патрульної поліції в Житомирській області ДПП, про визнання дій неправомірними та скасування постанови серії ДП18 №615896 від 20.07.2021 року по справі про адміністративне правопорушення за ч.6 ст.121 КУпАП (в порядку адміністративного судочинства), -
До Олевського районного суду Житомирської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до поліцейського взводу №1 роти №2 батальйону УПП в Житомирській області ДПП старшого сержанта поліції Сердюкова Артема Євгенійовича, третя особа: Управління патрульної поліції в Житомирській області ДПП, про визнання дій неправомірними та скасування постанови серії ДП18 №615896 від 20.07.2021 року по справі про адміністративне правопорушення за ч.6 ст.121 КУпАП (в порядку адміністративного судочинства).
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказану справу передано судді ОСОБА_2 для розгляду.
Ухвалою судді Олевського районного суду Житомирської області Кононихіної Н.Ю. від 26.01.2023 відкрито провадження по справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
06.02.2025 на підставі розпорядження т.в.о. керівника апарату, у зв'язку зі звільненням судді ОСОБА_2 у відставку, проведено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями та вказаний адміністративний позов передано для розгляду судді Русину М.Г.
Згідно довідки секретаря суду від 29.10.2025 адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 , представник позивача - адвокат Єгоров Сергій Олександрович, до поліцейського взводу №1 роти №2 батальйону УПП в Житомирській області ДПП старшого сержанта поліції Сердюкова Артема Євгенійовича, третя особа: Управління патрульної поліції в Житомирській області ДПП, про визнання дій неправомірними та скасування постанови серії ДП18 №615896 від 20.07.2021 року по справі про адміністративне правопорушення за ч.6 ст.121 КУпАП (в порядку адміністративного судочинства) не розглядалася суддею Русиним М.Г. у зв'язку із звільненням за власним бажанням. Провадження по справі не відкривалося.
29.10.2025 на підставі розпорядження керівника апарату суду проведено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями та вказану справу передано для розгляду судді Нижнику Г.П.
Перевіривши дотримання позивачем вимог чинного законодавства при поданні позовної заяви, суд дійшов наступного висновку.
Статтею 123 КАС України передбачено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.
ОСОБА_1 одночасно з позовною заявою не подано заяву про поновлення строку на подання позовної заяви, як такий, що пропущений з поважних причин, лише в позовній заяві в описовій її частині зазначив, що строк пропущений з поважних причин.
Статтею 171 КАС України передбачено, що суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями ст. 160, 161, 172 КАС України, чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, та чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).
При вирішенні заяви позивача про поновлення строку для звернення до суду з відповідним позовом, суд роз'яснює, що відповідно до ч. 1 ст. 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Статтею 289 КУпАП визначено, що скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.
Відповідно до ч. 2 ст. 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).
Згідно ч. 1 ст. 121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Згідно ч. 3 ст. 121 КАС України, якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк.
Згідно ч. 6 ст. 121 КАС України, про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.
У поданій позовній заяві позивач зазначає, що строк на оскарження постанови він пропустив з поважних причин, оскільки копію постанови отримав 03.09.2021 поштовим відправлення. Однак в постанові по справі про адміністративне правопорушення серії ДП18 № 615896 від 20.07.2021 в графі 9 «Копію постанови мною отримано. Підпис особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, запис про відмову від підпису або отримання копії постанови» наявний підпис позивача, що і підтверджує отримання копії оскаржуваної постанови останнім саме 20.07.2021 після розгляду справи про адміністративне правопорушення. Таким чином позивачу стало відомо про винесення відносно нього постанови серії ДП18 № 615896 від 20.07.2021 у справі про адміністративні правопорушення того ж дня 20.07.2021.
У змісті позову позивач не наводить жодних відомостей щодо поважності причин пропуску процесуального строку та не посилається на відповідні докази, як на підставу поновлення строку на звернення до адміністративного суду.
З урахуванням викладеного суд приходить до висновку, що вагомих причин пропуску строку для звернення до суду з позовом позивачем не наведено, а викладені позивачем причини пропуску звернення до суду не підтверджені доказами та судом поважними визнані бути не можуть.
На підставі вищезазначеного, суд приходить до висновку, що позивачем пропущено строк на звернення до суду, підстав для визнання причин пропуску строку поважними не наведено, обґрунтування їх долученими доказами відсутнє. Окремої обґрунтованої заяви про поновлення пропущеного строку до суду позивач не надав.
Враховуючи вищевикладене, суд у відповідності до положень ч. 1 ст. 123 та ч. 1 ст. 169 КАС України залишає позовну заяву без руху та роз'яснює, що протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право подати обґрунтовану заяву про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення пропущеного строку.
Керуючись статтями 123, 160, 161, 169, 241, 248 КАС України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 , представник позивача - адвокат Єгоров Сергій Олександрович, до поліцейського взводу №1 роти №2 батальйону УПП в Житомирській області ДПП старшого сержанта поліції Сердюкова Артема Євгенійовича, третя особа: Управління патрульної поліції в Житомирській області ДПП, про визнання дій неправомірними та скасування постанови серії ДП18 №615896 від 20.07.2021 року по справі про адміністративне правопорушення за ч.6 ст.121 КУпАП (в порядку адміністративного судочинства) - залишити без руху.
Надати позивачу строк десять днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення зазначених недоліків шляхом подання заяви про поновлення строку на подання позовної заяви.
Якщо позивач відповідно до цієї ухвали виконає вимоги, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву (ч. 2 ст. 123 КАС України).
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: Г. П. Нижник