Справа № 240/2992/24
провадження 2-а/287/19/26
15 січня 2026 року м. Олевськ
Суддя Олевського районного суду Житомирської області Нижник Г.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -
До Олевського районного суду Житомирської області з Житомирського окружного адміністративного суду за підсудністю надійшла адміністративна справа № 240/2992/24 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказану справу передано судді Русину М.Г. для розгляду.
Згідно довідки секретаря суду від 30.10.2025 адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення не розглядалася суддею Русиним М.Г. у зв'язку із звільненням за власним бажанням. Провадження по справі не відкривалося.
30.10.2025 на підставі розпорядження керівника апарату суду проведено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями та вказану справу передано для розгляду судді Нижнику Г.П.
Частиною 1ст. 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначено, що ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.
Разом з тим, право на доступ до правосуддя не є абсолютним, на цьому наголошує і Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях «Голдер проти Великої Британії» від 21.02.1975 року.
Відтак, в кожному випадку позивач при зверненні до суду із позовом повинен дотримуватися норм процесуального законодавства.
Порядок звернення до суду за судовим захистом врегульований Кодексом адміністративного судочинства України. Подання позовної заяви має відбуватись з дотриманням певних умов, які в цьому Кодексі встановлені.
Крім того, згідно з частиною 4 статті 161КАС України позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).
Відповідно до приписів частини 2, 3 статті 94КАС України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.
Разом з тим позивач до позовної заяви не додана оскаржувана постанова від 14.08.2023 № 3АВ03125747 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, яка є предметом розгляду справи.
Тому, позивачу необхідно надати суду копію оскаржуваної постанови від 14.08.2023 № 3АВ03125747 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.
Також, згідно частини 2 статті 286 КАС України, позовну заяву щодо оскарження рішень суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).
Як стверджується позивачем, оскаржувану постанову було прийнято 14.08.2023, в той час як позов подано 07.02.2024, тобто з пропуском строку, передбаченого частиною 2 статті 286 КАС України.
У поданій позовній заяві ОСОБА_1 зазначає, що строк на оскарження постанови вона пропустила з поважних причин, оскільки 01.02.2024 в дію прийшло повідомлення про те, що винесена 14.08.2023 постанова № 3АВ03125747 про притягнення до адміністративної відповідальності. Проте, належних та допустимих доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 отримала копію оскаржуваної постанови від 14.08.2023 лише 01.02.2024 до позовної заяви не додано. Враховуючи зазначене, суд позбавлений можливості дослідити дотримання ОСОБА_1 строку на звернення до суду із позовом про оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення, а тому в цій частині позовну заяву слід уточнити.
Разом із тим, згідно приписів частини 1 статті 123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.
З урахуванням наведених позивачем доводів, суд вважає, що підстави, вказані в заяві про поновлення процесуального строку, не свідчать про те, що строк був пропущеним з поважних причин, так як не надано доказів.
За відсутності доказів існування поважних причин для не усунення недоліків, що стали підставою для залишення позовної заяви без руху та її подальшого повернення, сам по собі факт повторного звернення позивача з позовом до суду не свідчить про необхідність поновлення процесуальних строків звернення до суду.
З урахуванням викладеного, суд роз'яснює позивачу його право протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали вказати інші підстави для поновлення строку звернення до суду.
Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 161 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху (ч. 1 ст. 169 КАС України).
З урахуванням викладеного та керуючись ст. ст. 5, 161, 169 КАС України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - залишити без руху.
Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, роз'яснивши, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачці.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: Г. П. Нижник