Справа № 202/866/25
Провадження № 1-кс/202/63/2026
Іменем України
05 січня 2026 року м. Дніпро
Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпра ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на повідомлення про підозру, -
У провадженні слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпра перебуває скарга захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на повідомлення про підозру.
В обгрунтування зазначено, що у провадження СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 42024040000000431 від 26.09.2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України.
Процесуальне керівництво здійснюється Дніпропетровською обласною прокуратурою.
17.09.2025 року у кримінальному провадженні № 42024040000000431 від 26.09.2024 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оголошено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 та ч. 5 ст. 191 КК України.
Сторона захисту вважає, що ОСОБА_5 оголошено необгрунтовану підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України, неналежним суб'єктом складено та вручено повідомлення про підозру та порушено процесуальний порядок вручення повідомлення про підозру.
Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні скаргу підтримали та просили задовольнити.
Прокурор у судовому засіданні заперечував щодо задоволення скарги.
Заслухавши учасників справи, дослідивши доводи скарги та додані до неї документи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 42024040000000431 від 26.09.2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України.
Процесуальне керівництво здійснюється Дніпропетровською обласною прокуратурою.
17.09.2025 року у кримінальному провадженні № 42024040000000431 від 26.09.2024 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оголошено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 та ч. 5 ст. 191 КК України.
Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ст. 303 КПК України.
Зокрема, у відповідності до п. 10 ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого, прокурора про повідомлення про підозру після двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом.
Зважаючи на правову природу зазначеного виду оскарження, в ході його здійснення слідчим суддею загалом перевіряється наявність підстав для повідомлення про підозру, зміст такого повідомлення про підозру та дотримання стороною обвинувачення процесуального порядку такого повідомлення.
Вимоги до змісту письмового повідомлення про підозру закріплені у статті 277 КПК України. Письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором і має містити такі відомості: прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; анкетні відомості особи (прізвище, ім'я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; зміст підозри; правову кваліфікацію кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; права підозрюваного; підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.
Порядок повідомлення про підозру врегульовано статтею 278 КПК України. відповідно до якої письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.
Як вбачається з долученого до скарги повідомлення про підозру ОСОБА_5 зазначеним вимогам відповідає, оскільки містить усі відомості, передбачені п. 1-8 ч. 1 ст. 277 КПК України. Також, у повідомленні про підозру міститься достатній виклад фактичних обставин кримінальних правопорушень, які прокурор вважає встановленими, правова кваліфікація кримінального правопорушення з посиланням на статтю закону України про кримінальну відповідальність та сформульовано підозру із зазначенням дій, які були вчинені підозрюваним, а також обставини, які, відповідно до положень КПК України підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.
Згідно з ч. 1 ст. 276 КПК України повідомлення про підозру обов'язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 КПК України, у випадках:
1) затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення;
2) обрання до особи одного з передбачених КПК України запобіжних заходів;
3) наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.
З долученого захисником повідомлення про підозру від 17.09.2025 вбачається, що підставою вручення підозри ОСОБА_5 була наявність достатніх доказів для підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України.
Перевіряючи наявність вказаної підстави для повідомлення про підозру, слідчий суддя виходить з того, що існування обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які змогли б переконати об'єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин. При цьому, факти, які дають підставу для підозри, не мають бути такого ж рівня, як і ті, що обґрунтовують засудження особи, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення ЄСПЛ у справах «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства», «Лабіта проти Італії», «Мюррей проти Сполученого Королівства», «Ільгар Маммадов проти Азейбарджану», «Нечипорук і Йонкало проти України»).
Отже, обґрунтована підозра не передбачає наявності переконання «поза розумним сумнівом» щодо вчинення особою кримінального правопорушення. Однак, вона повинна ґрунтуватись на об'єктивних фактах, встановлених на підставі наданих стороною обвинувачення доказів.
На підставі наданих матеріалів, слідчий суддя встановив, що ОСОБА_5 може бути причетним до складання, видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, вчинене за попередньою змовою групою осіб та у заволодінні чужим майном шляхом зловживання своїм службовим становищем, вчинене за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, вчинене в особливо великих розмірах.
Щодо зауважень по проведеній економічній експертизі, то слідчий суддя зауважує, що недоліки експертизи можуть бути усунуті шляхом проведення додаткової експертизи, у тому числі за ініціативою сторони захисту, або оцінені судом шляхом визнання первинного експертного висновку недостовірним, що є предметом судового розгляду та вирішується по суті з урахуванням усієї сукупності доказів. Натомість, на стадії досудового розслідування, передчасним є оцінка такого джерела доказу як висновок експерта.
Щодо неналежного органу досудового розслідування та неналежного суб'єкта складення та вручення повідомлення про підозру, слідчий суддя зазначає, що відповідно до ст. 214 КПК України досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після чого уповноважені особи органу досудового розслідування мають право здійснювати процесуальні дії, передбачені законом.
Питання підслідності визначається нормами ст. 216 КПК України. На підставі цієї статті визначаються органи, яким належить здійснювати досудове розслідування залежно від кваліфікації й інших обставин справи. Наявність подальшої передачі провадження іншим органам сама по собі не вказує на те, що початкові дії були незаконними.
Прокурор у межах своїх повноважень може доручати проведення досудового розслідування певному органу та давати йому письмові доручення; слідчий зобов'язані виконувати такі доручення (ст. 36, 40 КПК України).
Зміна підслідності належить до реалізації повноважень прокурора і, як правило, не має зворотної сили у відношенні правомірності процесуальних дій, вчинених уповноваженими на момент їх вчинення (ст. 36, 216 КПК України).
У цій справі відомості про кримінальне правопорушення внесені до ЄРДР за № 42024040000000431 від 26.09.2024 року та досудове розслідування здійснюють слідчі СУ ГУНП в Дніпропетровській області, уповноважені на це прокурором.
У межах цього кримінального провадження, старший слідчий СУ ГУНП в Дніпропетровській області, за погодженням прокурора Дніпропетровської обласної прокуратури, здійснив повідомлення про підозру ОСОБА_5 .
З указаного вище вбачається, що на момент повідомлення ОСОБА_5 про підозру кримінальне провадження перебувало та перебуває у провадженні слідчих СУ ГУНП в Дніпропетровській області. Відповідно до ст. 40 КПК України слідчий, який діє в межах своїх повноважень, є уповноваженою особою, а тому процесуальні дії, вчинені ним у межах компетенції, є законними.
Посилання на те, що злочин, передбачений ч. 5 ст. 191 КК України, відповідно до ч. 5 ст. 216 КПК належить до підслідності детективів БЕБ, не може бути підставою для визнання повідомлення про підозру незаконним. Визначення та зміна підслідності належить виключно до компетенції прокурора, який може змінити підслідність у будь-який момент досудового розслідування.
Щодо порушення процедури повідомлення про підозру слід зазначити, що відповідно до рапортів старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , оперуповноваженого 10-го відділу УПК в Дніпропетровській області ДКП НП України ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , ОСОБА_5 не вдалося виявити на жодній з відомих адрес мешкання, роботи для повідомлення останньому підозри
Згідно повідомлення про підозру від 17.09.2025 року, останнє було вручене єдиному встановленому члену сім'ї (близькому родичу), а саме ОСОБА_10 .
Письмове повідомлення про підозру, за положеннями частини першої статті 278 КПК України, вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.
Порядок здійснення виклику у кримінальному провадженні встановлено статтею 135 КПК України.
Так, відповідно до приписів частин першої, другої статті 135 КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв'язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.
У разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім'ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.
Крім того, письмове повідомлення про підозру разом із повістками про виклик для у часті у слідчих діях були направленні як поштовим зв'язком, так і телекомунікаційним зв'язком на адресу ОСОБА_5 та його захисника, що підтверджується наданими прокурором накладними АТ "Укрпошта".
Також, 22.09.2025 року ОСОБА_5 прибув до органу досудового розслідування де останньому було вручено повідомлення про підозру особисто.
Отже, з вищенаведеного вбачається, що орган досудового розслідування вжив можливих та необхідних заходів для вручення ОСОБА_5 повідомлення про підозру у спосіб, передбачений КПК України.
Відповідно до ч. ч. 1,2ст.307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути, зокрема, про відмову у задоволенні скарги.
З урахуванням викладеного, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення скарги захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на повідомлення про підозру.
На підставі викладеного те керуючись ст.ст.284,303 307, 376 КПК України, слідчий суддя,-
У задоволенні скарги захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на повідомлення про підозру - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення до Дніпровського апеляційного суду.
Повний текст ухвали проголошено 12.01.2026 року о 12.00 год.
Слідчий суддя ОСОБА_1