справа № 208/16402/25
провадження № 1-кс/208/137/26
16 січня 2026 р. м. Кам'янське
Заводський районний суд міста Кам'янського в складі:
слідчого судді: ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,
прокурора: ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №7 м. Кам'янське заяву ОСОБА_4 , про відвід слідчого судді Заводського районного суду міста Кам'янського ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 208/13856/25,
26.12.2025 до Заводського районного суду міста Кам'янського надійшла заява ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Заводського районного суду міста Кам'янського ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №208/13856/25.
Вказана заява про відвід, відповідно до здійсненого авторозподілу, передано в провадження слідчого судді Заводського районного суду міста Кам'янського ОСОБА_1 .
Заява про відвід вмотивована тим, що на розгляді у слідчого судді Заводського районного суду міста Кам?янського ОСОБА_5 перебуває скарга ОСОБА_4 на закриття кримінального провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР №12052041160001398 від 02.10.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.
На переконання ОСОБА_4 , під час судового засідання слідчий суддя Заводського районного суду міста Кам?янського ОСОБА_5 допустив низку істотних порушень кримінального процесуального закону, які у своїй сукупності свідчать про упередженість, формальний підхід та фактичне позбавлення ОСОБА_4 права на ефективний судовий захист.
Такі порушення виразились у :
1. неправильному визначенні (фактичному запереченні) процесуального статусу ОСОБА_4 як потерпілої;
2. відмові у доступі до матеріалів кримінального провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР №12052041160001398 від 02.10.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України;
3. порушенні принципу змагальності та порядку судового розгляду;
4. формальному підході та висловлюваннях, що свідчать про упередженість.
Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_4 просила:
1. заяву про відвід слідчого судді Заводського районного суду міста Кам?янського ОСОБА_5 - задовольнити;
2. витребувати та долучити до заяви про відвід технічні записи й протоколи судових засідань у справі №208/15274/25 з метою фіксації допущених порушень;
3. передати скаргу ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР №№12052041160001398 від 02.10.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, для розгляду іншому слідчому судді.
У судове засідання ОСОБА_4 не з'явилась, про час та дату судового розгляду була повідомлена належним чином, через електронний суд надіслала заяву про розгляд її заяви про відвід слідчому судді ОСОБА_5 у її відсутності за наявними у справі письмовими матеріалами.
Неявка не є перешкодою для розгляду зазначеної заяви про відвід.
Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору.
В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Прокурор у судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання про відвід слідчого судді, та зазначив, що фактично ОСОБА_4 фактично не погоджувалась із процесуальним рішеннями слідчого судді ОСОБА_5 під час розгляду її скарги на постанову про закриття кримінального провадження, та заявила відвід слідчому судді після того, як ним було відмовлено у задоволенні її клопотання про доступ до матеріалів кримінального провадження. Також зазначив, що вказана заява не підлягає задоволенню, оскільки підстави для відводу, визначені КПК України відсутні. Незгода із процесуальним рішенням слідчого судді не є підставою для його відводу.
Суддя, заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали скарги, в межах, що стосується доводів заява про відвід, приходить до наступних висновків.
Встановлено, що в провадженні слідчого судді Заводського районного суду міста Кам'янського ОСОБА_5 перебуває кримінальне провадження №208/15274/25 за скаргою ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР №№12052041160001398 від 02.10.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України та здійснюється розгляд вказаної скарги.
25.12.2025 ОСОБА_4 було заявлено відвід слідчому судді Заводського районного суду міста Кам'янського ОСОБА_5 .
Відповідно ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
Статтею 75 КПК України, передбачено обставини, що виключать участь слідчого судді, суду або присяжного у кримінальному провадженні, зокрема, якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Відповідно до ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75, 79 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Відвід повинен бути вмотивованим.
Таким чином, при розгляді заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №208/15274/25 слідчим суддею встановлено, що підстави визначені КПК України для задоволення заяви про відвід відсутні, а посилання заявника про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді є необґрунтованими, оскільки відсутні жодні докази на підтвердження даної позиції.
Фактично заявниця не погоджуються із порядком проведення судового засідання у кримінальному провадженні та із процесуальними рішеннями слідчого судді, які ухвалені під час розгляду скарги на закриття провадження та розгляд якої ще триває.
З огляду на викладене, враховуючи наведені норми процесуального закону, той факт, що відсутні докази, які підтверджують наявність підстав для відводу, заява про відвід слідчого судді ОСОБА_5 задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст.77, 80, 81, 376 КПК України, слідчий суддя,
у задоволенні заяви ОСОБА_4 , про відвід слідчого судді Заводського районного суду міста Кам'янського ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 208/13856/25 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складено та проголошено 19.01.2026 о 16:30 год.
Слідчий суддя: ОСОБА_1