Єдиний унікальний номер судової справи 201/16346/25
Номер провадження 1-кс/201/5440/2025
25 грудня 2025 року слідчий суддя Соборного районного суду міста Дніпра ОСОБА_1
при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції),
захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції),
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі клопотання слідчого 3-го відділення слідчого відділу 3 управління (з дислокацією у м. Сіверськодонецьк Луганської області) ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях ОСОБА_5 , погоджене процесуальним керівником у кримінальному провадженні - заступником начальника відділу Луганської обласної прокуратури ОСОБА_3 , подане в межах кримінального провадження № 22025130000000176, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 березня 2025 року, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Луганськ, Луганської області, громадянина України, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України, -
встановив:
Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України.
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що слідчим відділом 3 управління (з дислокацією у м. Сіверськодонецьк Луганської області) ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях під процесуальним керівництвом прокурорів, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 22025130000000176 від 25 березня 2025 року за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України за наступних обставин.
В червні 2023 року, більш точний час в ході досудового розслідування встановити з об'єктивних причин не виявилося можливим, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , будучи громадянином України, усвідомлюючи здійснення відкритої російської агресії, яка розпочалась приблизно о 4 годині ранку 24.02.2022 повномасштабним російським військовим вторгненням на територію України та триває на даний час, метою якого є повалення конституційного ладу, територіальної цілісності та захоплення території України, усвідомлюючи російську агресію проти України, з метою переслідування своїх особистих інтересів, перебуваючи на тимчасово окупованій території Луганської області, маючи умисел на зайняття посади в незаконному органі влади, створеному на тимчасово окупованій території Луганського району Луганської області та реалізуючи його, добровільно погодився на пропозицію невстановлених представників незаконних органів влади, у тому числі окупаційної адміністрації держави - агресора російської федерації на зайняття керівної посади у незаконно створеному органі влади, Луганського району Луганської області, а саме посади так званого «заместителя министра труда и социальной политики лнр», яка пов'язана з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій.
Таким чином, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обґрунтовано підозрюється у добровільному зайнятті посади, пов'язаної з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно господарських функцій, у незаконному органі влади, створеному на тимчасово окупованій території, тобто у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України.
У зв'язку зі збройною агресією російської федерації, воєнним станом в Україні, захопленням Ровенського району Луганської області та проведенням бойових дій, беручи до уваги те, що існують достатні підстави вважати, що ОСОБА_6 перебуває на тимчасово окупованій території України та обґрунтовану неможливість вручити повістку про виклик особи, з дотриманням вимог ст. ст. 111, 135 КПК України, в газеті «Урядовий кур'єр» № 235 (8160) від 18 листопада 2025 року, яка є засобом масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження, та на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора від 18 листопада 2025 року опубліковано повістку про виклик особи на 10 годину 00 хвилин 22, 23 та 24 листопада 2025 року за зазначеною в повістці адресою для проведення слідчих та процесуальних дій у кримінальному провадженні № 22025130000000176 від 25.03.2025 року, отримання письмового повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України, допиту в якості підозрюваного тощо.
Жодного разу у призначені час та місце громадянин України ОСОБА_6 не з'явився, про неможливість та причини неприбуття не повідомив.
У зв'язку зі збройною агресією російської федерації, воєнним станом в Україні, захопленням Ровенського району Луганської області та проведенням бойових дій, беручи до уваги те, що існують достатні підстави вважати, що ОСОБА_6 перебуває на тимчасово окупованій території України та обґрунтовану неможливість вручити повідомлення про підозру та повістку про виклик особи, з дотриманням вимог ст. ст. 111, 135, 278 КПК України, в газеті «Урядовий кур'єр» № 240 (8165) від 25 листопада 2025 року, яка є засобом масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження, та на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора від 25 листопада 2025 року опубліковано повідомлення про підозру та повістку про виклик особи на 10 годину 00 хвилин 29 та 30 листопада 2025 року, та на 10 годину 00 хвилин 01 грудня 2025 року року за зазначеною в повістці адресою для проведення слідчих та процесуальних дій у кримінальному провадженні № 22025130000000176 від 25.03.2025 року, для отримання письмового повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України, допиту в якості підозрюваного тощо.
Жодного разу у призначені час та місце громадянин України ОСОБА_6 не з'явився, про неможливість та причини неприбуття не повідомив.
Таким чином, 25 листопада 2025 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 набув статусу підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України, а саме у добровільному зайнятті посади, пов'язаної з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно господарських функцій, у незаконному органі влади, створеному на тимчасово окупованій території.
Постановою слідчого від 02 грудня 2025 року на підставі ст. 281 КПК України підозрюваний ОСОБА_6 , оголошений у розшук.
Слідчий за погодженням із прокурором, за наявності обґрунтованої підозри та передбачених п.п. 1 та 2 ч. 1 ст. 177 КПК України ризиків, клопочить перед слідчим суддею про розгляд клопотання про обрання запобіжного заходу стосовно підозрюваного ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою в порядку ч. 6 ст. 193 КПК України, так як підозрюваний перебуває на тимчасово окупованій територій.
Так, в обґрунтування своїх доводів слідчий за погодженням із прокурором посилається на наявність передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України ризику можливих спроб підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування або суду, про що свідчать такі обставини, як:
- тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 в разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, в якому він підозрюється (санкція ч. 5 ст. 111-1 КК України передбачає покарання у вигляді позбавленням волі на строк від п'яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк від десяти до п'ятнадцяти років та з конфіскацією майна або без такої);
- вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення;
- неприбуття шість разів на виклик до слідчого та прокурора, у тому числі тричі у статусі підозрюваного та не повідомлення слідчому та прокурору про причини та неможливість прибути, що свідчить про те, що підозрюваний на цей час вже переховується від органу досудового розслідування;
- спосіб вчинення злочину, пов'язаного з колабораційною діяльністю під час воєнного стану, що має негативні наслідки для всієї територіальної громади та України в цілому, знаходження на тимчасово окупованій території, співпраця з окупаційною адміністрацією, що з великою часткою ймовірності спонукатиме його до втечі у разі обрання більш м'якого запобіжного заходу.
Про наявність ризику, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України свідчить те, що ОСОБА_6 може знищити, сховати або спотворити будь-які речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки на теперішній час ОСОБА_6 має доступ до відповідних документів (накази, розпорядження, посадова чи службова інструкція, інша документація, відповідно до якої він здійснює правоохоронні функції та інші документи, які видає та підписує) та інших об'єктів, які мають ознаки речових доказів та мають значення для даного кримінального провадження (відзнаки, грамоти, фотозображення, відеозаписи, тощо).
Перебування підозрюваного ОСОБА_6 поряд з вказаними документами та об'єктами з одночасною відсутністю доступу до них органу досудового розслідування, свідчить про наявність у підозрюваного можливості знищити чи сховати вказані докази з метою уникнення кримінальної відповідальності.
Підсумовуючи викладене у клопотанні слідчий за погодженням із прокурором, із посиланням на положення ч. 6 ст. 176, абз. 7 ч. 4 ст. 183 КПК України, просив обрати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.
Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримав та просив обрати підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави з підстав, викладених у клопотанні.
Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання сторони обвинувачення з підстав необґрунтованості підозри, відсутності доказів на підтвердження заявлених прокурором ризиків. До того ж, вважав, що його підзахисний ОСОБА_6 не обізнаний про наявність відносно нього кримінального провадження.
24.02.2022 року Російською Федерацію здійснено повномасштабне військове вторгнення на територію України, у зв'язку із чим розпочато ведення агресивної війни проти України та захоплення її території.
Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.
Законом України від 24.02.2022 року «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні»» затверджено зазначений Указ.
У подальшому воєнний стан в Україні неодноразово продовжувався, зокрема Указом Президента України від 20 жовтня 2025 року №793/2025 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 05 листопада 2025 року строком на 90 діб.
Законом України від 21 жовтня 2025 року №4643-ІХ Про затвердження Указу Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" затверджено зазначений Указ.
Таким чином, розгляд клопотання здійснюється за місцем знаходження органу досудового розслідування.
Згідно ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м'який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.
3 матеріалів клопотання встановлено, що 25 березня 2025 року внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №22025130000000176 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України.
25 листопада 2025 року стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 слідчий за погодженням з прокурором з дотриманням вимог ст. ст. 171, 135, 278 КПК України, у відповідності та у спосіб, передбачений чинним кримінальним процесуальним законодавством України (опубліковано повідомлення про підозру на веб-сайті Офісу Генерального прокурора від 25 листопада 2025 року та в газеті «Урядовий кур'єр» №240 (8165) від 25 листопада 2025 року, яка є засобом масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження) повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України, а саме у добровільному зайнятті посади, пов'язаної з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно господарських функцій, у незаконному органі влади, створеному на тимчасово окупованій території.
Таким чином, 25 листопада 2025 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , набув статусу підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України..
Постановою слідчого від 02 грудня 2025 року на підставі ст. 281 КПК України підозрюваний ОСОБА_6 , оголошений у розшук.
Отже, на переконання слідчого судді, стороною обвинувачення сукупністю наданих матеріалів доведено наявність достатніх підстав вважати, що ОСОБА_6 перебуває на тимчасово окупованій території України, що, з огляду на положення ч. 6 ст. 193 КПК України, є підставою для здійснення розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за відсутності останнього.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України однією з підстав для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення.
Під час розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_6 повідомлено про підозру в порядку ст. ст. 111, 135, 278 КПК України.
Сукупність зібраних органом досудового розслідування доказів поза розумним сумнівом доводить причетність ОСОБА_6 до інкримінованого йому кримінального правопорушення, що підтверджується достатніми на цьому етапі слідства доказами, які містяться у витягу з Єдиного реєстру досудового розслідувань за № 22025130000000176 від 25.03.2025 року, у протоколі допиту свідка ОСОБА_7 від 16.05.2025 року, у протоколі пред'явлення особи для впізнання за фотознімками за участі свідка ОСОБА_7 від 16.05.2025 року, у протоколі огляду за участі свідка ОСОБА_7 від 04.09.2025 року, у протоколі допиту свідка ОСОБА_8 від 12.05.2025 року, у протоколі пред'явлення особи для впізнання за фотознімками за участі свідка ОСОБА_8 від 17.05.2025 року, у протоколі огляду за участі свідка ОСОБА_8 від 04.09.2025 року, у протоколі огляду від 28.05.2025 року, у протоколі огляду від 28.05.2025 року, у протоколі огляду від 24.06.2025 року, у протоколі огляду від 24.06.2025 року, у протоколі огляду від 25.06.2025 року, у протоколі огляду від 04.09.2025 року, у протоколі огляду від 04.09.2025 року, у інформації про особу на ім'я ОСОБА_6 з Державної міграційної служби України, у постанові про оголошення розшуку підозрюваного від 02.12.2025 року, у відповіді Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України від 22.08.2025 року за вихідним №19/67935-25-Вих.
Отже, наведені вище обставини свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України , що у достатній мірі доведено прокурором під час розгляду клопотання.
При цьому, слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи за вчинення злочину, а лише зобов'язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що надані суду матеріали свідчать про наявність обґрунтованої підозри.
Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на цей час докази у кримінальному провадженні свідчать про об'єктивний зв'язок підозрюваного із вчиненням кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.
Тож, для повідомлення про підозру не потрібна така ж ступінь доведення як для визнання особи винною, достатньо щоб у стороннього спостерігача склалось враження, що злочин було вчинено і підозрювана особа причетна до його вчинення.
На переконання слідчого судді, такого ступеню доведення у цій справі було досягнуто.
Згідно ч 2 ст. 177 КПК України другою підставою для застосування запобіжного заходу с наявність ризиків. які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрювана може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Оцінюючи обґрунтування прокурора на підтвердження наявності зазначених у клопотанні ризиків і докази, надані останнім на підтвердження своїх доводів, слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором під час розгляду клопотання доведена наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик можливих спроб підозрюваного ОСОБА_6 переховуватись від органів досудового розслідування або суду
На підтвердження існування передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України ризику свідчать такі обставини, як суворість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винним, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_6 кримінального правопорушення, реєстрація місця проживання підозрюваного у м. Луганськ, Луганської області.
Цей ризик підтверджується і тим, що ОСОБА_6 жодного разу не прибув на виклик до слідчого, прокурора і не повідомив про причини та неможливість свого прибуття, у зв'язку із чим, був оголошений у розшук, що є тими обставинами, які вже фактично вказують на переховування підозрюваного від органу досудового розслідування.
Отже, наведені обставини у сукупності із суворістю покарання дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватися від органу досудового розслідування.
Діставшись висновку про наявність існування наведеного вище ризику, слідчий суддя звертає увагу, що ризик не є фактом, а є ймовірністю вчинення певних дій, а тому має бути доведено в судовому засіданні саме ймовірність того, що підозрюваний може їх вчинити і суд вважає, що така ймовірність є доволі високою.
Відтак, слідчий суддя погоджується із заявленим прокурором ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, і визнає наявність існування цього ризику доведеним у повній мірі.
Поряд із цим, слідчий суддя вважає, що прокурором не доведений заявлений у клопотанні ризик можливих спроб підозрюваного ОСОБА_6 знищити, сховати або спотворити будь-які речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, з підстав відсутності достатнього обґрунтування на підтвердження існування цього ризику, тому доводи сторони захисту в цій частині є слушними та слідчий суддя їх приймає.
Посилання сторони захисту на необізнаність ОСОБА_6 про здійснення відносно нього кримінального провадження та не набуття статусу підозрюваного є непереконливими, оскільки останній у відповідності та у спосіб встановлений нормами кримінально-процесуального закону був повідомлений про підозру та викликався до прокурора/слідчого для проведення дій у вказаному кримінальному провадженні.
Вирішуючи питання про вид запобіжного заходу, слідчий суддя враховує дані про особу підозрюваного, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення проти основ національної безпеки України, зважає на вид та ступінь встановлених ризиків, тяжкість злочину, обстановку в якій вчинено злочин, зокрема, у період воєнного стану в країні, вимоги ч. 6 ст. 176 КПК України, яка передбачає можливість застосування єдиного запобіжного заходу у даному випадку у виді тримання під вартою, а тому приходить до висновку про недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою відносно підозрюваного.
Разом з цим, слідчий суддя при постановленні ухвали враховує положення абз. 7 ч. 4 ст. 183 КПК України, відповідно до якого, при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, обвинуваченого, який оголошений у міжнародний розшук, та/або який виїхав, та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, розмір застави не визначається.
Крім того, положеннями частини 4 ст. 197 КПК України, встановлено, що у разі постановлення слідчим суддею, судом ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, обвинуваченого на підставі частини шостої статті 193 цього Кодексу строк дії такої ухвали не зазначається.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 193, 194, 197, 369-372, 376, 395, 615 КПК України, суд -
постановив:
Клопотання слідчого 3-го відділення слідчого відділу 3 управління (з дислокацією у м. Сіверськодонецьк Луганської області) ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях ОСОБА_5 , погоджене процесуальним керівником у кримінальному провадженні - заступником начальника відділу Луганської обласної прокуратури ОСОБА_3 , подане в межах кримінального провадження № 22025130000000176, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 березня 2025 року, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України - задовольнити.
Обрати підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Роз'яснити, що згідно з положеннями ч. 6 ст.193 КПК України, після затримання особи і не пізніше як через сорок вісім годин з часу доставки її до місця кримінального провадження слідчий суддя, за участю підозрюваного, розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м'який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.
Ухвала щодо обрання запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п'яти днів з моменту її проголошення.
Визначити час проголошення повного тексту ухвали - о 14 годині 30 хвилин 30 грудня 2025 року.
Слідчий суддя ОСОБА_1