Справа № 201/11606/25
Провадження № 2/201/2038/2026
16 січня 2026 року місто Дніпро
Соборний районний суд міста Дніпра в складі:
головуючого судді Демидової С.О.,
з секретарем судового засідання Терновою А.В.
розглянув у підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий Центр», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Технофінанс», треті особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ТОП1», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Є Гроші», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінбуст», Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитпромінвест» про визнання недійсним кредитних договорів,-
В провадженні Соборного районного суду міста Дніпра перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий Центр», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Технофінанс», треті особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ТОП1», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Є Гроші», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінбуст», Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитпромінвест» про визнання недійсним кредитних договорів.
27 листопада 2025 року представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий Центр» через систему «Електронний суд» подано клопотання про закриття провадження у справі в частині вимог до них у зв'язку з відсутністю предмету позову.
В обгрунтування клопотання зазначив, що предметом спору у даній справі є визнання недійсним кредитного договору № 08.10.2024-100000148 від 08.10.2024, сторонами якого вказані ТОВ «Споживчий центр» та ОСОБА_1 в зв'язку з запереченням Позивачем самого факту підписання та укладення цього договору. Станом на даний час у сторін відсутні будь-які не врегулювані питання щодо предмету спору, оскільки ТОВ «Споживчий центр» після отримання та аналізу доказів, доданих до позовної заяви, визнало той факт, що Позивач не підписував і не укладав кредитний № 08.10.2024-100000148 від 08.10.2024, внаслідок чого цей договір є нікчемним (не укладеним), про що повідомило ОСОБА_1 листом №2731 від 25.11.2025р. У цьому ж листі ТОВ “Споживчий центр» повідомило Позивача про те, що заборгованість з цього договору списана та у Відповідача відсутні будь-які вимоги за цим договором до Позивача. Отже, станом на теперішній час обидві сторони визнають, що кредитний договір № 08.10.2024-100000148 від 08.10.2024 є нікчемним (не укладеним), оскільки не підписаний та не укладений.
Сторони в судове засідання не з'явилися.
Від представника позивача надійшла заява, в якій остання не заперечувала проти закриття провадження у справі в частині позовних вимог до ТОВ «Споживчий Центр».
Представник ТОВ «Споживчий Центр» надав заяву в якій просив суд питання про закриття провадження у справі вирішити за його відсутності, на задоволенні клопотання наполягав.
Згідно з приписами ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи та поданої заяви про закриття провадження по справі, суд дійшов наступного висновку з таких підстав.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.
Предмет спору - це об'єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.
Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.
Тобто, правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.
З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.
Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.
Суд закриває провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред'явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.
Такі висновки відповідають правовій позиції Верховного Суду, викладеній у постанові від 20 вересня 2021 року у справі №638/3792/20.
Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін чи настання обставин, якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самі сторони врегулювали спірні питання.
Відповідно до правового висновку, висловленого Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 26 червня 2019 року у справі № 13/51-04 (провадження № 12-67гс19), прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін чи настання обставин, якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання. Суд закриває провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору, зокрема у випадку припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.
Відповідно до наданої представником відповідача заяви та позиції представника позивача судом встановлено, що між сторонами відсутність предмет позову стосовно позовних вимог про визнання недійсним Кредитного договору (кредитної лінії) № 08.10.2024 100000148 від 08.10.2024, предметом якого є кредит в сумі 8000,00 грн, укладений між ОСОБА_1 і Товариством з обмеженою відповідальністю «Споживчий Центр».
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що провадження у справі в частиін позовних вимог до ТОВ «Споживчий Центр» необхідно закрити на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України.
На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 255, ст. 260, 353 ЦПК України , суд, -
Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий Центр», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Технофінанс», треті особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ТОП1», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Є Гроші», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінбуст», Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитпромінвест» про визнання недійсним кредитних договорів - закрити в частині позовних вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий Центр», на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя С.О. Демидова