Єдиний унікальний номер судової справи 201/16216/25
Номер провадження 1-кс/201/5387/2025
18 грудня 2025 року слідчий суддя Соборного районного суду міста Дніпра ОСОБА_1
при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції),
підозрюваного - ОСОБА_4 ,
захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції),
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі клопотання слідчого слідчого відділу 2 управління (з дислокацією у м. Маріуполь Донецької області) ІНФОРМАЦІЯ_7 ОСОБА_6 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні - заступником начальника відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки Донецької обласної прокуратури ОСОБА_3 , подане в межах кримінального провадження № 22025050000000921, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 вересня 2025 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Краматорська, громадянина України, зі слів маючого середньо-технічну освіту, розлученого, маючого на утримання малолітнього сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не судимого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
якого повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, -
встановив:
Слідчий слідчого відділу 2 управління (з дислокацією у м. Маріуполь Донецької області) ІНФОРМАЦІЯ_7 ОСОБА_6 за погодженням з прокурором у кримінальному провадженні - заступником начальника відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки Донецької обласної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 поданого в межах кримінального провадження, внесеного 22 вересня 2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №22025050000000921.
З клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що слідчим відділом 2 управління (з дислокацією у м. Маріуполь Донецької області) ІНФОРМАЦІЯ_7 за процесуального керівництва прокурорів здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному 22 вересня 2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №22025050000000921 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України за наступних обставин.
Після початку повномасштабного вторгнення рф на територію України, (більш точний час органом досудового розслідування не встановлений) представником іноземної організації - співробітником ФСБ рф ОСОБА_8 , залучено до співробітництва громадянин України, жителів Донецької та інших областей України для ведення підривної діяльності проти України, у тому числі збору та передачі інформації про переміщення та дислокацію сил оборони України вказаному представнику іноземної організації.
Так, збір вищевказаної інформації ОСОБА_8 налагоджено через мережу користувачів месенджеру «Telegram». З цією метою ОСОБА_8 з використанням акаунту авторизованого в месенджері «Telegram» під назвою « ОСОБА_9 », зареєстрованого під номером телефону НОМЕР_1 , створено чат-бот під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_3 » у месенджері «Telegram», за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_4 для збору інформації про переміщення та дислокацію сил оборони України.
Зокрема встановлено, що 18.08.2025 о 12 год. 50 хв. громадянин України ОСОБА_4 , перебуваючи у м. Краматорськ Донецької області (більш точне місце в ході досудового розслідування не встановлено), діючи умисно, з ідеологічних мотивів та метою надання допомоги іноземній державі у проведенні підривної діяльності проти України, використовуючи власний акаунт в месенджері «Telegram» з унікальним ідентифікатором « ІНФОРМАЦІЯ_5 » логіном « ІНФОРМАЦІЯ_6 » та ім'ям « ОСОБА_10 », повідомив співробітнику ФСБ рф ОСОБА_8 інформацію, що за координатами НОМЕР_4 знаходиться блок-пост з військовослужбовцями Збройних Сил України, де вони несуть службу та здійснюють заходи з забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії російської федерації, прикріпивши до цього повідомлення графічне зображення (знімок екрану мобільного телефону) зі супутниковим знімком, ймовірно з програмного забезпечення «Карти» («Гугл») з позначкою зазначеного ним місця, чим надав співробітнику іноземної спецслужби допомогу в проведенні підривної діяльності проти України. При цьому ОСОБА_4 достовірно усвідомлював, що така інформація буде використана іноземною державою та її представниками у проведенні підривної діяльності проти України.
В подальшому, 18.08.2025 о 12 год. 50 хв. громадянин України ОСОБА_4 , перебуваючи у м. Краматорськ Донецької області (більш точне місце в ході досудового розслідування не встановлено), діючи умисно, з ідеологічних мотивів та метою надання допомоги іноземній державі у проведенні підривної діяльності проти України, використовуючи власний акаунт в месенджері «Telegram» з унікальним ідентифікатором « ІНФОРМАЦІЯ_5 » логіном « ІНФОРМАЦІЯ_6 » та ім'ям « ОСОБА_10 », надіслав графічне зображення зі супутниковим знімком, ймовірно з програмного забезпечення «Карти» («Гугл») з позначкою зазначеного ним місця. На вказаному графічному зображенні можна спостерігати точні координати зазначеного місця, а саме НОМЕР_5. Далі, о 12 год. 54 хв 18.08.2025, громадянин України ОСОБА_4 за допомогою аккаунту в месенджері «Telegram», з унікальним ідентифікатором «НОМЕР_5» логіном « ІНФОРМАЦІЯ_6 » та ім'ям « ОСОБА_10 » надіслав текстове повідомлення, де повідомив співробітнику ФСБ рф ОСОБА_8 , що за координатами, які зазначені на раніше переданому графічному зображені здійснюється переміщення військової техніки та військовослужбовці Збройних Сил України, чим надав співробітнику іноземної спецслужби допомогу в проведенні підривної діяльності проти України. При цьому ОСОБА_4 достовірно усвідомлював, що така інформація буде використана іноземною державою та її представниками у проведенні підривної діяльності проти України.
Далі, 18.08.2025 о 21 год. 12. хв. громадянин України ОСОБА_4 , перебуваючи у м. Краматорськ Донецької області (більш точне місце в ході досудового розслідування не встановлено), діючи умисно, з ідеологічних мотивів та метою надання допомоги іноземній державі у проведенні підривної діяльності проти України, використовуючи власний акаунт в месенджері «Telegram» з унікальним ідентифікатором « ІНФОРМАЦІЯ_5 » логіном « ІНФОРМАЦІЯ_6 » та ім'ям « ОСОБА_10 », надіслав текстове повідомлення співробітнику ФСБ рф ОСОБА_8 , з координатами НОМЕР_2, та повідомив, що за вказаними координатами знаходиться військова техніка Збройних Сил України, чим надав співробітнику іноземної спецслужби допомогу в проведенні підривної діяльності проти України. При цьому ОСОБА_4 достовірно усвідомлював, що така інформація буде використана іноземною державою та її представниками у проведенні підривної діяльності проти України.
Крім того, 18.08.2025 о 21 год. 17 хв. громадянин України ОСОБА_4 , перебуваючи у м. Краматорськ Донецької області (більш точне місце в ході досудового розслідування не встановлено), діючи умисно, з ідеологічних мотивів та метою надання допомоги іноземній державі у проведенні підривної діяльності проти України, використовуючи власний акаунт в месенджері «Telegram» з унікальним ідентифікатором «НОМЕР_5» логіном « ІНФОРМАЦІЯ_6 » та ім'ям « ОСОБА_10 », надіслав текстове повідомлення співробітнику ФСБ рф ОСОБА_8 , з координатами НОМЕР_3, та повідомив, що за вказаними координатами знаходиться військова техніка Збройних Сил України, чим надав співробітнику іноземної спецслужби допомогу в проведенні підривної діяльності проти України. При цьому ОСОБА_4 достовірно усвідомлював, що така інформація буде використана іноземною державою та її представниками у проведенні підривної діяльності проти України.
Поширення вказаної інформації може наносити шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканності, обороноздатності, державній безпеці України, підриває стан боєготовності військових формувань України, несе загрозу життю та здоров'ю їх військовослужбовців та використовується в проведення підривної діяльності проти України.
Вказана інформація про місця розташування особового складу та техніки ЗСУ та інших воєнізованих підрозділів України, не була розміщена у відкритому доступі Генеральним штабом ЗС України, Міністерством оборони України, Головним Управлінням розвідки Міністерства оборони України на офіційних сторінках, інших медіа-ресурсах або ЗМІ, дозвіл на її поширення не надавався.
Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обґрунтовано підозрюється у державній зраді, тобто діянні, умисно вчиненому громадянином України на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканності, обороноздатності, державній, інформаційній безпеці України: наданні представникам іноземної організації допомоги в проведенні підривної діяльності проти України, вчинене в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України.
23 жовтня 2025 року о 16 годині 20 хвилин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , був затриманий в порядку ст. 208, п. 6 ч. 1 ст. 615 КПК України, про що складено відповідний протокол про затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 23 жовтня 2025 року.
23 жовтня 2025 року слідчий слідчого відділку 2 управління (з дислокацією у м. Маріуполь Донецької області) ІНФОРМАЦІЯ_7 ОСОБА_6 за погодження із прокурором відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки Донецької обласної прокуратури ОСОБА_3 в порядку ст. 278 КПК України ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України.
24 жовтня 2025 року слідчим суддею Соборного районного суду міста Дніпра відносно ОСОБА_4 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 21 грудня 2025 року, без визначення розміру застави.
Постановою заступника керівника Донецької обласної прокуратури від 16 грудня 2025 року продовжено строк досудового розслідуванням у кримінальному провадженні №22025050000000921 за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України до трьох місцяів, тобто до 23 січня 2026 року.
Строк дії ухвали слідчого судді Соборного районного суду міста Дніпра від 24 жовтня 2025 року про тримання під вартою ОСОБА_4 закінчується 21 грудня 2025 року, втім у вказаний час завершити досудове розслідування у кримінальному провадженні №22025050000000921 від 22.09.2025 року не вбачається можливим.
Внаслідок особливої складності кримінального провадження необхідно виконати певний обсяг слідчих та процесуальних дій, зокрема, отримати та опрацювати висновки за результатами проведення комп'ютерно-технічних експертиз; зняти грифи секретності (розсекретити) матеріали відповідно до яких проводились негласні слідчі (розшукові) дії, а саме: клопотання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, ухвали згідно з якою слідчим суддею надано дозвіл та доручення в порядку ст. 40, 41 КПК України; визначити остаточну кваліфікацію кримінального правопорушення та оголосити про підозру особам, які причетні до вчинення кримінального правопорушення в остаточній редакції; виконати вимоги ст. 290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.
Проведення зазначених слідчих (розшукових) та процесуальних дій необхідно для закріплення доказової бази наявної у кримінальному провадженні і забезпечить повноту та неупередженість проведеного розслідування. Проведення вказаних експертних досліджень, слідчих (розшукових) та процесуальних дій потребує додаткового часу. Висновки експерта матимуть істотне значення для досудового розслідування та судового розгляду.
Направлення обвинувального акту до суду без їх проведення недоцільно, оскільки це може негативно вплинути на всебічне, повне і неупереджене дослідження всіх обставин події.
На думку слідчого, що погоджено з прокурором, підозрюваному ОСОБА_4 слід продовжити застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки продовжують існувати передбачені п. п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України ризики, наявність яких у клопотанні обґрунтована наступним.
Так, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України ризик обґрунтовується тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину проти основ національної безпеки України, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі (п'ятнадцять років або довічне позбавлення волі), а тому останній розуміючи тяжкість та невідворотність покарання, з метою ухилення від кримінальної відповідальності, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду зокрема на тимчасово окупованій території або в РФ.
Вказаній вище обставинні сприяє той факт, що підозрюваний мешкає в м. Краматорськ Донецької області, яке розташоване поруч з лінією розмежування з окупованою територією та поруч з яким триває активна фаза бойових дій.
Наявність передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України ризику обґрунтована тим, що у разі не продовження підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, останній може знищити, сховати або спотворити будь-які речі чи документи, що стосуються обставин вчинення кримінального правопорушення, зокрема видалити. сховати та/або спотворити дистанційно з іншого пристрою відомості щодо листування.
Існування передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України ризику обґрунтовується тим, що підозрюваний ОСОБА_4 , може незаконно впливати на свідків, а також інших осіб, які на теперішній час ще не надали органу досудового розслідування покази, однак їм можливо відомі обставини скоєння злочину.
Наявність передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України ризику обґрунтована тим, що ОСОБА_4 може перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином.
Існування передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України ризику обґрунтовано тим, що ОСОБА_4 у разі не продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зможе вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється, оскільки проживає у м. Краматорську, Донецької області де на даний час розміщуються підрозділи Збройних Сил України та інші утворені відповідно до законів України військові формування, тому у разі не продовження останньому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, дозволить йому продовжити кримінальне правопорушення.
Зважаючи на те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, під час дії воєнного стану за наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, з огляду на положення ч. 6 ст. 176, ч. 3 ст. 183 КПК України, до нього може бути застосований лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
За наведених обставин слідчий за погодженням із прокурором клопочить про продовження застосованого до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання про продовження підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування кримінального провадження та просив його задовольнити з наведених у клопотанні підстав.
Додатково зазначив, що на підставі ухвали Дніпровського апеляційного суду від 12 листопада 2025 року в справі №23-11205т/2025 надано дозвіл на використання в кримінальному провадженні, внесеному 22 вересня 2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №22025050000000921 протоколу за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 25.07.2025 року, проведених в межах кримінального провадження, внесеного 17.10.2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №22024050000003429.
Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , зазначив, що позиція з даного питання узгоджена із його підзахисним.
Підозрюваний ОСОБА_4 не заперечував проти продовження йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, однак від надання пояснень з приводу повідомлення про підозру на підставі ст. 63 Конституції України відмовився.
Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, з'ясувавши думку учасників кримінального провадження, зокрема, доводи прокурора щодо доведеності наданими слідчому судді доказами обставин, передбачених ч. 1 ст. 194, ст. 199 КПК України, позицію сторони захисту, проаналізувавши та зіставивши їх з вимогами кримінального процесуального закону, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про продовження підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п'ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Відповідно до частини 4 статті 199 КПК України слідчий суддя зобов'язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Статтею 176 КПК України передбачений перелік запобіжних заходів, одним з яких є й такий запобіжний захід, як тримання під вартою.
Відповідно до ч. 2 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п'ятою статті 176 цього Кодексу.
Разом із цим, положеннями ч. 6 ст. 176 КПК України під час дії воєнного стану до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114-2, 258-258-6, 260, 261, 437-442 Кримінального кодексу України, за наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, застосовується запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї статті.
Згідно зі ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Окрім того, статтею 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі й вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим, вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зав'язків, наявність постійного місця роботи, навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання раніше застосованих запобіжних заходів та інше.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Частиною 3 ст. 199 КПК України встановлено, що клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:
1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з'явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;
2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Згідно до вимог ч. 5 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов'язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.
Відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Вирішуючи питання щодо наявності підстав, які б свідчили про обґрунтовану підозру у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення, слідчий суддя враховує наступні обставини.
Оскільки положення кримінального процесуального законодавства не розкривають поняття «обґрунтованості підозри», в оцінці цього питання слідчий суддя користується практикою Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права.
Розглядаючи питання обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому злочину слідчий суддя враховує практику Європейського суду з прав людини, зокрема рішення від 28.10.2004 р. у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», відповідно до якого для вирішення питання про обрання запобіжного заходу факти, що викликають підозру, не обов'язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження або навіть пред'явлення обвинувачення, а згідно рішення Європейського суду з прав людини від 30.08.1998 р. у справі «Кемпбелл та Хартлі проти Сполученого Королівства» наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об'єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.
У своїх рішеннях, зокрема, «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства», «Нечипорук та Йонкало проти України», Європейський суд з прав людини наголошує, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об'єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.
При цьому факти, що підтверджують обґрунтовану підозру не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок. Стандарт доказування «обґрунтована підозра» не передбачає, що уповноважені органи мають оперувати доказами, достатніми для пред'явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку, що пов'язано з меншою мірою ймовірності, необхідною на ранніх етапах кримінального провадження для обмеження прав особи.
Під час розгляду клопотання встановлено, що групою слідчих слідчого відділу 2 управління (з дислокацією у м. Маріуполь Донецької області) ГУ СБ України в Донецькій та Луганській областях розслідується кримінальне провадження №22025050000000921, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 вересня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України.
23 жовтня 2025 року о 16 годині 20 хвилин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , був затриманий в порядку ст. 208, п. 6 ч. 1 ст. 615 КПК України, про що складено відповідний протокол про затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 23 жовтня 2025 року.
23 жовтня 2025 року слідчий слідчого відділку 2 управління (з дислокацією у м. Маріуполь Донецької області) ІНФОРМАЦІЯ_7 ОСОБА_6 за погодження із прокурором відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки Донецької обласної прокуратури ОСОБА_3 в порядку ст. 278 КПК України ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України.
24 жовтня 2025 року слідчим суддею Соборного районного суду міста Дніпра відносно ОСОБА_4 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 21 грудня 2025 року, без визначення розміру застави.
Постановою заступника керівника Донецької обласної прокуратури від 16 грудня 2025 року продовжено строк досудового розслідуванням у кримінальному провадженні №22025050000000921 за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України до трьох місцяів, тобто до 23 січня 2026 року.
Строк дії ухвали слідчого судді Соборного районного суду міста Дніпра від 24 жовтня 2025 року про тримання під вартою ОСОБА_4 закінчується 21 грудня 2025 року, втім у вказаний час завершити досудове розслідування у кримінальному провадженні №22025050000000921 від 22.09.2025 року не вбачається можливим.
Внаслідок особливої складності кримінального провадження необхідно виконати певний обсяг слідчих та процесуальних дій, зокрема, отримати та опрацювати висновки за результатами проведення комп'ютерно-технічних експертиз; зняти грифи секретності (розсекретити) матеріали відповідно до яких проводились негласні слідчі (розшукові) дії, а саме: клопотання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, ухвали згідно з якою слідчим суддею надано дозвіл та доручення в порядку ст. 40, 41 КПК України; визначити остаточну кваліфікацію кримінального правопорушення та оголосити про підозру особам, які причетні до вчинення кримінального правопорушення в остаточній редакції; виконати вимоги ст. 290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.
Проведення зазначених слідчих (розшукових) та процесуальних дій необхідно для закріплення доказової бази наявної у кримінальному провадженні і забезпечить повноту та неупередженість проведеного розслідування. Проведення вказаних експертних досліджень, слідчих (розшукових) та процесуальних дій потребує додаткового часу. Висновки експерта матимуть істотне значення для досудового розслідування та судового розгляду.
Направлення обвинувального акту до суду без їх проведення недоцільно, оскільки це може негативно вплинути на всебічне, повне і неупереджене дослідження всіх обставин події.
Отримання результатів зазначених процесуальних дій зі збору доказів у кримінальному провадженні, відповідно до ст. 93 КПК України, має суттєве значення для доказування у кримінальному провадженні та потребує додаткового часу і це цілком доведено стороною обвинувачення під час розгляду клопотання.
Сукупність зібраних органом досудового розслідування доказів поза розумним сумнівом доводить причетність ОСОБА_4 до інкримінованого йому кримінального правопорушення, що підтверджується достатніми на цьому етапі слідства доказами, які містяться у матеріалах досудового розслідування, зокрема витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №22025050000000921 від 22.09.2025 року, повідомленням про виявлене кримінальне правопорушення за підписом першого заступника начальника ГУ - заступника начальника 2 управління (з дислокацією у м. Маріуполь Донецької області) ІНФОРМАЦІЯ_7 від 22.09.2025 року, рапортом за підписом начальника ГВ у м. Краматорськ 2 управління (з дислокацією у м. Маріуполь Донецької області) ІНФОРМАЦІЯ_7 від 22.09.2025 року, у повідомленні щодо виконання доручення слідчого у кримінальному провадженні за вихідним №78/2/13-4298нт від 23.09.2025 року за підписом начальника ВКР ГВ у м. Краматорськ 2 управління (з дислокацією у м. Маріуполь Донецької області) ІНФОРМАЦІЯ_7 від 30.09.2025 року, протоколом огляду документів та комп'ютерних даних від 25.09.20255 року, відповіді за підписом т.в.о. начальника слідчого відділу 2 управління (з дислокацією у м. Маріуполь Донецької області) ІНФОРМАЦІЯ_7, протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 25.07.2025 року, повідомленням щодо виконання доручення слідчого за підписом т.в.о. начальника ГВ у м. Краматорськ 2 управління (з дислокацією у м. Маріуполь Донецької області) ІНФОРМАЦІЯ_7 від 15.10.2025 року за вихідним №78/2/31-4801, відповіддю за підписом заступника командира корпусу керівника ОГ ВКР 11АК СіЗ ДВКР СБУ УВ (С) «Схід» від 15.10.2025 року за вхідним №17/5/3-577, протоколом обшуку від 23.10.2025 року, протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 23.10.2025 року, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 23.10.2025 року, відповідю за підписом начальника слідчого відділу 2 управління (з дислокацією у м. Маріуполь Донецької області) ІНФОРМАЦІЯ_7 протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 02.10.2025 року, відповіддю за підписом заступника командира УВ «Сзід» - керівника СІЗ ДВКР СБУ УВ «Схід» від 12.12.2025 року за вхідним №17/5/3-833, відповіддю про направлення повідомлення щодо строків проведення експертизи за підписом першого заступника директора Дніпровського науково-дослідницько експертно-криміналістичного центру від 15.12.2025 року за вихідним №19/104/9-58755-2025.
Отже, наведені вище обставини свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, що у достатній мірі доведено прокурором під час розгляду клопотання.
При цьому, слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи за вчинення злочину, а лише зобов'язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що надані суду матеріали свідчать про наявність обґрунтованої підозри.
Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на цей час докази у кримінальному провадженні свідчать про об'єктивний зв'язок підозрюваного із вчиненням кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.
Тож, для повідомлення про підозру не потрібна така ж ступінь доведення як для визнання особи винною, достатньо щоб у стороннього спостерігача склалось враження, що злочин було вчинено і підозрювана особа причетна до його вчинення.
На переконання слідчого судді, такого ступеню доведення у цій справі було досягнуто.
Згідно ч 2 ст. 177 КПК України другою підставою для застосування запобіжного заходу є наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Оцінюючи обґрунтування прокурора на підтвердження наявності зазначених у клопотанні ризиків і докази, надані останнім на підтвердження своїх доводів, слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором під час розгляду клопотання доведена наявність достатніх підстав вважати, що продовжують існувати дотепер ризики можливих спроб підозрюваного ОСОБА_4 переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити вчинення кримінального правопорушення у якому підозрюється.
На підтвердження продовження існування передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України ризику свідчать такі обставини, як тяжкість покарання (15 років позбавлення волі або довічне позбавлення волі), що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винним та вагомість наявних доказів про вчинення останньою інкримінованого злочину проти основ національної безпеки України, що може спонукати останнього переховуватися від органів досудового розслідування та суду шляхом зміни місця свого проживання, у тому числі, шляхом виїзду на тимчасово окуповану територію або РФ.
Тим більше, підозрюваний ОСОБА_4 фактично проживає у м. Краматорськ, Донецької області, яке є прифронтовим містом та знаходиться неподалік з лінією розмежування з окупованою територією, де триває активна фаза бойових дій.
Слідчий суддя погоджується із обґрунтуванням та доводами прокурора щодо продовження існування передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України ризику, адже ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому він підозрюється, оскільки проживає у м. Краматорську, Донецької області де на даний час розміщуються підрозділи Збройних Сил України та інші утворені відповідно до законів України військові формування, тому у разі не продовження останньому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, дозволить йому продовжити кримінальне правопорушення.
Діставшись висновку про існування наведених вище ризиків, слідчий суддя звертає увагу, що ризик не є фактом, а є ймовірністю вчинення певних дій, а тому має бути доведено в судовому засіданні саме ймовірність того, що підозрювана може їх вчинити і слідчий суддя вважає, що така ймовірність є доволі високою.
Відтак, слідчий суддя погоджується із заявленими прокурором ризиками, передбаченими п. п. 1 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України і визнає існування цих ризиків доведеними у повній мірі.
Водночас, слідчий суддя вважає недоведеними під час розгляду клопотання наявність передбачених п. п. 2, 3 та 4 ч. 1 ст. 177 КПК України ризиків можливих спроб підозрюваного знищити, сховати або спотворити будь-які речі чи документи, та незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, з підстав відсутності достатнього обґрунтування на підтвердження їх існування.
Вирішуючи питання про вид запобіжного заходу, слідчий суддя враховує дані про особу підозрюваного, який має середньо-технічну освіту, розлучений, має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не судимий, офіційно не працевлаштований, підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, а також зважає на вид і ступінь встановлених ризиків, тяжкість інкримінованого злочину, обстановку в якій вчинено злочин, зокрема, у період воєнного стану в країні, вимоги ч. 6 ст. 176 КПК України, яка передбачає можливість застосування єдиного запобіжного заходу у даному випадку у виді тримання під вартою, а тому приходить до висновку про недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою відносно підозрюваного.
За таких обставин, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання слідчого, що погоджене із прокурором ґрунтується на вимогах кримінального процесуального закону та є таким, що підлягає задоволенню, а тому відносно підозрюваного ОСОБА_4 слід продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування до 23 січня 2026 року включно.
Вирішуючи питання про можливість визначення альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Відповідно до абзацу третього частини 4 статті 183 КПК України під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 109-114-2, 258-258-5, 260, 261, 402-405, 407, 408, 429, 437-442 Кримінального кодексу України.
Отже, з огляду на тяжкість інкримінованого ОСОБА_4 кримінального правопорушення та конкретні обставини злочину, направленого на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканності, обороноздатності, державній, інформаційній безпеці України: наданні представникам іноземної організації допомоги в проведенні підривної діяльності проти України, вчинене в умовах воєнного стану достеменну обізнаність підозрюваної про ведення повномасштабних воєнних дій та збройної агресії РФ проти України, зважаючи на те, що досудове слідство триває, проводяться певні слідчі (розшукові) дії, а також на те, що кримінальне правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_4 відноситься до переліку правопорушень, визначених ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя не визначає розмір застави, оскільки застосування такого альтернативного запобіжного заходу не відповідатиме тяжкості та характеру інкримінованого злочину.
Відповідно до листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 511-550/0/4-13 «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України», слідчому судді, суду слід враховувати, що рішення про застосування одного із видів запобіжних заходів, який обмежує права і свободи підозрюваного, обвинуваченого, має відповідати характеру певного суспільного інтересу, що, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.
З огляду на практику Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
За наведених обставин, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання та продовження підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування до 23 січня 2026 року включно, без визначення розміру застави.
З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 182-184, 186-187, 193-194, 196, 197, 199, 309, 369-372, 395, 615 КПК України, слідчий суддя, -
постановив:
Клопотання слідчого слідчого відділу 2 управління (з дислокацією у м. Маріуполь Донецької області) ІНФОРМАЦІЯ_7 ОСОБА_6 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні - заступником начальника відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки Донецької обласної прокуратури ОСОБА_3 , подане в межах кримінального провадження № 22025050000000921, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 вересня 2025 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якого повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України - задовольнити.
Застосований до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час досудового розслідування запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжити в межах строку досудового розслідування до 23 січня 2026 року включно, без визначення розміру застави.
Встановити, що датою закінчення дії цієї ухвали щодо тримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою є 23 січня 2026 року включно.
Ухвала про продовження запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п'яти днів з моменту її проголошення, а особою, що тримається під вартою - протягом того ж строку з моменту отримання нею її копії.
Визначити час проголошення повного тексту ухвали - о 17 годині 30 хвилин 23 грудня 2025 року.
Слідчий суддя ОСОБА_1