Справа №333/12249/25
Провадження №1-кп/333/547/26
Іменем України
19 січня 2026 року м.Запоріжжя
Комунарський районний суд м.Запоріжжя у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника - адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому підготовчому засіданні, в залі Комунарського районного суду м.Запоріжжя, кримінальне провадження №12025082040001605 від 10 грудня 2025 року відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Запоріжжя, громадянина України, який має середню освіту, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, який не має на утриманні малолітніх чи неповнолітніх дітей, не є інвалідом, не є адвокатом або депутатом, зареєстрованому та фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимому, -
23 грудня 2025 року до Комунарського районного суду м.Запоріжжя надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України, реєстр матеріалів досудового розслідування, розписки про отримання обвинуваченими та його захисником обвинувального акту і реєстру.
Прокурор під час підготовчого провадження просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, у зв'язку з тим, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття кримінального провадження чи повернення обвинувального акту немає.
Обвинувачений та його захисник у підготовчому засіданні не заперечували проти призначення судового розгляду кримінального провадження.
Вислухавши думку учасників процесу, вивчивши обвинувальний акт і додані до нього матеріали, суд приходить до висновку, що дане кримінальне провадження підсудне Комунарському районному суду м.Запоріжжя, підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства.
Таким чином, враховуючи те, що підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України, під час підготовчого судового засідання не встановлено, на підставі п.5 ч.3 ст.314 КПК України суд вважає за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту. При підготовці до судового розгляду прокурором заявлено клопотання про розгляд справи у відкритому судовому засіданні. Учасниками кримінального провадження клопотання про обрання чи зміну заходів забезпечення кримінального провадження, витребування певних речей чи документів, виклику осіб не заявлялись. Відповідно до вимог ст.27 КПК України кримінальне провадження може розглядатися у відкритому судовому засіданні із забезпеченням повного фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Прокурором у підготовчому судовому засіданні було заявлено клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів з утриманням в ДУ «Запорізький слідчий ізолятор».
Захисник обвинуваченого в підготовчому судовому засіданні заперечувала щодо клопотання прокурора, просила суд застосувати до обвинуваченого запобіжний захід не пов'язаний з позбавленням волі, а саме домашній арешт.
Обвинувачений в підготовчому судовому засіданні підтримав думку захисника, просив відмовити в задоволені клопотання прокурора. Зазначив про пристаркувату матір, яка потребує догляду та він міг би за нею доглядати, повідомив про стан свого здоров'я. На підставі цього вважає, що з урахуванням його стану здоров'я, наявності постійного місця проживання, міцних соціальних зв'язків, а також необхідності догляду за пристаркуватою матір'ю, яка потребує сторонньої допомоги, ризики, передбачені ст.177 КПК України, є відсутніми або мінімальними. У зв'язку з цим вважає, що застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є надмірно суворим та таким, що не відповідає принципу пропорційності, а обрання більш м'якого запобіжного заходу, зокрема домашнього арешту, забезпечить його належну процесуальну поведінку.
Просив суд долучити до матеріалів справи письмову згоду командира ВЧ НОМЕР_1 на проходження військової служби військовослужбовцем ОСОБА_6 , та інші документи, які доводять, що він є учасником бойових дій, неодноразово отримував травми, пов'язані із захистом батьківщини.
Заслухавши думку учасників судового провадження щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого, суд дійшов таких висновків.
Відповідно до ч.3 ст.315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ КПК України.
Ухвалою слідчого судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 12.12.2025 року відносно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 07.02.2026 року.
Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключено у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
При вирішенні клопотання прокурора щодо запобіжного заходу, суд враховує думку учасників провадження, обставини, перераховані у ст.178 КПК України, зокрема, дані про особу обвинуваченого, а саме те, що останній офіційно не працює, стійких соціальних зв'язків немає, раніше неодноразово судимий, приймає до уваги, що не обрання обвинуваченому вказаного у клопотанні прокурором запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою унеможливить забезпечення явки ОСОБА_4 до суду, надасть можливість останньому переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, а також враховує доведеність прокурором, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, передбачених ч.1 ст.176 КПК України, не може запобігти наведеним у підготовчому судовому засіданні ризикам.
Доводи сторони захисту та обвинуваченого про можливість застосування більш м'якого запобіжного заходу суд вважає необґрунтованими та такими, що не спростовують наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Посилання обвинуваченого на стан здоров'я та необхідність догляду за пристаркуватою матір'ю не підтверджені належними та допустимими доказами, які б свідчили про неможливість його перебування під вартою або про наявність виключних обставин для зміни запобіжного заходу. Надані відомості про участь у бойових діях та статус учасника бойових дій, хоча й заслуговують на повагу, самі по собі не усувають встановлених судом ризиків ухилення від суду, вчинення іншого кримінального правопорушення чи перешкоджання кримінальному провадженню.
Крім того, суд враховує, що обвинувачений раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, офіційного місця роботи не має, стійкі соціальні зв'язки документально не підтверджені, що у сукупності свідчить про підвищену ймовірність недотримання ним процесуальних обов'язків у разі застосування більш м'якого запобіжного заходу. За таких обставин доводи захисника та обвинуваченого не дають підстав для висновку, що домашній арешт або інший альтернативний запобіжний захід здатні належним чином забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків та досягнення цілей, визначених ст.177 КПК України.
Отже, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що обраний відносно обвинуваченого запобіжний захід з урахуванням його тривалості не виходить за межі розумного строку, відповідає особі обвинуваченого, характеру та тяжкості діяння, який йому інкримінується, позбавляє обвинуваченого можливості перешкодити інтересам правосуддя, зокрема і ухиленню від суду, а ризики вказані прокурором не зменшились з моменту постановлення слідчим суддею ухвали про обрання запобіжного заходу, у зв'язку з цим, суд вважає за необхідне застосувати відносно обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою стром на 60 днів.
Враховуючи ненадання стороною захисту доказів на підтвердження стійкості соціальних зв'язків, офіційного працевлаштування обвинуваченого і даних про осіб, що можуть виступати поручителями, суд не знаходить можливим застосування до обвинуваченого менш суворих запобіжних заходів, зокрема, у вигляді домашнього арешту або особистої поруки.
Учасниками кримінального провадження інших клопотань про обрання чи зміну заходів забезпечення кримінального провадження, витребування певних речей чи документів, виклику осіб не заявлялись. Відповідно до вимог ст.27 КПК України кримінальне провадження може розглядатися у відкритому судовому засіданні із забезпеченням повного фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Керуючись ст.ст.177-178, 183, 314-316, 372 КПК України, суд -
Призначити судовий розгляд кримінального провадження №12025082040001605 від 10 грудня 2025 року відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, у відкритому судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м.Запоріжжя, за адресою: м.Запоріжжя, вул.Європейська, буд.7, об 13-45 годині 28 січня 2026 року.
Справу розглядати суддею одноособово.
Визначити склад осіб, які будуть брати участь у судовому розгляді: прокурор, потерпілий, захисник, обвинувачений.
Клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 - задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 19 березня 2026 року включно з утриманням в Державній установі «Запорізький слідчий ізолятор».
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Виконання ухвали доручити начальнику Державної установи «Запорізький слідчий ізолятор».
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору і направити начальнику Державної установи «Запорізький слідчий ізолятор» для виконання.
Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Суддя Комунарського районного суду
м.Запоріжжя ОСОБА_1