Справа № 331/7287/25
Провадження № 1-кп/331/428/2026
19 січня 2026 року м. Запоріжжя
Олександрівський районний суд міста Запоріжжя у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025087020000253 від 19.11.2025 року, відносно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, українця, громадянина України, який має середню спеціальну освіту, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, який на утриманні неповнолітніх та малолітніх дітей не має, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою АДРЕСА_2 , раніше не судимий в силу ст. 89 КК України,
за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України
за участі:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_5 (ВКЗ),
І. Формулювання обвинувачення, яке визнане судом доведеним.
18 листопада 2025 року приблизно о 23 годині 00 хвилин ОСОБА_3 , маючи умисел на незаконне придбання та зберігання психотропної речовини, для особистого вживання, без мети збуту, діючи незаконно, в порушення вимог Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», знаходячись неподалік від відділення ТОВ «Нова Пошта» №5, що розташоване за адресою: м. Запоріжжя, вул Гоголя, буд. 163 в м. Запоріжжя, знайшов на ґрунтовій поверхні згорток з ізоляційної стрічки чорного кольору, в якому знаходився зіп-пакет з кристалічною речовиною білого кольору, тим самим незаконно придбав психотропну речовину, шляхом присвоєння знайденого з поверхні землі.
Далі, ОСОБА_3 реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на незаконне зберігання психотропної речовини, діючи умисно, з метою задоволення особистих потреб, поклав вказаний згорток з ізоляційної стрічки чорного кольору, в якому знаходився зіп-пакет з кристалічною речовиною білого кольору до лівої кишені власної куртки та став незаконно зберігати при собі, для особистого вживання, без мети збуту.
Після чого ОСОБА_3 направився пішим ходом по вул. Гоголя в м. Запоріжжя, при цьому він увесь цей час зберігав при собі згорток з ізоляційної стрічки чорного кольору, в якому знаходився зіп-пакет з порошкоподібною речовиною білого кольору до того часу, як 19.11.2025 року о 00 год 11 хв біля будинку №147 по вул. Гоголя у м. Запоріжжі вищевказаний зіп-пакет з кристалічною речовиною білого кольору було виявлено в нього працівниками поліції та в подальшому вилучено.
Згідно з висновком судово-хімічної експертизи №СЕ-19/108-25/25870-НЗПРАП від 24.11.2025 року надана на дослідження кристалічна речовина білого кольору, в середині зіп-пакета містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он). Маса PVP складає 0,2067 г ( в перерахунку на основу).
Вказану особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP ОСОБА_3 незаконно зберігав при собі, для особистого вживання, без мети збуту.
ІІ. Позиція сторони захисту.
Обвинувачений ОСОБА_3 у судовому засіданні вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав у повному обсязі, надав пояснення щодо обставин вчинення кримінального правопорушення.
У судовому засіданні пояснив, що раніше вживав заборонені речовини. Пізно ввечері йшов із дівчиною біля двору будинку, у якому розташоване відділені «Нової Пошти» №5. Оскільки було темно, світив ліхтариком під ноги. Побачив на землі блискучий камінець, підняв його та зрозумів, що це згорток із фольги (закладка), тому вирішив забрати його для власного вживання. Вони із дівчиною продовжили іти, та їх зупинили поліцейські. На запитання поліцейських обвинувачений видав згорток, і пояснив де його знайшов. Нічого не приховував. Щиро кається.
Захисник не заперечував винуватості ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, заяв та зауважень щодо матеріалів дізнання не надав, при призначенні покарання просив врахувати матеріали, що характеризують обвинуваченого, те, що він має місце проживання та реєстрації, та призначити йому покарання мінімальне у вигляді пробаційного нагляду, передбачене санкцією статті.
IІІ. Дослідженні докази.
На підставі положень ч. 3 ст.349 КПК України, з урахуванням повного визнання вини обвинуваченого ОСОБА_3 , думки обвинуваченого, який повідомив, що бажає закінчити судове слідство по справі без дослідження доказів, що містяться в матеріалах кримінального провадження, думки прокурора, захисника, докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, не досліджувалися. Судом роз'яснено обвинуваченому обмеження у праві на апеляційне оскарження вироку суду посилаючись на невизнання обставин, які не оспорювалися під час розгляду справи. Обвинувачений також підтвердив, що йому зрозуміло, що він обвинувачується у незаконному придбанні зберіганні психотропної речовини, без мети збуту, також підтвердив, що повністю розуміє наслідки своїх дій, повного визнання вини та відмови від дослідження усіх доказів по справі.
При обставинах, викладених у обвинувальному акті, приймаючи до уваги, що прокурор, обвинувачений, захисник не оспорювали обставини, встановлені органом досудового розслідування, учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, суд ухвалив проводити розгляд справи відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України.
Враховуючи викладене, суд, допитавши у судовому засіданні обвинуваченого, дослідивши матеріали, які характеризують особу обвинуваченого, прийшов до висновку, що винуватість у вчинені інкримінованого йому кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведені повністю.
ІV. Кваліфікація дій обвинуваченої за законом України про кримінальну відповідальність
Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_3 за ч.1 ст. 309 КК України як незаконне придбання, зберігання психотропної речовини, без мети збуту.
В судовому засіданні судом встановлено, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке згідно ст.12 КК України є проступком.
V. Призначення покарання.
Призначаючи покарання, суд бере до уваги особу обвинуваченого, який вину в скоєному визнав, на обліках у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, має місце реєстрації та проживання, раніше в силу ст. 89 КК України не судимий, характер і ступінь тяжкості суспільно небезпечного діяння, який закон відносить до проступку та ставлення обвинуваченого до вчиненого.
Відповідно до ст. 50 КК України, покарання є заходом примусу, полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого і має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.
Відповідно до ст.66 КК України, судом встановлені наступні пом'якшуючі покарання обвинуваченого ОСОБА_3 обставини - щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено і в обвинувальному акті не зазначено.
Сторона обвинувачення просила призначити обвинуваченому покарання у вигляді пробаційного нагляду.
Санкцією частини першої ст. 309 КК України передбачений широкий перелік покарань, які можуть бути призначені судом. З огляду на обставини, що характеризують обвинувачену та обставини вчиненого кримінального правопорушення, доходів обвинуваченої, суд вважає, що саме покарання у вигляді пробаційного нагляду зможе сприяти досягненню мети покарання. Визначаючи термін пробаційного нагляду, суд вважає, що він може бути мінімальним у межах санкції статті.
Призначення ОСОБА_3 саме такого покарання буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого, випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду». Суд наголошує, що призначення покарання є дискрецією лише суду, та здійснюється лише на підставі внутрішнього переконання судді, і оцінки особистості обвинуваченого, з метою досягнення саме мети визначеної ст. 50 КК України, тобто не лише покарати за вчинення правопорушення, а здійснити виправлення особистості, запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.
VІ. Інші рішення, щодо питань, які вирішуються Судом при ухваленні вироку.
Питання про речові докази вирішити в порядку ст. 100 КПК України.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.
У кримінальному провадженні була проведена судово-хімічна експертиза, висновок № СЕ-19/108-25/25870-НЗПРАП від 24.11.2025 року, вартість якої складає 1782,80 грн. (одна тисяча сімсот вісімдесят дві гривні), то процесуальні витрати в силу ст. 124 КПК України на залучення експерта, підлягають стягненню із обвинуваченого ОСОБА_3 ..
З цих підстав,
Керуючись ст.ст.368, 370, 374КПК України, суд
Визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винуватим у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України і призначити йому покарання у виді пробаційного нагляду на строк 1 (один) рік
Відповідно до правил ст.59-1 КК України покласти на ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов'язки:
1) періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи;
3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;
Строк покарання у вигляді пробаційного нагляду обчислювати з дня постановки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на облік уповноваженим органом з питань пробації.
Запобіжний захід до набрання вироком законної сили не обирати.
Речові докази:
-особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP ( 1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он) після проведення судово-хімічної експертизи, масою 0,2257 г ( в перерахунку на основу) в первинному упакуванні - знищити.
--DVD-R диск із відеозаписом із нагрудних камер працівників поліції - залишити у матеріалах кримінального провадження №12025087020000253 від 19.11.2025 року.
Стягнути із ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), на користь держави витрати на проведення експертизи у кримінальному провадженні у розмірі 1782 (одна тисяча вісімдесят дві) гривні 80 копійок.
Вирок може бути оскаржений до Запорізького апеляційного суду через Олександрівський районний суд міста Запоріжжя протягом 30 днів з моменту його проголошення. Для осіб, які перебувають під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення копії судового рішення.
Відповідно до ч. 2 ст. 394 КПК України цей вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.
Суддя ОСОБА_1