Справа № 308/181/25
про витребування доказів
16 січня 2026 року м. Ужгород
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:
головуючого судді - Данко В.Й.,
присяжних Сас Л.С., Саркісян Н.В.
за участю:
секретаря судового засідання - Павлюх Л.М.,
заявника - ОСОБА_1 ,
представника заявника - Меженни В.І.,
заінтересованої особи - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ужгороді питання про витребування доказів у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Меженна Вікторія Іванівна, за участю заінтересованої особи - Орган опіки та піклування виконавчого комітету Ужгородської міської ради, ОСОБА_2 , про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, встановлення над нею піклування та призначення піклувальника
ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Меженна В.І., за участю заінтересованої особи - орган опіки та піклування виконавчого комітету Ужгородської міської ради, ОСОБА_2 , звернувся до суду із заявою про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, встановлення над нею піклування та призначення піклувальника.
Ухвалою від 07.03.2025 суддя прийняв заяву до розгляду та відкрив провадження у справі.
Суд з'ясував, що заявник звернувся із заявою про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, встановлення над нею піклування та призначення його піклувальника цієї особи. У той же час подання органу опіки щодо призначення піклувальника в матеріалах справи відсутнє.
Згідно з частиною 2 статті 61 ЦК України суд встановлює піклування над фізичною особою у разі обмеження її цивільної дієздатності і призначає піклувальника за поданням органу опіки та піклування.
Вказане зумовлює необхідність у вирішенні питання про витребування подання від органу опіки та піклування з ініціативи суду.
Заслухавши пояснення учасників процесу, суд дійшов висновку про наявність підстав для витребування подання.
Відповідно до частини 1 статті 300 ЦПК України суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи (у тому числі обмеження або позбавлення права неповнолітньої особи самостійно розпоряджатися своїми доходами) чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна.
Отже, призначення піклувальника здійснюється судом, зокрема, на підставі подання органу опіки та піклування.
Таким чином, від органу опіки та піклування необхідно витребувати подання можливості призначення заявника піклувальником.
Відповідно до частини 2 статті 36 ЦК України суд може обмежити цивільну дієздатність фізичної особи, якщо вона зловживає спиртними напоями, наркотичними засобами, токсичними речовинами, азартними іграми тощо і тим ставить себе чи свою сім'ю, а також інших осіб, яких вона за законом зобов'язана утримувати, у скрутне матеріальне становище.
Отже, однією із підстав для обмеження цивільної дієздатності особи є зловживання особою спиртними напоями, у зв'язку з чим вона ставить себе чи свою сім'ю, а також інших осіб, яких вона за законом зобов'язана утримувати, у скрутне матеріальне становище.
Беручи до уваги предмет і підстави заяви, суд вважає за доцільне витребувати від Головного управління ДПС у Закарпатській області відомості про джерела доходів ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 за період з 01.01.2025 по 01.01.2026.
Керуючись статтями 13, 84, 258-260, 294, 300, 353 ЦПК України, суд
витребувати від органу опіки та піклування виконавчого комітету Ужгородської міської ради такі докази:
-подання про можливість призначення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , піклувальником ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Витребувати від Головного управління Державної податкової служби України у Закарпатській області (вулиця Волошина, 52, Ужгород, Закарпатська область, 88000) такі докази:
-відомості про джерела доходів ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 за період 01.01.2025 по 01.01.2026 з помісячною розбивкою.
Вказані докази надіслати до суду протягом 5 днів з моменту отримання ухвали суду.
Роз'яснити органу опіки та піклування виконавчого комітету Ужгородської міської ради та Головному управлінню Державної податкової служби України у Закарпатській області, що відповідно до статті 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.
Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали.
У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом
Ухвала набирає законної сили з негайно після її проголошення та окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Заперечення на ухвалу суду можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду, ухвалене за результатами розгляду справи.
Cуддя: Данко В.Й.
Присяжні: Сас Л.С.
Саркісян Н.В.