Справа № 308/148/26
3/308/72/26
16 січня 2026 року м. Ужгород
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Шепетко І.О., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, особу встановлено на підставі посвідчення водія серії НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючого реєстраційний номер облікової картки платника податків - невідомий, -
за ст.ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшли матеріали справ про адміністративне правопорушення за №308/148/26 (провадження №3/308/72/26), №308/155/26 (провадження 3/308/75/26) про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП).
Вказані матеріали справ складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд. У зв'язку з чим, на підставі вимог ст. 36 КУпАП дані матеріали підлягають об'єднанню в одне провадження.
Згідно з протоколом серії ЕПР1 №555176 від 30.12.2025, о 17 год. 12 хв. 27.12.2025 в м. Ужгород по вул. Собранецька, 89 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Tesla Model Y» д.н.з. НОМЕР_2 , скоївши дорожньо-транспортну пригоду, місце пригоди залишив. Для встановлення місце знаходження водія та всіх обставин події було проведено ряд поліцейських заходів. Дії гр. ОСОБА_1 за порушення вимог п. 2.10«А» ПДР кваліфіковано за ст.122-4 КУпАП.
Згідно з протоколом серії ЕПР1 №555171 від 30.12.2025, о 17 год. 12 хв. 27.12.2025 в м. Ужгород по вул. Собранецька, 89 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Tesla Model Y» д.н.з. НОМЕР_2 , був неуважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечної дистанції та здійснив наїзд на припаркований автомобіль марки «Hyundai I30» з д.н.з. НОМЕР_3 . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдано матеріальні збитки. Дії гр. ОСОБА_1 за порушення вимог п.п. 13.1 кваліфіковано за ст.124 КУпАП -.
У судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, хоча про час і місце розгляду справи повідомлялася судом своєчасно та належним чином, зокрема, шляхом надсилання судових повісток за допомогою SMS-повідомлень на номер телефону, який зазначений в матеріалах справи. Обставин, які б свідчили про поважність причин її неявки, суду невідомі. Отже, суд вжив усі можливі способи сповіщення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності про розгляд справи.
У постанові пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 11 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» зазначено, що недотримання строків розгляду цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення порушує конституційне право на судовий захист, гарантований статтею 55 Конституції України, і негативно впливає на ефективність правосуддя та на авторитет судової влади.
Європейський суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
З огляду на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, була обізнана про складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення, мала можливість отримати судові повістки за місцем проживання, проте не вживала заходів для явки до суду, її поведінка свідчить про свідоме затягування розгляду справи з метою уникнення притягнення до адміністративної відповідальності.
За таких обставин, на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП суд вважає можливим розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до статті 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.
Диспозиція ст.124 КУпАП визначає склад адміністративного правопорушення, яке полягає у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Статтею 122-4 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
Згідно з п.2.3 «б» ПДР, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Відповідно до п. 2.10(а) ПДР, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.
Пунктом 13.1 ПДР визначено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні в ній докази, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП. Дії ОСОБА_1 за ознаками ст.ст. 122-4, 124 КУпАП кваліфіковані правильно.
Вина ОСОБА_1 щодо вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №555176 від 30.12.2025, копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №555171 від 30.12.2025, копією схеми місця ДТП, яке сталось 27.12.2025, копією пояснення гр. ОСОБА_1 від 30.12.2025, копією пояснення гр. ОСОБА_2 від 27.12.2025 та іншими матеріалами справи.
На підтвердження вини ОСОБА_1 щодо вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП суду надано протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №555171 від 30.12.2025, схему місця ДТП, яке сталось 27.12.2025, копію протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №555176 від 30.12.2025, пояснення гр. ОСОБА_1 від 30.12.2025, пояснення гр. ОСОБА_2 від 27.12.2025 та інші матеріали справи.
Відповідно до схеми місця ДТП, що сталась 27.12.2025 о 17 год 10 хв. в м. Ужгороді, вул. Собранецька, буд.89, транспортний засіб марки «Hyundai I30» з д.н.з. НОМЕР_3 , отримав наступні видимі (зовнішні) пошкодження: пошкодження лакофарбованого покриття заді з лівої частини бампера та заднє крило.
Таким чином, враховуючи положення ч.2 ст. 36 КУпАП, провадження ст.ст 122-2, 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 об'єднані в одне провадження, стягнення слід накласти в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
При накладенні адміністративного стягнення на особу, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 суд враховує характер вчинених нею правопорушень та ступінь їх суспільної небезпеки, бере до уваги, що дані правопорушення являються грубими порушеннями правил дорожнього руху та становлять реальну небезпеку для учасників дорожнього руху, загрожують їх життю та здоров'ю, а також життю та здоров'ю самого правопорушника та вважає за необхідне, з урахуванням санкцій ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, у контексті з положеннями ст. 36 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 грн. 00 коп. (три тисячі чотириста гривень 00 копійок).
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Згідно з п. 5 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» - ставка судового збору, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665,60 коп.
Керуючись ст.ст.40-1, 124, 245, 283,-285, 287,-291 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закон України «Про судовий збір» суддя, -
Об'єднати в одне провадження матеріали справ про адміністративне правопорушення за №308/148/26 (провадження №3/308/72/26) та №308/155/26 (провадження 3/308/75/26) про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП та присвоїти справі єдиний номер №308/148/26.
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме за ст. 122-4 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 грн. 00 коп. (три тисячі чотириста гривень 00 копійок).
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі - 665,60 грн. (шістсот шістдесят п'ять гривень шістдесят копійок).
Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.
Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження.
Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.
Суддя І.О. Шепетко