Справа № 303/4551/24
Провадження № 1-кп/303/381/24
16 січня 2026 року м.Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у складі судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області кримінальне провадження № 12024071040000269 від 19.02.2024 року відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Софія Мукачівського району Закарпатської області, українець, громадянин України, освіта середня, розлучений, працює охоронцем ПП «ВВ Чорна Борода», зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, -
-у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.332, ч.1 ст.263 КК України,суд, -
У невстановлений час, спосіб та місці, без передбаченого законом дозволу, ОСОБА_5 набув самозарядний пістолет марки/моделі «Retay G 19C» калібру 9х18 мм, з внесеними змінами в саморобний спосіб, який є короткоствольною гладкоствольною вогнепальною зброєю, без серійних номерних позначень та шість бойових пістолетних патронів центрального бою, калібру 9х18 мм. ПМ, після чого діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, у порушення законодавства, не маючи передбаченого законом дозволу незаконно носив їх при собі, до моменту їх виявлення та вилучення працівниками поліції.
Так, 19.02.2024, о 04:25 год. у приміщенні пункту тимчасового тримання НОМЕР_1 прикордонного загону ім. Карпатської Січі, за адресою: Закарпатська область м. Мукачево, вул. Недецеї, 45, під час проведення поверхневого огляду ОСОБА_5 , затриманого в порядку статті 261 КУпАП «Адміністративне затримання», в межах контрольованого прикордонного району, на напрямку 108 прикордонного знаку (територія Вилоцької територіальної громади, Берегівського району Закарпатської області) на відстані 9500 метрів від державного кордону України, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.185?? КУпАП «Злісна непокора законному розпорядженню чи вимозі військовослужбовця, або працівника Державної прикордонної служби України, або члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону», інспектором групи тримання ВТТ НОМЕР_2 Прикордонного загону ДПС України ОСОБА_6 , в правій кишені штанів ОСОБА_5 , було виявлено предмет з виду схожий на пістолет з набоями, який в подальшому, в період часу з 05 годин 19 хвилин по 05 годину 34 хвилину, за вищевказаною адресою, вилучено під час проведення огляду місця події - слідчим СВ Мукачівського РУП ГУ НП в Закарпатській області.
Згідно висновку експерта, вилучений у ОСОБА_5 пістолет є короткоствольною гладкоствольною вогнепальною зброєю марки/моделі «Retay_G 19C», без серійних номерних позначень, який придатний для неодноразового проведення пострілів пістолетними патронами центрального бою калібру 9х18 мм. Даний пістолет виготовлений промисловим способом із подальшим внесенням до його конструкції змін в саморобний спосіб. А вилучені шість предметів, схожих на набої, згідно висновку експерта є боєприпасами, бойовими пістолетними патронами центрального бою, калібру 9х18 мм. ПМ.
Крім цього, ОСОБА_5 у точно невстановлений час та місці та спосіб, набув запал УЗРГМ-2 для ручних гранат РГД-5 та конструктивно оформлений заряд вибухової речовини (тротил) - корпус ручної осколкової гранати РГД-5, які у конструктивному поєднанні являються бойовим припасом - ручною осколковою гранатою РГД-5, яку умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, без передбаченого законом дозволу, зберігав у підсумку чорного кольору в підлокітнику легкового автомобіля марки/моделі «BMW X5» чорного кольору, н.з. « НОМЕР_3 », який знаходився на території внутрішнього двору будинку АДРЕСА_1 та який перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_5 до їх виявлення та вилучення слідчим СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області.
Так, 03.04.2024 в період часу з 09 годин 24 хвилин по 11 годину 33 хвилини, під час проведення обшуку санкціонованого ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду за № 1-кс/303/2973/24 провадження №1-кс/303/455/24 від 01.04.2024 у кримінальному провадженню, відомості про яке внесені до ЄРДР за №12024071040000269 від 19.02.2024, за ознаками складу кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.263 КК України, у легковому автомобілі марки/моделі «BMW X5» чорного кольору, н.з. « НОМЕР_3 », який знаходився на території внутрішнього двору будинку АДРЕСА_1 , та який належить на праві приватної власності матері ОСОБА_5 - ОСОБА_7 , слідчим СВ Мукачівського РУП ГУ НП в Закарпатській області в підлокітнику вказаного автомобіля, в присутності понятих та інших учасників, в чорному підсумку, було виявлено та вилучено: запал УЗРГМ-2 для ручних гранат РГД-5 та конструктивно оформлений заряд вибухової речовини (тротил) - корпус ручної осколкової гранати РГД-5, які відповідно до висновку експерта є корпусом ручної осколкової гранати РГД-5 та засобом ініціювання вибуху, а саме - запалом УЗРГМ-2 для ручних гранат РГД-5 та Ф-1. У конструктивному поєднанні, запал УЗРГМ-2 та корпус ручної осколкової гранати РГД-5, являються бойовим припасом - ручної осколкової гранати РГД-5.
Крім цього, відповідно до Указу Президента України № 64/2022 у зв'язку з військовою агресією російської федерації проти України в Україні введено воєнний стан. Разом з тим, відповідно до Закону України «Про правовий режим воєнного стану», на період дії правового режиму воєнного стану чоловікам - громадянам України, віком від 18 до 60 років, а також жінкам-військовозобов'язаним обмежено виїзд за межі України, крім військовозобов'язаних, які не підлягають призову на військову службу під час мобілізації відповідно до статті 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію».
Так, у невстановлений час, але не пізніше 15.04.2024, та місці, у ОСОБА_5 , та не встановленої особи, відносно якої 27.05.2024 виділене кримінальне провадження №12024071040000710 за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 332 КК України, надалі «Особа 1» виник злочинний умисел, спрямований на незаконне збагачення та вчинення злочину з використанням умов воєнного стану, шляхом незаконного переправлення осіб призовного віку від 18 до 60 років, яким обмежено виїзд за кордон, всупереч обмеженням, встановленим Законом України «Про правовий режим воєнного стану».
Надалі, ОСОБА_5 , діючи умисно, за попередньою змовою в групі із «Особа_1», усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, використовуючи сприятливі для вчинення злочину умови воєнного стану, з корисливим мотивом та метою, сприяв незаконному переправленню ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , яким на період дії правового режиму воєнного стану в Україні, обмежено виїзд за межі території України через держаний кордон України. У невстановлений досудовим розслідуванням час, ОСОБА_5 , звернувся із проханням до ОСОБА_11 , щодо перевезення вказаної групи осіб із міста Мукачево до с.Пийтерфелово, під вигаданою причиною та не ставлячи ОСОБА_11 до відома про справжню про мету перевезення.
В подальшому 15.04.2024 ОСОБА_5 діючи на реалізацію спільного умислу із «Особа 1», у точно не встановлений час, забрав громадян ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_8 з с.Червеньово Мукачівського району, де останні проживали за адресою АДРЕСА_2 , в очікуванні переправлення через кордон, та де вони були розміщені «Особою 1», на власному автомобілі марки «БМВ» д.н.з. НОМЕР_3 , перевіз їх на автомийку «Магіс» за адресою: місто Мукачево вул.Т.Масарика б/н, де пересадив ОСОБА_9 та ОСОБА_10 в автомобіль ОСОБА_11 , а саме «Smart Forfour» д.н.з. НОМЕР_4 , а ОСОБА_8 залишив у власному автомобілі марки «БМВ» д.н.з. НОМЕР_3 . Надалі, обидва автомобілі почали рух з м. Мукачево в напрямку с. Пийтерфолово Берегівського району Закарпатської області.
Під час руху ОСОБА_5 провів з ОСОБА_8 інструктаж щодо маршруту руху для незаконного перетину державного кордону України, поза пунктами пропуску до Угорської Республіки та пояснив, що ОСОБА_9 та ОСОБА_10 місцеві, тому у разі їх виявлення представниками прикордонної служби або правоохоронцями, у контрольованому прикордонному районі, до них не виникне запитань, а ОСОБА_8 немісцевий, тому безпечніше, якщо його перевезення буде здійснювати ОСОБА_5 особисто.
Під час зупинки на авто-мийці в районі в'їзду до населеного пункту с.Вілок Берегівського району, ОСОБА_5 у невстановлений час, але не пізніше 20 годин 20 хвилин, попросив ОСОБА_8 передати йому грошові кошти в сумі 1000,00 євро, що по курсу НБУ станом на 15.04.2024 становить 41,9678 гривень за транспортування до державного кордону та після отримання від ОСОБА_8 зазначеної суми, надав йому вказівку пересісти в автомобіль ОСОБА_11 , мотивуючи тим, що він, з метою забезпечення подальшого безперешкодного проїзду населених пунктів має поїхати вперед та перевірити присутність правоохоронних органів, тому ОСОБА_8 має залишитися в автомобілі із ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , та ОСОБА_10 та очікувати на місці до його приїзду, після чого поїхав на власному автомобілі в напрямку с. Вілок. Повернувшись через 15 хвилин ОСОБА_5 надав вказівку продовжувати рух. ОСОБА_5 на власному автомобілі поїхав попереду, а ОСОБА_11 з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , та ОСОБА_10 слідували за ним, в напрямку с. Вілок, однак, в подальшому, транспортний засіб під керуванням ОСОБА_11 та пасажирів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , та ОСОБА_10 , було зупинено та затримано представниками ДПС України.
За здійснення інструктажу щодо здійснення незаконного перетину державного кордону, надання власного транспортного засобу та здійснення перевезення ОСОБА_8 з с.Червеньово Мукачівського району, в напрямку державного кордону з метою його незаконного перетину, ОСОБА_5 , керуючись корисливим мотивом отримав від ОСОБА_8 частину обумовленої останнім із «Особа 1» незаконної винагороди, грошові кошти в розмірі 1000 Євро що по курсу НБУ станом на 15.04.2024 становить 41,9678 гривень.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 провину у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України визнав частково, в частині самого факту зберігання вогнепальної зброї та боєприпасів, заперечивши умисел спрямований на їхнє незаконне зберігання, тому що хотів добровільно здати до поліції. За ч.3 ст.332 КК України провину не визнав повністю. Суду пояснив, що приблизно за 14 днів до дати вилучення зброї у нього під час обшуку працівниками поліції, а саме пістолета з набоями, гранати з запалом, він вилучив данні предмети у нетверезих неповнолітніх хлопців, які їздили на великій швидкості на автомобілі «Жигулі» по селу Софіївка Мукачівського району. Пістолет з набоями він носив при собі, а граната з запалом знаходилася в його автомобілі «БМВ» чорного кольору д.н.з. НОМЕР_3 . Пістолет він взагалі не вважає за зброю, адже він старий та перероблений, а експерта, який зробив висновок, що це вогнепальна зброя вважає некомпетентним. Мав бажання здати цю зброю до органів поліції, але в нього не було часу це зробити.
Стосовно обвинувачення за ч.3 ст.332 КК України спочатку пояснив, що ОСОБА_8 приїхавши до Закарпатської області, звернувся до їхньої охоронної фірми, де він працює охоронцем, щоб його супроводили до державного кордону України. Вони підписали договір з керівником їхньої охоронної фірми і він, на своєму автомобілі «БМВ» чорного кольору д.н.з. НОМЕР_3 супроводжував останнього до державного кордону України, а саме с.Пийтерфелово. В автомобілі ОСОБА_8 розрахувався з ним за надані послуги, сплативши 1000 Євро. Потім пояснив, що до нього звернулися його знайомі, які попросили відвезти ОСОБА_8 до державного кордону України сказавши, що останній з ним розрахується. Про те, що ОСОБА_8 зібрався перетинати кордон України незаконно він не знав.
Незважаючи на часткове не визнання провини по епізоду незаконного зберігання зброї та не визнання провини за сприяння вчиненню незаконного переправлення осіб через державний кордон України, провина ОСОБА_5 повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами та показами свідка.
В судовому засіданні свідок ОСОБА_8 суду пояснив, він працює в сфері Айті і на початку 2024 року у нього виник умисел незаконно перетнути державний кордон України поза пунктом пропуску. З цією метою він знайшов через інтернет особу, яка може цьому посприяти. За вказівкою невідомої йому особи, придбав квиток на потяг до міста Мукачево, куди прибув на весні, точної дати 2024 року не пам'ятає. Далі декілька днів жив в невідомому йому будинку в селі, в Мукачівському районі, з двома іншими, невідомими йому громадянами, очікуючи день переправлення через кордон. Одного дня, він по телефону отримав вказівку бути готовим до переправлення, після чого обвинувачений приїхав до цього будинку на автомобілі БМВ чорного кольору та забрав його та інших двох осіб.
Десь на околиці Мукачева двоє осіб, які перебували з ним у будинку, за вказівкою обвинуваченого пересіли до таксі автомобіля марки «Матіс», а він залишився в машині обвинуваченого. Після чого вони поїхали в бік державного кордону. Під час руху обвинувачений почав вимагати від нього 1000 євро, як частину платежу за перетин кордону. ОСОБА_8 надав ОСОБА_5 ці кошти. Неподалік від державного кордону, на АЗС за вказівкою ОСОБА_5 останній пересів із його БМВ до таксі, автомобіля марки «Матіс», в якому знаходилися двоє інших громадян, з якими він очікував на переправлення в будинку. ОСОБА_5 на своєму автомобілі поїхав попереду, автомобіль таксі позаду, на певній відстані, а далі, на блокпосту, їх усіх затримали прикордонники. Після цього він обвинуваченого не бачив, кошти йому ніхто не повернув.
Крім того в судовому засіданні були досліджені письмові докази, а саме які підтверджують вину обвинуваченого ОСОБА_5 :
-Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024071040000269 від 19.02.2024 року про внесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення за ч.1 ст.263 КК України внесені по матеріалах правоохоронних органів;
-Рапорт поліцейського взводу 2 роти 4 УПП в Закарпатській області від 19.02.2024 року про те, що ОСОБА_5 був затриманий на КПП «Вілок» за злісну непокору і під час поверхневого огляду виявлено заборонені предмети;
-Повідомлення № 15 в.о. начальника НОМЕР_2 прикордонного загону про те, що 19.02.2024 року о 03-45 під час поміщення до пункту тимчасового тримання, в ході проведення особистого огляду у гр.-на ОСОБА_5 в особистих речах було виявлено предмет схожий на зброю та шість набоїв до нього;
-Протокол огляду місця події від 19.02.2024 року з ілюстративною таблицею приміщення пункту тимчасового тримання НОМЕР_2 прикордонного загону, де я ОСОБА_5 було виявлено пістолет та набої до нього;
-Протокол огляду предмета від 11.03.2024 року, а саме цифрового носія Мікро-СД, на якому маються відео фіксація огляду місця події від 19.02.2024 року в приміщення ВТТ -27-го прикордонного загону за участю ОСОБА_5 ;
-Висновок експерта Закарпатського НДЕКЦ від 29.02.2024 року з ілюстративною таблицею, відповідно до висновків якого наданий на дослідження предмет, схожий на пістолет без маркування з магазином до нього є коротко ствольною гладко ствольною вогнепальною зброєю, який виготовлений промисловим способом із подальшим внесенням до його конструкції змін в саморобний спосіб. Надані на дослідження 6 (шість) предметів, схожих на набої є боєприпасами, придатними до стрільби., калібру 9х18 мм ПМ, споряджені звичайною кулею та призначені до стрільби з відповідної вогнепальної зброї, калібру 9х18 мм, які виготовлені промисловим способом;
-Повідомлені про підозру ОСОБА_5 від 27.03.2024 року за ч.1 ст.263 КК України та ухвали Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 01.04.2024 року про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 та проведення обшуку житла , а також ухвала від 04.04.2026 року про обрання останньому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави;
-Протокол обшуку від 03.04.2024 року в АДРЕСА_3 , за місцем проживання ОСОБА_5 , в ході якого було виявлено предмет, схожий на тепловізор, два біноклі, дві радіостанції та фото пастку, які були вилучені та опечатані;
-Ухвала Мукачівського міськрайонного суду від 05.04.2024 року про накладення арешту на предмети, вилучені в ході обшуку;
-Ухвала Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 01.04.2024 року про надання дозволу на проведення обшуку легкового автомобіля «БМВ» моделі Х5 реєстраційний номер НОМЕР_3 чорного кольору, користувачем якого є ОСОБА_5 ;
-Протокол обшуку автомобіля від 03.04.2024 року автомобіля «БМВ» моделі Х5 реєстраційний номер НОМЕР_3 чорного кольору, користувачем якого є ОСОБА_5 в ході якого було виявлено та вилучено предмет, схожий на гранату РГД-5 із запалом УЗРГМ-2, який спецвибухотехніком попередньо приведено у безпечний стан;
-Акт перевірки об'єкта на наявність вибухових матеріалів від 03.04.2024 року вибуховотехнічного відділу ГУНП в Закарпатській області;
-Довідка вибуховотехнічного відділу ГУНП в Закарпатській області від 03.04.2024 року про те, що знайдені в автомобілі ОСОБА_5 граната РГД -5 та запал УЗРГМ-2 належать до небезпечних предметів;
-Витяг з ЄРДР від 18.04.2024 року про те, що по матеріалах правоохоронних органів були внесені відомості за ч.3 ст.332 КК України відносно ОСОБА_5 , а саме було виявлено, що останній замається незаконним переправленням осіб через державний кордон України;
-Протокол затримання ОСОБА_5 від 03.04.2024 року;
-Ухвали Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 05.04.2024 року про накладення арешту на мобільний телефон «Нокіа» з сім-картою, який був вилучений у обвинуваченого та автомобіль «БМВ», моделі Х5 н.з. НОМЕР_3 чорного кольору
-Постанова прокурора Мукачівської окружної прокуратури від 03.04.2024 про об'єднання кримінальних проваджень за ч.1 ст.263 КК України від 19.02.2024 та 03.04.2024 року
-Висновок експерта Закарпатського НДЄКЦ від26.04.2024 року, відповідно до висновків якого надані на дослідження предмети є корпусом ручної осколкової гранати РГД -5 та засобом ініціювання вибуху, а саме запалом УЗРГМ -2 для ручних гранат РГД -5 та Ф-1, які у конструктивному поєднанні придатні до вибуху;
-Повідомлення про виявлення кримінального правопорушення ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 причетний до незаконного переправлення громадян України через державний кордон поза встановленими пунктами пропуску за грошову винагороду в розмірі 2000 євро з особи, а саме проводив інструктаж та організував транспортування гр.-н ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 в населені пункти, що розташовані в межах прикордонного району та прикордонної смуги;
-Доручення про проведення слідчих (розшукових) дій;
-Повідомлення ІНФОРМАЦІЯ_2 , відповідно до якого за результатами проведених слідчих (розшукових) дій встановлено осіб причетних до організації незаконного переправляння осіб через державний кордон України - ОСОБА_5 , який як учасник організованої групи в ролі організатора проводив інструктаж щодо здійснення незаконного перетину державного кордону та організовував транспортування в населені пункти, що розташовані в межах контрольованого прикордонного району та прикордонної смуги на транспортному засобі «БМВ» д.н.з. НОМЕР_3 ;
-Протоколи пред'явлення транспортного засобу для впізнання за фотознімками від 18.04.2024 року за участю свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_8 відповідно до якого останні впізнали автомобіль марки БМВ д.н.з. НОМЕР_3 , який 15.04.2024 року знаходився під керуванням ОСОБА_5 та на якому здійснювалась доставка ОСОБА_8 до державного кордону з метою подальшого переправлення;
-Протоколи пред'явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_8 які впізнали гр.-на ОСОБА_5 , який 15.04.2024 року забрав г-на ОСОБА_8 з м.Мукачево і повіз у напрямку державного кордону з метою подальшого переправлення та надавав інструкції стосовно цього;
-Фото таблиця із зображенням руху автомобіля «БМВ» д.н.з. НОМЕР_3 , яким 15.04.2024 року керував ОСОБА_5 , яким він доставив свідка з м.Мукачево до с.Пийтерфелово для подальшого незаконного перетину кордону, який зафіксовано фото -матеріалами з камер «Безпечне місто».
Крім того, в судовому засіданні були досліджені та переглянуті цифрові носії з відеоматеріалами огляду місця події від 19.02.2024 року в будинку АДРЕСА_1 та обшуку автомобіля «БМВ» д.н.з. НОМЕР_3 .
З врахуванням вимог ст. ст.23,28 КПК України під час судового розгляду за клопотанням прокурора та судом вживалися заходи до забезпечення явки в судове засідання свідків сторони обвинувачення ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , однак було встановлено про неможливість їх допиту через об'єктивні причини, а саме, що на території України оголошено воєнний стан та прагнення самих свідків до незаконного перетину державного кордону України будь-якими способами і місце знаходження яких не було встановлено.
Згідно вимог ч. 1 ст. 94 КПК України, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожен доказ з точки зору його належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Відповідно до ст. 85 КПК України, належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність, чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів. Згідно з приписами ч. 1 ст. 86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку встановленому цим Кодексом.
Відповідно до ст. 2 КПК завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого досудового розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до кримінальної відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до ст. 85 КПК України належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження.
Відповідно до ст.86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленим цим Кодексом.
Зазначені обставини в сукупності з переліченими доказами беззаперечно свідчать про вчинення обвинуваченим ОСОБА_5 дій, передбачених ч.1 ст.263, ч. 3 ст. 332 КПК України.
Таким чином, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень доведена повністю.
Суд дії ОСОБА_5 кваліфікує за ч. 3 ст. 332 КК України, тобто сприянні вчинення незаконного переправленню осіб через державний кордон України порадами, вказівками, наданні засобів, вчинені щодо кількох осіб, за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів та за ч.1 ст.263 КК України, а саме носіння та зберігання вогнепальної зброї та бойових припасів без передбаченого законом дозволу.
При призначенні покарання обвинуваченому суд виходить із загальних принципів призначення покарання, що передбачені ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, наявність чи відсутність обставин, що пом'якшують чи обтяжують покарання.
Суд враховує, що скоєні ОСОБА_5 кримінальні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 332, ч.1 ст.263 КК України є тяжкими злочинами.
Відповідно до вимог ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.
Згідно із ст. 65 КК України суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу; відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу також враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
Згідно вимог ст. ст. 50,65 КК України та положень п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», особі, яка вчинила злочин має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Виходячи з принципів співмірності та індивідуалізації це покарання за своїм видом і розміром має бути відповідним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного, а також з урахуванням обставин, які пом'якшують та обтяжують покарання.
ОСОБА_5 по місцю роботи характеризується позитивно, раніше не судимий, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.
Обставин, передбачених ст.66 КК України, які пом'якшують покарання ОСОБА_5 судом не встановлено.
Обставин, передбачених ст.67 КК України, які обтяжують покарання ОСОБА_5 судом встановлено вчинення злочину з використанням умов воєнного стану, оскільки ОСОБА_5 вину свою визнав частково, не розкаявся та виходячи з вищевикладеного, беручи до уваги вищезазначені обставини, суд приходить до висновку, що ОСОБА_5 слід призначити покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, у виді позбавлення волі в межах санкцій ч.1 ст.263, ч. 3 ст. 332 КК України.
Санкція ч. 3 ст. 332 КК України передбачає обов'язкові додаткові покарання у вигляді позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна.
ОСОБА_5 вчинив передбачене ч. 3 ст. 332 КК України кримінальне правопорушення не обіймаючи будь-яку посаду і не займаючись певною діяльністю.
Вирішуючи питання про необхідність призначення передбаченого санкцією ч.3 ст. 332 КК України обов'язкового додаткового покарання у виді позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю суд виходить з наступного.
Відповідно до правової позиції, викладеної у постанові ККС ВС у справі 295/5493/22 від 04.04.2023 року, такий вид покарання як позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю може застосовуватися як до осіб, які вже обіймають певні посади або здійснюють відповідну діяльність, так і до осіб, які такі посади можуть обійняти в майбутньому, або ж у майбутньому можуть здійснювати відповідну діяльність.
Тому суд приходить до висновку про необхідність позбавити ОСОБА_5 права обіймати посади, пов'язані з виконанням функцій держави та місцевого самоврядування, а також обіймати посади пов'язані з охороною державного кордону України.
Крім того суд вважає необхідним застосувати відносно ОСОБА_5 обов'язкове додаткове покарання, передбачене санкцією ч. 3 ст. 332 КК України, у виді конфіскації всього належного йому майна.
На підставі ч.5 ст.72 КК України необхідно зарахувати ОСОБА_5 у строк покарання строк попереднього ув'язнення в період з дня його затримання, тобто з 03.03.2024 року по день звільнення з-під варти під заставу 05.04.2024 року, із розрахунку один день попереднього ув'язнення за один день позбавлення волі.
Міру запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити попередню - грошову заставу 242 240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) гривень 00 копійок. Після вступу вироку в законну силу, заставу повернути заставодавцю.
Процесуальні витрати покласти на обвинуваченого на рахунок держави.
Долю речових доказів вирішити на підставі ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368- 371, 374 КПК України, суд, -
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.3 ст. 332 КК України.
Призначити ОСОБА_5 покарання:
-за ч. 3 ст. 332 КК України у виді семи років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов'язані зі здійсненням охорони державного кордону України та в органах державної влади і місцевого самоврядування строком на 3 роки з конфіскацією всього належного йому майна;
-за ч.1 ст.263 КК України у виді 5-ти років позбавлення волі.
Відповідно до ч.1 ст.70 КК України визначити остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у вигляді позбавлення волі строком на 7 років із позбавленням права обіймати посади, пов'язані зі здійсненням охорони державного кордону України та в органах державної влади і місцевого самоврядування строком на 3 роки з конфіскацією майна.
На підставі ст.ст.96-1, 96-2 КК України застосувати спеціальну конфіскацію грошової суми 41967,8 гривень, що по курсу НБУ станом на 15.04.2024 року еквівалентно 1000 євро, отриманим обвинуваченим від незаконного переправлення осіб через державний кордон України.
На підставі ч.5 ст.72 КК України зарахувати ОСОБА_5 у строк покарання строк попереднього ув'язнення в період з дня його затримання, тобто з 03.04.2024 року, по день звільнення з-під варти під заставу 05.04.2024 року, із розрахунку один день попереднього ув'язнення за один день позбавлення волі.
Процесуальні витрати за проведення експертиз у сумі 7950, 68 стягнути з ОСОБА_5 на користь держави.
Після набрання вироком законної сили, заставу внесену за ОСОБА_5 в розмірі 242240, 00 грн. (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) гривень повернути заставодавцю.
Після набрання вироком законної сили речові докази: предмет тепловізор без маркування бінокль чорного кольору марки « YOKON», металевий бінокль чорного кольору, предмет схожий на фотопастку без марки камуфляжного кольору та дві радіостанції марки «АпуTone», мобільний телефон «Nokia» IMEI1: НОМЕР_5 , IMEI2: НОМЕР_6 з сім-картою НОМЕР_7 - конфіскувати; пістолет « Retay G 19C, калібру 9Х18 мм, протяжку патронника та каналу ствола досліджуваної зброї, залишки об'єктів дослідження з первинними упаковками ручної осколкової гранати РГД-5 та засобом ініціювання вибуху, а саме запалом УЗРГМ-2 для ручних гранат РГД-5 та Ф-1- знищити; цифровий носій з відеофайлами з проведення огляду місця події від 19.02.2024, зберігати при матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржений до Закарпатського апеляційного суду через Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок суду не набрав законної сили.
Суддя: ОСОБА_1