Справа№ 514/908/21 Провадження по справі № 1-кп/514/5/26
15 січня 2026 року с-ще Бессарабське
Тарутинський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі Бессарабське кримінальне провадження, відомості за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12021162270000242 від 12 червня 2021 року за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Іванчанка Тарутинського району Одеської області, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, на утриманні 2 (двоє) неповнолітніх дітей, не працюючого, зареєстрованого в будинку АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , судимого вироком ІНФОРМАЦІЯ_2 від 13.05.2024 року за ч. 4 ст. 185 КК України до 5 (п'яти) років позбавлення волі та на підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільненого з випробуванням з іспитовим строком на 3 (три) роки,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України
Досудовим розслідуванням встановлено, що 11 червня 2021 року, в період часу з 16:00 години по 17:00 годину, ОСОБА_4 перебуваючи під навісом приміщення літньої кухні свого домоволодіння по АДРЕСА_2 вживав алкогольні напої зі своєю знайомою ОСОБА_6 , під час чого вступив у сварку з нею на побутовому грунті.
Під час зазначеної сварки, ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, діючи з прямим умислом, направленим на завдання тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , з мотивів особистих неприязних відносин, що виникли під час сварки, бажаючи помститися за її висловлювання, які він вважав образливими для себе, взяв у руки дерев'яну дошку, довжиною 1,5 метра.
Реалізуючи свій умисел, ОСОБА_4 , зазначеною дошкою наніс множинні (не менше п'яти) удари по різним частинам тіла ОСОБА_6 , а саме по голові та тулубу, спричинив останній тілесні ушкодження, у виді синця повік правого ока, крововиливу слизової оболонки верхньої губи, синця повік правого ока, кровиливу слизової оболонки верхньої губи, синця правої підключичної області, зовнішньої поверхні лівого плеча, задньої поверхні лівого ліктьового суглобу, задньо - внутрішньої поверхні нижньої третини лівого передпліччя, тильної поверхні правого стегна, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.
Після чого, ОСОБА_4 , продовжуючи реалізацію свого неправомірного умислу, направленого на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , взяв у руки сапу з дерев'яним руків'ям, яка знаходилась під навісом господарського приміщення зазначеного домоволодіння.
Далі, підійшов до ОСОБА_6 , яка в цей час сиділа на сходинках біля вхідних дверей приміщення літньої кухні та наніс один удар металевою частиною сапи по голові в область потиліці, внаслідок якого спричинив останній тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно - мозкової травми, а саме: рани лівої тьмяно-потиличної області голови, синців лобної області, крововилив м'яких покривів голови лівої лобно - скронево - тьмяно - потиличної та правої лобної області, лівосторонній вогнищевий субдуральний крововилив, внутрішньо - мозкова гематома лівої скроневої частки, та призвели до набряку головного мозку, які по критерію небезпеки для життя в момент заподіяння відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень.
Від зазначеного набряку головного мозку, що перебував у прямому причинному зв'язку з нанесенними ОСОБА_4 тілесними ушкодженнями, у 21:15 годин 12 червня 2021 року в КНП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » настала смерть потерпілої ОСОБА_6 .
Таким чином, органи досудового розслідування ставлять у провину ОСОБА_4 вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України - умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.
Так, допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , вину визнав частково, а саме пояснив, що в п'ятницю, 11 червня 2021 року, він, його дружина ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 вживали алкогольні напої у ОСОБА_10 вдома. Так вони вжили 4 л. вина. Його дружина ОСОБА_7 пішла за дітьми. А він, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 пішли до нього додому за адресою: АДРЕСА_2 . Цей будинок належить його тітці, але вона надала будинок йому та його сім'ї для проживання. Коли прийшли, його дружина ОСОБА_7 вже була вдома. Так, вона винесла пляшку вина об'ємом 3 (три) літри і закуску. Вони почали знову вживати алкогольні напої. Під час вживання спиртних напоїв він почав сваритися з ОСОБА_11 за телефон який остання в нього викрала. ОСОБА_6 заперечувала, що це вкрала вона і він не витримав, пішов за літню кухню відірвав дошку, яка в нього в руках розвалилася на дві частини, одну частину дошки він кинув на землю, а тією частиною, яка була длінша, вдарив один раз ОСОБА_6 по спині, а другий раз вона ухилилася і «ковзний» удар прийшовся по голові. Всього вдарив дошкою два рази. В цей час дружина вступилася за ОСОБА_6 , він відштовхнув дружину, остання впала. У ОСОБА_6 пішла кров з голови, його дружина відвела ОСОБА_6 додому, щоб та вмилася. Так, через деякий час вони повернулися, ОСОБА_6 помила голову і обернула її рушником. Вони знов вживали алкогольні напої, в тому числі і ОСОБА_6 . Через 20 хвилин він сказав, що йде відпочивати і ОСОБА_8 та ОСОБА_9 пішли по домах, а його дружина і ОСОБА_6 зайшли додому разом з ним при цьому взяли пляшку з вином і закуску. Він ліг спати в дитячій кімнаті. Крізь сон він чув як дружина і ОСОБА_6 сиділи на кухні в будинку і випивали та розмовляли. Через деякий час він чув, що його намагається розбудити ОСОБА_8 , однак він не прокинувся оскільки подумав, що це йому сниться. Трохи пізніше його дружина почала кричати, щоб він прокидався оскільки ОСОБА_6 лежить на підлозі і їй погано. Він піднявся і пішов подивитися на ОСОБА_6 , яка в той час лежала на підлозі з закритими очима і хрипіла. Вона була вся у своїй рвотній масі, яка була на її речах та на підлозі. Він побіг до ОСОБА_8 , щоб той подивився, що з ОСОБА_6 . Так, ОСОБА_8 прийшов подивився на ОСОБА_6 і сказав, щоб він викликав швидку допомогу. Зателефонував на швидку допомогу і почав на підлозі прибирати рушником, який був в ОСОБА_6 на голові, рвотні маси, сказав дружині, щоб та принесла чисті речі. Переодягнув ОСОБА_6 в чисті речі, а рушник, майку і бюстгалтер викинув на горище, яке вони з дружиною використовують як мусорник для речей, які взимку вони палять у печі, щоб вони не воняли коли приїде швидка.
Потерпілий ОСОБА_12 , який є сином померлої ОСОБА_6 , зазначив, що про події злочину йому не відомо, свідком не був, дізнався про обставини коли мати була в лікарні, просив покарання обвинуваченому ОСОБА_4 призначити в межах санкції ч. 2 статті 121 КК України. Цивільний позов не заявляв.
Під час судового слідства свідок ОСОБА_10 пояснив суду, що точної дати не пам'ятає, приблизно восени, десь близько о 15:00 годині, до нього в гості зайшли ОСОБА_4 , його дружина ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_13 , потім трохи пізніше підійшла ОСОБА_6 . Так, вони разом вживали алкогольні напої, випили 2-2,5 літри вина. Між ОСОБА_4 і ОСОБА_6 почалася сварка із - за якогось телефону, а саме ОСОБА_4 звинувачув ОСОБА_6 у крадіжці телефону. Йому не сподобалось, що почалася сварка і він попросив гостей покинути його будинок. Так, ОСОБА_4 , його дружина ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_13 і ОСОБА_6 пішли, а він і ОСОБА_9 залишились у нього вдома.
Свідок ОСОБА_13 пояснив суду, що влітку він і ОСОБА_4 , його дружина ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 сиділи у ОСОБА_10 вдома і вживали спиртні напої. ОСОБА_4 і ОСОБА_6 сварились із-за крадіжки телефону. Потім ОСОБА_4 позвав його до себе додому щоб там випивати алкогольні напої. Далі, він, ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 пішли додому до ОСОБА_4 , а ОСОБА_10 і ОСОБА_9 залишились вдома у ОСОБА_10 .. Так, під навісом літньої кухні у ОСОБА_4 вони випивали спиртні напої. Від ОСОБА_4 додому він пішов коли темніло. ОСОБА_6 ще залишилась. Він не бачив щоб ОСОБА_6 хтось бив.
Свідок ОСОБА_7 під час судового розгляду пояснила суду, що в червні 2021 року вона, її чоловік ОСОБА_14 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_13 та ОСОБА_6 десь після обіду, розпивали алкогольні напої у ОСОБА_10 . Під час цієї події її чоловік ОСОБА_4 та ОСОБА_6 почали між собою сваритися за те, що остання нібито вкрала у ОСОБА_4 телефон. ОСОБА_4 вдарив ОСОБА_6 віником. ОСОБА_10 сказав, щоб всі розходились по домах тому, що йому у дворі не потрібні сварки. Так, вона її чоловік ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_13 та ОСОБА_6 пішли до них з ОСОБА_4 дому, де продовжили розпивати алкогольні напої. ОСОБА_4 та ОСОБА_6 знов почали сваритися з приводу крадіжки телефону. ОСОБА_6 сказала, що телефон викрав ОСОБА_8 . Тож, ОСОБА_4 розсердився і наніс один одар кулаком ОСОБА_8 по обличчю. Останній сказав, що він не брав і його викрала ОСОБА_6 . Під час сварки ОСОБА_4 взяв дерев'яну палку на який були два цвяхи і наніс один удар ОСОБА_6 , яка сиділа на сходинках, по лівій частині тулубу. В цей час вона заступилась за ОСОБА_6 і ОСОБА_4 наніс їй один удар ногою в живіт, від якого вона впала в город при цьому зламала огорожу. Тому як ОСОБА_4 наносив ще удари ОСОБА_6 вона не бачила. Коли підвелася то повела ОСОБА_6 вмитися, оскільки у останньої текла кров з голови. Потім дала їй рушник, щоб вона замотала голову. Після того, ОСОБА_6 , вона, ОСОБА_4 і ОСОБА_8 продовжували вживати спиртні напої ще приблизно 20-30 хвилин. Після цього, ОСОБА_8 пішов додому, а вона, її чоловік ОСОБА_4 і ОСОБА_6 зайшли в будинок і лягли відпочивати в різних кімнатах. Вона проснулася десь через дві години оскільки її дитина розбудила і сказала, що хоче в туалет. Коли вона встала то побачила, що ОСОБА_6 лежить в коридорі, з рота в неї виходила піна, а біля голови була кров. Вона розбудила її чоловіка ОСОБА_4 і сказала, що ОСОБА_6 лежить без тями. ОСОБА_4 встав, підійшов до ОСОБА_6 і почав витирати кров рушником, яким була раніше перемотана голова останньої. Зняв з ОСОБА_6 її окровавлені речі, які викинув потім на горище і сказав їй, щоб вона принесла чисті речі. Переодягнув ОСОБА_6 , потім вона з дітьми пішла до ОСОБА_8 , щоб вони не бачили цю подію, а її чоловік залишився і викликав поліцію. Вона прийшла додому коли приїхала поліція.
Свідок ОСОБА_9 пояснив суду, що 8-9 червня 2021 року, ОСОБА_10 зателефонував йому і запросив в гості до себе, потім підійшли ОСОБА_4 , його дружина ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_13 , потім трохи пізніше підійшла ОСОБА_6 . Так, вони разом вживали спиртні напої. Між ОСОБА_4 і ОСОБА_6 почалася сварка із - за якогось телефону. ОСОБА_10 попросив всіх залишити його будинок. Так, коли всі розійшлися то залишились він і ОСОБА_10 . Що відбувалось далі йому не відомо.
Свідок ОСОБА_8 пояснив суду, що ОСОБА_4 його сусід. Так, він прийшов до ОСОБА_10 , там вже були ОСОБА_4 , його дружина ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_13 і ОСОБА_6 . Вони розпивали спиртні напої та шуткували. ОСОБА_10 трохи випив і сказав, щоб всі йшли додому. Так, він, ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_13 і ОСОБА_6 пішли до ОСОБА_4 . Коли вони зайшли під навіс кухні, ОСОБА_4 і ОСОБА_7 почали сваритися між собою, ОСОБА_15 замахнувся на свою дружину ОСОБА_7 і попав йому випадково по голові, так в нього пішла кров і він пішов до себе додому. Після того, через годину до нього прийшла ОСОБА_7 і сказала, що ОСОБА_4 свариться і попросилася побути в нього. Він пішов розібратися з ОСОБА_4 , однак по приходу до ОСОБА_4 побачив, що останній спить. В будинку було тихо. Також в будинку він нікого не бачив. Так, він пішов додому, ОСОБА_7 побула в нього ще трохи і пішла додому. Через пів години після того до нього прийшов ОСОБА_4 і сказав : « Саша, йдемо, подивися вона жива?» Коли він прийшов до ОСОБА_4 то побачив на кухні на підлозі ОСОБА_6 , яка лежала з закритими очима і хапала кисень ротом. Відразу він подумав, що у ОСОБА_11 почався приступ епилепсії, бо вона хворіла на елепсію. Він сказав ОСОБА_4 щоб останній викликав швидку допомогу. А сам став телефонувати донці потерпілої. Крім іншого, додав, що одразу після того, ОСОБА_7 спитала в нього чи не бачив він як ОСОБА_4 вдарив ОСОБА_6 сапой по голові? він сказав, що ні.
Також у ході досудового розслідування на підтвердження наявності в діях ОСОБА_4 ознак інкримінованого кримінального правопорушення було зібрано наступні письмові докази, що досліджено в ході судового розгляду, а саме:
рапорт від 11.06.2021 року, яким зафіксовано інформацію щодо вчинення кримінального правопорушення за фактом нанесення тілесних ушкоджень (т.2, а.п.8);
довідку КП « ІНФОРМАЦІЯ_4 » від 11.06.2021 року відповідно до якої ОСОБА_6 дійсно знаходилась на лікуванні у лікарні з діагнозом: закрита черепно-мозкова травма. Ушиб мозку. Субдуральна гематома зліва. Кома 1 ступеню. Ушиблена рана затилочной області. Ушиб ділянки лоба (т.2, а.п.9);
витяг із ЄРДР про реєстрацію кримінального провадження №1202116220000242 за ч.1 ст.121 КК України від 13.06.2021 року(т.2, а.п.11);
витяг із ЄРДР про реєстрацію кримінального провадження №1202116220000242 за ч.2 ст.121 КК України від 14.06.2021року (т.2, а.п.12);
заяву ОСОБА_7 від 12.06.2021 року надану слідчому відділення № 2 СВ Болградського РВП ГУ НП в Одеській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_16 про те, що вона дозволяє оглянути житло та інше володіння, в якому вона мешкає, розташоване за адресою: АДРЕСА_2 (т.2, а.п.13);
протокол огляду місця події від 12.06.2021 року, яким оглянуто будинок ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_2 , де виявлено та вилучено фрагмент дерев'яної дошки з п'ятьма плямами речовини бурого кольору схожої на кров та фрагмент дерев'яної дошки з нашаруванням речовини бурого кольору схожої на кров, частина грунту та скла з речовиною бурого кольору схожої на кров, предмет схожий на сапу, два фрагмента бюстгалтера з нашаруванням речовини бурого кольору схожої на кров, рушник жовтого кольору з чисельними плямами речовини бурого кольору, марлевий тампон зі змивом речовини бурого кольору (т.2, а.п.14-24);
флеш - носій Kigston microSD на 32 GB із відеозаписом огляду місця події домоволодіння АДРЕСА_2 за участі свідка ОСОБА_7 , яка перед тим як слідчий почав огляд домоволодіння, в якому остання проживала разом із обвинуваченим ОСОБА_4 , розповіла обставини здійснення злочину, а саме зазначила, що 11.06.2021 року ближче до обіду вона разом з ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_6 та чоловіком ОСОБА_4 вживали алкогольні напої під навісом літньої кухні домоволодіння. Під час спілкування її чоловік ОСОБА_4 та потерпіла ОСОБА_19 почали між собою сваритися із-за того, що начеб-то ОСОБА_20 вкрала у ОСОБА_4 телефон. Так, ОСОБА_4 спочатку вдарив ОСОБА_21 дерев'яною дошкою по спині, а потім взяв сапу і вдарив один раз по голові, потім він пішов до будинку і ОСОБА_20 пішла за ним, в коридорі будинку ОСОБА_4 ще один раз вдарив ОСОБА_21 по голові. Остання впала і лежала без тями, далі ОСОБА_4 почав її роздягати, розірвав майку та бюстгалтер та попросив пренести чисту майку. Так, він переодягнув ОСОБА_20 , а закровавлені речі останньої закинув на горище (т. 2, а.п.25);
постанову про відібрання зразків для проведення експертного дослідження та протокол отримання зразків для проведення експертного дослідження від 12.06.2021 року, згідно яких у ОСОБА_4 відібрано зразки крові у рідкому і сухому вигляді, змиви з обох рук та піднігтьовий вміст (т.2, а.п.26-29);
постанову про залучення до кримінального провадження речового доказу від 12.06.2021 року, відповідно до якої з 01 години 21 хвилини по 03 годину 12 хвилин проведений огляд домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого вилучено та визнано речовими доказами: з - під навісу приміщення літньої кухні домоволодіння - фрагмент дерев'яної дошки з металевими цвяхами, на котрому наявні п'ять плям речовини бурого кольору, схожої на кров, та фрагмент дерев'яної дошки з нашаруванням речовини бурого кольору, схожої на кров; з бетонного покриття порогу приміщення літньої кухні домоволодіння - покриття порогу приміщення літньої кухні домоволодіння - частини грунту та скла з речовиною бурого кольору схожої на кров; з - під навісу приміщення літньої кухні домоволодіння - предмет схожий на сільськогосподарський інструмент - сапу; з горища житлового будинку домоволодіння - рушник жовтого кольору, з чисельними плямами речовини бурого кольору, схожої на кров; з горища житлового будинку домоволодіння - два фрагменти бюстгалтера з нашаруванням речовини бурого кольору, схожої на кров; з лінолеуму покриття підлоги приміщення № 1 житлового будинку - зіскоб на марлевий тампон з речовини бурого кольору, схожої на кров; спортивну кофту з капюшоном чорного кольору з написом «SCUDERIA FERRARI»; шорти синього кольору зі смугами сірого кольору з написом « ЕХ 2Т »; майку жіночу салатового та рожевого кольору; шорти синього кольору з биркою з написом « trigema », з плямами речовини бурого кольору схожої на кров; кров у рідкому стані, яку поміщено в медичну колбу; кров у сухому стані, на марлевому тампоні; змиви з правої та лівої руки на марлевий тампон; зрізи нігтьових пластин з правої та лівої рук (т.2, а.п.38-39зв.);
інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна від 13.06.2021 року з якої вбачається, що відомості про власника нерухомого майна, а саме будинку АДРЕСА_2 в реєстрі відсутні ( т.2, а.п.40 );
постанову слідчого відділення № 2 СВ Болградського РВП ГУ НП в Одеській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_16 про перекваліфікацію складу кримінального правопорушення від 14 червня 2021року якою у зв'язку із смертю ОСОБА_6 склад кримінального правопорушення внесеного до ЄРДР за № 1202116220000242 за ч. 1 ст. 121 КК України перекваліфіковано на ч. 2 ст. 121 КК України (т.2, а.п.41);
паспорт ОСОБА_6 серії НОМЕР_1 виданий Тарутинським РВ УМВС України в Одеській області 25.02.2002 року, згідно якого потерпіла народилась 12.08.1957 року м. Чадир-Лунга, республіка Молдова, була громадякою України, яка зареєстрована за адресою : АДРЕСА_3 (т.2, а.п.42-43);
свідоцтво про смерть ОСОБА_6 серії НОМЕР_2 від 15.06.2021 року з якого вбачається, що остання померла ІНФОРМАЦІЯ_5 (т.2, а.п.44);
лікарське свідоцтво про смерть № 436 від 14.06.2021 року відповідно до якого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , померла ІНФОРМАЦІЯ_7 . Смерть настала від нападу з використанням гострого предмета, що призвела до смерті: Набряк головного мозку, травматичний субдуральний крововилив, ЗЧМТ(т.2, а.п.46);
висновок експерта № 436 від 14.06.2021 року, відповідно до якого судово-медичний експерт ОСОБА_22 , провів по судово - медичну експертизу трупа ОСОБА_6 , 1957 року народження, та виявив на трупі останньої тілесні ушкодження, а саме: закрита черепно-мозкова травма: рана лівої тьм'яно - потиличної області голови, синці лобної області, синець повік правого ока, крововилив м'яких покровів голови лівої лобно - скронево - тім'яно - потиличної та правої лобної області, лівосторонній вогнищевий субдуральний крововилив; вогнищеві субарахноїдальні крововиливи, внутрішньо - мозкова гематома лівої скроневої частки. Рана голови володіє груповими ознаками рубаної, та виникла від удару предметом з вузьким прямоленійним ребром. Індивідуальних ознак травмуючого предмета в ушкодженні не виявлено. Синці: правої підключичної області, зовнішньої поверхні лівого плеча (2), задній поверхні лівого ліктьового суглобу, задньо - внутрішній поверхні лівої кісті (2), зовнішній поверхні правого плеча ( 1), зовнішній поверхні правого стегна (1).
Синці на обличчі, тулубі та кінцівках виникли від ударів тупого (тупих) предмета ( предметів) індивідуальної властивості яких не установлено.
Всі ушкодження на тілі померлої є зажиттєвими, на це вказують характерні морфологічні та гістологічні ознаки.
Травма голови ОСОБА_6 у вигляді рани, синців обличчя, крововилив слизової оболонки губи та вогнищеві крововиливи під оболонки головного мозку складають єдиний нерозривний комплекс черепно-мозкової травми, у своїй сукупності відповідно до Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя п.2.1.1.
Множинні синці тулуба та кінцівок, як кожен окремо, так і в своїй сукупності при звичайному перебігу у живих осіб мають незначні наслідки які швидко зникають тривалістю не більше шести днів, і по цьому критерію мають ознаки легких тілесних ушкоджень.
Смерть ОСОБА_6 знаходиться у причинному зв'язку з закритою черепно-мозковою травмою у вигляді рани потиличної області, синців на обличчі, крововиливів під оболонки головного мозку, внутрішньо мозкової гематоми. Безпосередньою причиною смерті є набряк головного мозку (т.2, а.п.47-53);
довідки № 138 та № 155 КНП " ІНФОРМАЦІЯ_8 " від 15.06.2021 року з яких вбачається, що ОСОБА_6 на обліку в наркологічному та психіатричному кабінеті КНП" ІНФОРМАЦІЯ_8 " не перебувала (т.2, а.п.54);
характеристику Тарутинської селищної ради Болградського району Одеської області від 15.06.2021 року, відповідно до якої ОСОБА_6 , мешкала одна в АДРЕСА_4 . За час проживання зарекомендувала себе з позитивного боку. За характером запальна. Останнім часом спостерігались відхилення в її поведінці та в розмові (т.2, а.п.54);
акт судово-медичного імунологічного дослідження крові трупа ОСОБА_6 № 587 від 14.06.2021року відповідно до якого кров трупа ОСОБА_6 , 1957 року народження, відноситься до групи В (ІІІ) з ізогемаглютиніном анти - А за системою АВО (т.2, а.п.59-59зв.);
акт судово - медичного - гістологічного дослідження № 1425/436 від 14.06.2021 року відповідно до якого у наданих гістологічних препаратах від трупа ОСОБА_6 виявлено вогнищевий субдуральний крововилив; вогнищеві субарахноїдальні крововиливи в м'яких мозкових оболонках великих півкуль; вогнищеві та периваскулярні геморрагії, що зливаються, в кортикальних і субкортикальних відділах великих півкуль - з помірно вираженою клітинною реакцією та помірно вираженими реактивними змінами. Неравномірно виражене повнокрів'я судин венозного руслу, перенхіматозна дистрофія в надісланих тканинах внутрішніх органів. Дрібновогнищева гнійна бронхопневмонія. Фокуси набряку в легені. Диффузний периваскулярний та дрібновогнищевий кардіосклероз, виражена дистрофія, вогнищева гіпертрофія кардіомиоцитів, склеротичні зміни артерійних судин міокарда (т.2, а.п. 60-60зв.);
акт судово - медичного експерта ІНФОРМАЦІЯ_9 ОСОБА_23 № 300 від 14.06.2021 року згідно якого було проведено судово - медичне обстеження клаптя шкіри голови, вилученого від трупа ОСОБА_6 . Так, при проведені судово-медичного дослідження клаптя шкіри шкіри голови, вилученого від трупа ОСОБА_6 , виявлено одне пошкодження, яке має ознаки рубаної рани, що могла бути спричинена рубаючою кромкою (лезом), плаского предмету, що рубає (наскрізне, веретеноподібне, довжиною 2,5 см, краї його відносно рани рівні, дещо синцеві, з вузькою смугою здирання (до 0,1 см), зіставляються при зведенні; кінці пошкодження звужені, пологі, наближені до гострокутних; стінки пошкодження дещо нерівні, дрібно горбисті, з наявністю ознак розчавлення в нижніх відділах; кінці пошкодження пересічені тільки на рівні шкіри). Сторонніх включень в кінцях пошкодження та на його стінках не виявлено. На отриманній контактограмі розташовані поодинокі точкові фонові накладення зеленого кольору, характерні для заліза (т.2, а.п.61-63);
ухвалу слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_10 від 16.06.2021 року про визнання правомірним проведення огляду, якою проведений 12.06.2021 року у проміжок часу з 01:21 по 03:12 годин огляд визнано обшуком домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_2 в рамках кримінального провадження №1202116220000242 ( т.2, а.п.64-65);
ухвалу слідчого суді ІНФОРМАЦІЯ_10 від 16.06.2021 року у справі 497/1070/2021 якою накладено арешт на тимчасове вилучене майно при огляді домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , проведений 12.06.2021 року з 01години 21 хвилини по 03 годину 12 хвилин (т.2, а.п.66-67зв.);
довідку КНП « ІНФОРМАЦІЯ_8 » № 356 від 17.06.2021 року зі змісту якої вбачається, що громадянка ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , з 12.06.2021 року та на день надання довідки, а саме 17.06.2021 року перебуває на стаціонарному лікуванні у терапевтичному відділенні (т.2, а.п.68);
акт судово - медичного дослідження № 2446/436 від 14.06.2021 року, відповідно до якого судовий експерт - токсиколог ОСОБА_24 на підставі судово -медичного дослідження крові від трупа ОСОБА_6 прийшов до висновку, що в крові від трупа останньої етиловий спирт не виявлений (т.2, а.п.70-70зв.);
висновок судово-психіатричного експерта № 471 від 26.08.2021 року відповідно до якого підозрюваний ОСОБА_4 , в період часу, що стосується вчиненого кримінального правопорушення, у якому він підозрюється, на хронічне психічне захворювання, недоумство, інший хворобливий стан психіки не страждав, у тимчасовому хворобливому розладі психічної діяльності не перебував, в зв'язку з чим був здатний повною мірою усвідомлювати свої дії та керувати ними.
Підозрюваний Демержи, в період часу що стосується вчиненого кримінального правопорушення, у якому він підозрюється, знаходився у стані простого акогольного сп'яніння, при цьому його дії не були обумовлені маяченням, обманами сприйняття, афективними розладами та кількісно порушеною свідомістю, тому за своїм психічним станом він був здатний повною мірою усвідомлювати свої дії та керувати ними.
У теперешній час підозрюваний ОСОБА_4 , на хронічне психічне захворювання, недоумство, та інший хворобливий стан психіки, також не страждає, у тимчасовому розладі психічної діяльності не перебуває, за своїм психічним станом здатний повною мірою усвідомлювати свої дії та керувати ними, може приймати участь в слідчих діях та предстати перед судом (т.2, а.п.71-71зв.);
висновок експерта № 573 від 18.06.2021 року, відповідно до якого кров підозрюваного ОСОБА_4 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти -В за ізосерологічною системою АВО (т.2, а.п.79-80);
висновок експерта № 210 від 18.06.2021 року, відповідно до якого згідно акта № 587 від 15.06.2021 року судово-медичного дослідження проведеного у відділенні судово - медичної імунології, кров потерпілої ОСОБА_6 за ізосерологічною системою АВО відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти - А ( т.2, а.п.82-84зв.);
висновок експерта № 209 від 18.06.2021 року відповідно до якого, в піднігтьовому вмісті зрізів нігтьових пластин обох рук потерпілої ОСОБА_6 в об'єктах № № 1, 2 кров та епітеліальні клітини з ядрами не знайдені (т.2, а.п.86-87);
ухвалу слідчого суді Болградського районного суду Одеської області від 16.06.2021 року у справі 497/1070/2021 якою клопотання слідчого Відділення № 2 СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_16 про тимчасовий доступ до речей і документів задоволено та надано дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів з можливістю їх вилучення, а саме до звукозапису розмови виклику бригади екстреної медичної допомоги № 817 від 11.06.2021 року, який зберігається у КНП « ІНФОРМАЦІЯ_12 » Одеської обласної ради, розташованого за адресою : АДРЕСА_5 ( т.2, а.п.88-89 );
оптичний диск CD-R « ОСОБА_25 , 52X CD-R 80 min/700MB » на якому наявний звукозапис телефонного зєднання з абонентського номеру ( НОМЕР_3 , з якого 11.06.2021 року здійснено вихідний виклик бригади екстреної медичної допомоги на спецлінію « НОМЕР_4 », тривалість зєднання 1 хв. 43 сек. Під час прослуховування якого в судовому засіданні встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 здійснив виклик бригади екстреної медичної допомоги « НОМЕР_4 » та під час розмови повідомив, що за місцем його проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_2 прийшла до нього в гості жінка, впала, лежить, дихає, не розмовляє, не прокидається. Чи хворіє жінка на цукровий діабет він не знає. Просить приїхати і забрати;
висновок експерта ІНФОРМАЦІЯ_13 судової молекулярно-генетичної експертизи № СЕ -19/102-21/10175-БД від 16.08.2021 року, відповідно до якого судовий експерт сектору молекулярно-генетичних досліджень відділу біологічних досліджень ОСОБА_26 зробив висновок про те, що в результаті проведеного молекулярно -генетичного дослідження встановлені генетичні ознаки зразка крові потерпілої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , які наведені в результатів дослідження ( таблиця додається до висновку) (т.2, а.п.113-115зв.);
висновок експерта ІНФОРМАЦІЯ_13 судової молекулярно-генетичної експертизи № СЕ -19/102-21/10176-БД від 16.08.2021 року, відповідно до якого судовий експерт сектору молекулярно-генетичних досліджень відділу біологічних досліджень ОСОБА_26 зробив висновок про те, що в результаті проведеного молекулярно -генетичного дослідження встановлені генетичні ознаки зразка крові обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які наведені в результатів дослідження ( таблиця додається до висновку) (т.2, а.п.123-130);
висновок експерта ІНФОРМАЦІЯ_13 судової молекулярно-генетичної експертизи № СЕ -19/102-21/10173-БД від 18.08.21 року, відповідно до якого судовий експерт сектору молекулярно-генетичних досліджень відділу біологічних досліджень ОСОБА_26 зробив висновок про те, що на спортивній кофті з капюшоном чорного кольору з написом «SCUDERIA FERRARI» (об'єкти № № 1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 1.5, 1.6), шортах синього кольору зі смугами сірого кольору з написом « ЕХ 2Т » (об'єкти № № 2.1, 2.2, 2.3) виявлені клітини з ядрами, слідів крові людини не виявлено. В результаті проведеного молекулярно-генитичного дослідження встановлені генетичні ознаки клітин з ядрами, виявлених на спортивній кофті з капюшоном чорного кольору з написом «SCUDERIA FERRARI» (об'єкти № № 1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 1.5, 1.6), шортах синього кольору зі смугами сірого кольору з написом « ЕХ 2Т » (об'єкти № № 2.1, 2.2, 2.3) та генетичні ознаки клітин з ядрами, виявлених на спортивній кофті з капюшоном чорного кольору з написом «SCUDERIA FERRARI» (об'єкт 1.5), які є змішаними належать більше ніж двом особам та непридатні для подальшої ідентифікації. Генетичні ознаки клітин з ядрами, виявлені на спортивній кофті з капюшоном чорного кольору з написом «SCUDERIA FERRARI» ( об'єкти № № 1.1, 1.2, 1.3, 1.4) збігаються між собою та з генетичними ознаками зразка крові підозрюваного ОСОБА_4 та не збігаються з генетичними ознаками зразка крові потерпілої ОСОБА_6 . Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак, встановлених у зразку крові підозрюваного ОСОБА_4 та в об'єктах № № 1.1, 1.2, 1.3, 1.4 складає 5,6098 х 1037. Сукупність генетичних ознак встановлених у вказаних об'єктах, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 1,78 ундецильонів (1.78х1036) осіб. Походження вищевказаних слідів від ОСОБА_6 виключається. Генетичні ознаки клітин з ядрами, виявлені на спортивній кофті з капюшоном чорного кольору з написом «SCUDERIA FERRARI» (об'єкти № № 1.2, 1.6) шортах синього кольору зі смугами сірого кольору з написом « ЕХ 2Т » (об'єкти № № 2.1, 2.2, 2.3 ) є змішаними, належать більше ніж одній особі, збігаються між собою, містять генетичні ознаки зразка крові підозрюваного ОСОБА_4 та невстановленої особи, та не містять генетичних ознак зразка крові потерпілої ОСОБА_6 . Генетичні ознаки клітин з ядрами виявлених на спортивній кофті з капюшоном чорного кольору з написом «SCUDERIA FERRARI» ( об'єкт 1.5) є змішаними, належать більше ніж двум невстановленим особам та непридатні для подальшої ідентифікації, тому дати відповідь на питання в постанові про призначення судової експертизи «2.3 Чи збігаються вони з генетичними ознаками крові потерпілої ОСОБА_6 чи підозрюваного ОСОБА_4 » не представляється за можливе (т.2, а.п.98-110);
висновок експерта імунолога ОСОБА_27 № 718 від 18.06.2021 року, відповідно до якого на двох марлевих тампонах зі змивами з правої та лівої рук підозрюваного ОСОБА_4 кров не знайдена (т.2, а.п.132-133);
висновок експерта № 426 від 05.08.2021 року відповідно до якого лікар судово - медичний експерт - криміналіст ОСОБА_23 , зробила висновок про те, що на клапті шкіри голови, вилученого від трупа ОСОБА_6 виявлено одне пошкодження, яке має ознаки рубаної рани, що могла бути спричинена рубаючою кромкою (лезом), а також ознаки забитої рани, яка могла бути спричинена вузьким вираженим ребром. Сторонніх включень в кінцях ушкодження та на його стінках не виявлено.
Можливість спричинення вищеописаного ушкодження, на клапті шкіри голови ОСОБА_6 , наданими фрагментами деревяної дошки є малоймовірним. Індивідуальні особливості травмую чого предмету в ушкодженні не відобразилися.
Не виключається можливість утворення вищевказаного ушкодження, на клапті голови, металевою частиною сапи (т.2, а.п.138-145);
флеш - носій Kigston microSD на 32 GB із відеозаписом допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 07.09.2021 року та слідчий експеримент з підозрюваним ОСОБА_4 від 07.09.2021 року (т.2, а.п.152);
висновок експерта № 726 від 18.06.2021 року відповідно до якого лікар судово медичний експерт - імунолог ОСОБА_27 дійшла висновку, що кров потерпілої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , відноситься до групи В з ізоглютиніном анти - А за ізосерологічною системою АВО.
На рушнику (об'єкти №№ 1-3 маркування відділення), зіскобі на марлевому тампоні (об'єкт №4); двох фрагментах бюстгальтера (об'єкти №№5-6), фрагменті скла з частинами грунту (об'єкт 7), вилучених 12.06.2021 року в ході огляду домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 знайдена кров людини. При визначені групової належності за системою АВО виявлений антиген В, властивий групі В з ізогемаглютиніном анти-А, що не виключає походження крові від потерпілої ОСОБА_6 , яка має означену групу крові (ізогемаглютинін анти -А виявлено тільки в об'єкті №5 на одному із двох фрагментів бюстгальтера). В обєкті №7 виявлені антигени А та В, властиві групі крові АВ за системою АВО, у разі її походження від однієї особи, але не виключається походження крові від потерпілої ОСОБА_6 , як носія антигену В та домішки крові особи - носія антигену А, у тому числі підозрюваного ОСОБА_4 при наявності у нього тілесних ушкоджень з зовнішньою кровотечею на момент події (т.2, а.п.154- 157зв.)
Крім того, під час судового слідства було допитано експерта відділу судово-медичної криміналістики КУ « ІНФОРМАЦІЯ_14 » ОСОБА_23 , яка пояснила, суду, що ушкодження на представленому клапті шкіри голови потерпілої ОСОБА_6 могло бути спричинене рубаючою кромкою предмету, що рубає з деяким тиском та динамікою, або іншим предметом, який має чітко виражене вузьке ребро. Також, не виключається можливість, що травмуючий предмет може поєднувати в собі обидві конструктивні характеристики, тобто як гостру рубаючу кромку так і вузьке виражене ребро. Окремо зазначила, що термін « має ознаки рубаної рани » має на увазі, що якась частина пошкодження несе на собі якісь окремі морфологічні ознаки рубаної рани. Більш того, зазначила, що під час експертного дослідження нею було оглянуто травмуючі предмети як сапу так і дошку, тому в результаті дослідження нею зроблено висновок, що ушкодження на клапті шкіри голови потерпілої не могло виникнути від нанесеня удару деряв'яною дошкою і не виключається можливість нанесення удару представленою на дослідження сапою. Крім того, рана не могла виникнути під час падіння потерпілої з висоти свого росту та удару об якийсь предмет типу кут стола або порога.
Більш того, у ході розгляду кримінального провадження за ініциативою прокурора судом було призначено комісійну судово - медичну експертизу на вирішення якої були поставлені питання:
1. Який механізм утворення рани тьмяно-потиличної області голови трупа ОСОБА_6 .?
2. Чи могла виявлена рана тьмяно-потиличної області голови бути спричинена внаслідок удару фрагментом дерев'яної дошки чи металевою сапою, що має пласку поверхню?
3. Які групові чи індивідуальні ознаки травмуючого предмета відобразились в ушкодженні?
4. Чи могли отримані тілесні ушкодження ОСОБА_6 бути спричинені в результаті ударів дерев'яною дошкою з металевими цвяхами, наданої на дослідження?
Зідно висновку Експерта № 203 від 14.11.2023 року судово-медична експертна комісія у складі: голови - ОСОБА_28 , членів: - ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , дововідача - ОСОБА_32 провели комісійну судово-медичну експертизу за фактом смерті ОСОБА_6 , 1957року народження та прийшла до підсумків про те, що згідно даних висновку експертного медико - кріміналістичного дослідження № 326 від 08.08.2023 року -31.10.2023 року на клапті шкіри голови, вилученому від трупа ОСОБА_6 , виявлено одне пошкодження, яке має ознаки рубаної рани , яка могла бути спричинена рубаючою кромкою (лезом), а також ознаки забитої рани, яка могла бути спричинена вузьки вираженим ребром. Сторонніх включень в кінцях ушкодження та на його стінках не виявлено.
Враховуючи вищезазначене комісія експертів дійшла до наступного, що можливість спричинення вищеописаного ушкодження, на клапті шкіри голови ОСОБА_6 , наданими фрагментами дерев'яної дошки є малоймовірним. Індивідуальні особливості травмуючого передмету в ушкодженні не відобразилися.
Однак, не виключається можливість утворення вищевказаного ушкодження, на клапті шкіри, металевою частиною сапи.
Згідно даним висновку експерта № 436 від 14.06.2021 року - 02.07.2021 року комісія експертів дійшла до наступного, що смерть ОСОБА_6 знаходиться у прямому причинному зв'язку із закритою черепно - мозковою травмою у вигляді крововиливів у м'які тканини голови, крововиливів під тверду та м'які оболонки головного мозку, внутрішньо - мозкової гематоми, рани голови.
Дана травма призвела до розвитку набряку головного мозку, який є безпосередньою причиною смерті ( т.3, а.с. 192-204).
Встановивши данні обставини, в судовому засіданні 25.09.2024 року прокурор змінив обвинувачення в суді та подав до суду змінений обвинувачений акт згідно якого:
ОСОБА_4 , 11 червня 2021 року, в період часу з 16:00 години по 17:00 годину, перебуваючи під навісом приміщення літньої кухні свого домоволодіння по АДРЕСА_2 вживав алкогольні напої зі своєю знайомою ОСОБА_6 , під час чого вступив у сварку з побутових причин, в процесі якої вони негативно висловлювались в адресу один одного.
Під час зазначеної сварки, ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, діючи з прямим умислом, направленим на завдання тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , з мотивів особистих неприязних відносин, що виникли під час сварки, бажаючи помститися за її висловлювання, які він вважав образливими для себе, взяв у руки дерев'яну дошку, довжиною 1,5 метра.
Реалізуючи свій умисел, ОСОБА_4 , зазначеною дошкою нанаіс множинні ( не менше п'яти) удари по різним частинам тіла ОСОБА_6 , а саме по голові та тулубу, спричинив останній тілесні ушкодження, у виді синця повік правого ока, крововиливу слизової оболонки верхньої губи, синця повік правого ока, кровиливу слизової оболонки верхньої губи, синця правої підключичної області, зовнішньої поверхні лівого плеча, задньої поверхні лівого ліктьового суглобу, задньо - внутрішньої поверхні нижньої третини лівого передпліччя, тильної поверхні правого стегна, що не були небезпечними для життя в момент заподіяння, за ступенем тяжкості відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.
Після чого, ОСОБА_4 , продовжуючи реалізацію свого неправомірного умислу, направленого на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , взяв у руки сапу з дерев'яним руків'ям, яка знаходилась під навісом господарського приміщення зазначеного домоволодіння.
Далі, підійшов до ОСОБА_6 , яка в цей час сиділа на сходинках біля вхідних дверей приміщення літньої кухні та наніс їй один удар металевою частиною сапи по голові в область потиліці, внаслідок якого спричинив останній тілесні ушкодження у виді рани лівої тьмяно-потиличної області голови, синців лобної області, крововилив м'яких покривів голови лівої лобно - скронево - тьмяно - потиличної та правої лобної області, лівосторонній вогнищевий субдуральний крововилив, внутрішньо - мозкова гематома лівої скроневої частки, які призвели до набряку головного мозку, що були небезпечними для життя в момент заподіяння та відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень.
Внаслідок спричинення ОСОБА_4 сукупності зазначених тілесних ушкоджень, які супроводжувались набряком головного мозку, потерпіла ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_7 о 18:20 годин померла в КНП " ІНФОРМАЦІЯ_3 ".
Сторони просили суд не досліджувати повторно докази, а обмежитись тими, які вже судом досліджено в ході судового розгляду.
Прокурор, вважаючи вину обвинуваченого доведеною достатніми доказами, що узгоджуються між собою, просив суд визнати винним ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 121 КК України, та призначити йому покарання у виді 10 років позбавлення волі.
Сторона захисту зазначила, що обвинувачений ОСОБА_4 визнає свою винуватість у спричиненні потерпілій ОСОБА_6 лише легких тілесних ушкоджень. Щодо нанесення одного удару металевою частиною сапи по голові в область потиліці потерпілій ОСОБА_6 заперечувала посилаючись на те, що в матеріалах кримінального провадження відсутні належні і допустимі докази які підтверджують нанесення обвинуваченим ОСОБА_4 одного удару металевою частиною сапи по голові в область потилиці потерпілій ОСОБА_6 . Також зазначила, що ОСОБА_7 12.06.2021 року надала заяву слідчому про те, що вона дозволяє оглянути житло та інше володіння, в якому вона мешкає з чоловіком та дітьми без реєстрації, не маючи на те права, оскільки остання не є власником житла розташованого за адресою: АДРЕСА_2 . Тож, огляд був проведений без ухвали слідчого судді та надання добровільної згоди власника, а також під час огляду були вилучені речі, що є недопустимим, оскільки під час огляду не допускається вилучення речей.
Суд визнає, що свідки та судовий експерт, давали правдиві покази суду, які відповідають фактичним обставинам кримінального провадження та знайшли своє підтвердження в судовому засіданні.
Тому, оцінивши зібрані та досліджені в ході судового розгляду докази, суд приходить до переконання, що вина ОСОБА_4 повністю доведена і його дії суд кваліфікує за ч. 2 ст. 121 КК України як умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.
Так факт нанесення ОСОБА_4 удару металевою частиною сапи по голові в область потиліці, внаслідок якого останній спричинив ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно - мозкової травми, а саме : рани лівої тьмяно-потиличної області голови, синців лобної області, крововилив м'яких покривів голови лівої лобно - скронево - тьмяно - потиличної та правої лобної області, лівосторонній вогнищевий субдуральний крововилив, внутрішньо - мозкова гематома лівої скроневої частки, та призвели до набряку головного мозку, які по критерію небезпеки для життя в момент заподіяння відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень підтверджується показами дружини обвинуваченого ОСОБА_4 - ОСОБА_7 , яка надавала пояснення під час проведення слідчим ОСОБА_16 огляду місця події 12.06.2021 року, а саме яка зазначила, що 11.06.2021 року ближче до обіду вона разом з ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_6 та чоловіком ОСОБА_4 вживали спиртні напої під навісом літньої кухні домоволодіння. Під час спілкування її чоловік ОСОБА_4 та потерпіла ОСОБА_19 почали між собою сваритися із-за того, що начеб-то ОСОБА_20 вкрала у ОСОБА_4 телефон. Так, ОСОБА_4 спочатку вдарив ОСОБА_20 дерев'яною дошкою по спині, а потім взяв сапу і вдарив один раз по голові, потім він пішов до будинку і ОСОБА_20 пішла за ним, в коридорі будинку ОСОБА_4 ще один раз вдарив ОСОБА_20 по голові. Остання впала і лежала без тями, далі ОСОБА_4 почав її роздягати, розірвав майку та бюстгалтер та попросив принести чисту майку. Так, він переодягнув ОСОБА_20 , а закровавлені речі останньої закинув на горище;
висновками судових експертиз судово - медичного експерта ІНФОРМАЦІЯ_9 ОСОБА_23 № 300 від 14.06.2021 року в якому остання прийшла до висновку, що на клапті шкіри голови, наданому на дослідження виявлено одне пошкодження, яке має ознаки рубаної рани, що могла бути спричинена рубаючою кромкою (лезом), плаского предмету, що рубає та № 426 від 05.08.2021року відповідно до якого лікар судово - медичний експерт - криміналіст ОСОБА_23 , зробила висновок про те, що на клапті шкіри голови, вилученого від трупа ОСОБА_6 виявлено одне пошкодження, яке має ознаки рубаної рани, що могла бути спричинена рубаючою кромкою (лезом), а також ознаки забитої рани, яка могла бути спричинена вузьким вираженим ребром. Сторонніх включень в кінцях ушкодження та на його стінках не виявлено. Можливість спричинення вищеописаного ушкодження, на клапті шкіри голови ОСОБА_6 , наданими фрагментами дерев'яної дошки є малоймовірним. Індивідуальні особливості травмуючого предмету в ушкодженні не відобразилися. Не виключається можливість утворення вищевказаного ушкодження, на клапті голови, металевою частиною сапи;
А також особистими поясненнями, під час судового розгляду, експерта відділу судово-медичної криміналістики КУ « ІНФОРМАЦІЯ_14 » ОСОБА_23 , яка заначила, що під час експертного дослідження нею було оглянуто травмуючі предмети як сапу так і дошку, тому в результаті дослідження нею зроблено висновок, що ушкодження на клапті шкіри голови потерпілої не могло виникнути від нанесеня удару деряв'яною дошкою і не виключається можливість нанесення удару представленою на дослідження сапою. Крім того, рана не могла виникнути під час падіння потерпілої з висоти свого росту та удару об якийсь предмет типу кут стола або порога.
Більш того, свідок ОСОБА_8 зазначив в судовому засіданні, що коли вони ( ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_13 і ОСОБА_6 ) зайшли під навіс кухні, ОСОБА_4 і ОСОБА_7 почали сваритися між собою, ОСОБА_15 замахнувся на свою дружину ОСОБА_7 і попав йому випадково по голові, так в нього пішла кров і він пішов до себе додому. Після того, через годину до нього прийшла ОСОБА_7 і сказала, що ОСОБА_4 свариться і попросилася побути в нього. Він пішов розібратися з ОСОБА_4 , однак по приходу до ОСОБА_4 побачив, що останній спить. В будинку було тихо. Також в будинку він нікого не бачив. Так, він пішов додому, ОСОБА_7 побула в нього ще трохи і пішла додому. Через пів години після того до нього прийшов ОСОБА_4 і сказав : « Саша, йдемо, подивися вона жива?» Коли він прийшов до ОСОБА_4 то побачив на кухні на підлозі ОСОБА_6 , яка лежала з закритими очима і хапала кисень ротом. Відразу він подумав, що у ОСОБА_11 почався приступ епилепсії, бо вона хворіла на елепсію. Він сказав ОСОБА_4 щоб останній викликав швидку допомогу. А сам став телефонувати донці потерпілої. Крім іншого, додав, що одразу після того, ОСОБА_7 спитала в нього:" чи не бачив він як ОСОБА_4 вдарив ОСОБА_6 сапой по голові?" Він відповів, що ні.
Крім іншого, суд вважає за необхідне зазначити щодо допустимості в якості доказів показів свідка ОСОБА_7 наданих останньою під час під час проведення слідчим ОСОБА_16 огляду місця події 12.06.2021року, а саме домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , а також проведення огляду без ухвали слідчого судді та про вилучення речей в ході огляду домоволодіння.
Так, огляд місця події - це слідча дія, яка має на меті безпосереднє сприйняття, дослідження обстановки на місці події, виявлення, фіксацію та вилучення різних речових доказів, з'ясування характеру події, що відбулася, встановлення особи злочинця та мотивів скоєння злочину.
Приписами ч. 2 ст. 30 Конституції України заборонено проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.
Статтею 13 КПК України визначено, що не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим судовим рішенням, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
За статтею 237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.
Частиною 1 ст. 233 КПК України регламентовано, що ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ним володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених ч. 3 цієї статті.
Крім того, як неодноразово зазначав суд касаційної інстанції, положення ст. 223 КПК України не мають на меті вирішення питань власності. Вони захищають особу від необґрунтованого втручання у сферу її приватності, на яке вона вправі розраховувати у своєму житлі або іншому володінні. Термін «особа, яка володіє» в ч. 1 ст. 233 КПК України охоплює більш широке коло осіб, ніж титульний власник або особа, володіння якої ґрунтується на певних договірних чи інших законних підставах (Постанова ККС від 20 червня 2023 року у справі № 756/16122/21 ).
Огляд місця події є однією з перших та невідкладних слідчо-оперативних дій, а також джерелом отримання доказів. За змістом статей 214, 223, 237 КПК України огляд є слідчою (розшуковою) дією, спрямованою на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні, яка проводиться в межах досудового розслідування кримінального провадження. У невідкладних випадках огляд місця події може бути проведений до внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, що здійснюється негайно після огляду. Підставою для проведення огляду місця події слугує інформація про вчинення кримінального правопорушення, зафіксована у певній процесуальній формі.
Згідно ст. 237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів; огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи; для участі в огляді може бути запрошений потерпілий, підозрюваний, захисник, законний представник та інші учасники кримінального провадження; слідчий, прокурор має право заборонити будь якій особі залишити місце огляду до його закінчення та вчинювати будь які дії, що заважають проведенню огляду. При огляді слідчий, прокурор або за їх дорученням залучений спеціаліст має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення оглянутого місця чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження.
Підставою для проведення огляду місця події стала інформація щодо вчинення кримінального правопорушення за фактом нанесення тілесних ушкоджень. З метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення 12.06.2021 року слідчим в присутності понятих, було здійснено огляд буд. АДРЕСА_2 . Тому, враховуючи те, що зазначена слідча дія була невідкладною, оскільки здійснювалася одразу після вчинення злочину, тобто ще до внесення відомостей до ЄРДР, то ОСОБА_7 на момент її проведення не мала процесуального статусу свідка. У зв'язку з чим слідчий не роз'яснив ОСОБА_7 права, зокрема право нічого не говорити з приводу себе та своєї сім'ї та у будь-який момент відмовитися відповідати на запитання та положення ст. 63 Конституції.
Тож, вказана процесуальна дія була проведена відповідно до положень ст. 237 КПК, тобто доказ отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом, є належним та допустимим доказом ( Постанова Верховного Суду від 27 травня 2021року у справі № 648/2590/17).
У зв'язку з цим є безпідставними доводи сторони захисту про те, що показання ОСОБА_7 дані нею під час огляду місця події є недопустими доказами.
До того ж:
Згідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна від 13.06.2021 року з якої вбачається, що відомості про власника нерухомого майна, а саме будинку АДРЕСА_2 в реєстрі відсутні.
Відповідно до довідки про склад сім'ї або зареєстрованих у житловому приміщенні осіб № 452/2 від 15.06.2021 року виданої ІНФОРМАЦІЯ_15 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 проживає у АДРЕСА_2 , без реєстрації. До складу сім'ї входять: дружина - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , син - ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_16 , син - ОСОБА_33 , ІНФОРМАЦІЯ_17 .
Так ОСОБА_7 12.06.2021 року надала заяву слідчому відділення № 2 СВ Болградського РВП ГУ НП в Одеській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_16 про те, що вона дозволяє оглянути житло та інше володіння, в якому вона мешкає з чоловіком та дітьми без реєстрації, розташоване за адресою: АДРЕСА_2 .
Та ухвалою слідчого судді Болградського районного суду Одеської області від 16.06.2021 року про визнання правомірним проведення огляду, якою проведений 12.06.2021 року у проміжок часу з 01:21 по 03:12 годин огляд визнано обшуком домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_2 в рамках кримінального провадження №1202116220000242.
Також, суд зветає увагу на те, що під час судового розгляду свідок ОСОБА_7 висунула іншу версію розвитку події злочину, а саме зазначила, що "... під час цієї події її чоловік ОСОБА_4 та ОСОБА_6 почали між собою сваритися за те, що остання нібито вкрала у ОСОБА_4 телефон. ОСОБА_4 вдарив ОСОБА_6 віником. ОСОБА_10 сказав, щоб всі розходились по домах тому, що йому у дворі не потрібні сварки. Так, вона її чоловік ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_13 та ОСОБА_6 пішли до них з ОСОБА_4 дому, де продовжили розпивати алкогольні напої. ОСОБА_4 та ОСОБА_6 знов почали сваритися з приводу крадіжки телефону. ОСОБА_6 сказала, що телефон викрав ОСОБА_8 . Тож, ОСОБА_4 розсердився і наніс один одар кулаком ОСОБА_8 по обличчю. Останній сказав, що він не брав і його викрала ОСОБА_6 . Під час сварки ОСОБА_4 взяв дерев'яну палку на який були два цвяхи і наніс один удар ОСОБА_6 , яка сиділа на сходинках, по лівій частині тулубу. В цей час вона заступилась за ОСОБА_6 і ОСОБА_4 наніс їй один удар ногою в живіт, від якого вона впала в город при цьому зламала огорожу. Тому як ОСОБА_4 наносив ще удари ОСОБА_6 вона не бачила, а коли підвелася то повела ОСОБА_6 вмитися, оскільки у останньої текла кров з голови. Потім дала їй рушник, щоб вона замотала голову", що свідчить про неправдивість її показань, даних в судовому засіданні про обставини вчинення злочину її чоловіком ОСОБА_4 .
Оцінюючи вказані вище докази в їх сукупності суд приходить до переконання, що вина ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України встановлена згідно з критерієм доведеності «поза розумним сумнівом» (ст.17 КПК України). Стандарт доказування «поза розумним сумнівом» був запозичений із правової системи загального права (Англія, США та ін.) та активно використовується Європейським судом з прав людини. Скажімо, у справі «Ушаков проти України» (рішення від 18 червня 2015 року, заява № 10705/12) ЄСПЛ відзначив таке: «Суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності «поза розумним сумнівом». Згідно з його усталеною практикою доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій стосовно фактів, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою». Поширеною в юридичній літературі є позиція, що розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає зі справедливого та зваженого розгляду всіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення.
Позицію обвинуваченного стосовно того, що він наносив удари потерпілій ОСОБА_6 тільки дерев'яною дошкою і відсутності у нього умислу на вбивство, суд оцінює критично, так як вказана позиція спростовується обставинами справи та поведінкою обвинуваченого, а саме відсутності з його сторони будь - яких намагань допомогти потерпілій та надати останній будь-яку допомогу. Навпаки з досліджених матеріалів кримінального провадження встановлено, що після нанесення удару обвинувачений вчиняв дії направленні на приховання слідів злочину, а саме рушником витирав рвотні маси, кров з підлоги, переодягав, викинув речі на горище. Тож, суд дійшов висновку, що позиція обвинуваченого направлена тільки на уникнення відповідальності.
Характер, хронологія і послідовність дій обвинуваченого, а також об'єктивна спроможність дорослої осудної людини оцінювати життєву ситуацію, на думку суду, дає підстави вважати, що ОСОБА_4 дійсно вчинив злочин умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, тобто діяв з прямим умислом. Про наявність саме такого умислу свідчить і той факт, що обвинувачений після нанесення тілесних ушкоджень медичної допомоги потерпілій не надав, а зателефонував у невідкладну допомогу тільки після того, як йому наказав ОСОБА_8 .
Таким чином, визнання своєї вини частково обвинуваченим ОСОБА_4 за ч.2 ст.121 КК України суд розцінює як обраний ним спосіб захисту.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 виду та міри покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним злочину, те що згідно ст. 12 КК України злочин передбачений ч. 2 ст. 121 КК України відноситься до категорії тяжких.
Дані щодо особи обвинуваченого ОСОБА_4 , а саме: обвинувачений ОСОБА_4 судимий ІНФОРМАЦІЯ_18 за ч. 4 ст.185 КК України до 5( п'яти ) років позбавлення волі та на підставі ст.ст. 75,76 КК України звільненого з випробуванням з іспитовим строком на 3 (три) роки, має постійне місце проживання за адресою: буд. АДРЕСА_2 , не працевлаштований, за місцем проживання характеризується негативно, на обліку у лікаря-нарколога або лікаря-психіатра не перебуває, відповідно до висновку судово-психіатричного експерта № 471 від 26.08.2021 року відповідно до якого підозрюваний ОСОБА_4 , в період часу, що стосується вчиненого кримінального правопорушення, у якому він підозрюється, на хронічне психічне захворювання, недоумство, інший хворобливий стан психіки не страждав, у тимчасовому хворобливому розладу психічної діяльності не перебував, в зв'язку з чим був здатний повною мірою усвідомлювати свої дії та керувати ними, також одружений, до складу сім'ї входить дружина та двоє малолітніх дітей, вину за пред'явленим обвинуваченням визнав частково.
Суд також бере до уваги поведінку обвинуваченого у судовому засіданні, яка свідчить про неусвідомлення ним його дій, оскільки він не розкаявся в тому, що скоїв тяжкий злочин.
Обставин, що згідно до вимог ст. 66 КК України пом'якшують покарання судом не встановлено.
Обставиною, що згідно до вимог ст. 67 КК України обтяжує покарання обвинуваченого є рецидив злочинів та вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння.
Згідно до вимог ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженим, так і іншими особами.
Згідно до п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 р. № 7 (Із змінами, внесеними згідно з постановами Пленуму Верховного Суду України № 18 від 10 грудня 2004 р., № 8 від 12 червня 2009 р. та № 11 від 6 листопада 2009 р.) Про практику призначення судами кримінального покарання суди, при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного обвинуваченого, який визнається винним у вчиненні злочину, мають суворо додержувати вимог ст. 65 КК стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов'язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.
Згідно п. 3 зазначеної Постанови пленуму встановлено, що досліджуючи дані про особу підсудного, суд повинен з'ясувати його вік, стан здоров'я, поведінку до вчинення злочину як у побуті, так і за місцем роботи чи навчання, його минуле (зокрема, наявність не знятих чи не погашених судимостей, адміністративних стягнень), склад сім'ї (наявність на утриманні дітей та осіб похилого віку), його матеріальний стан, тощо.
Конституційний Суд України у рішенні від 02.11.2004 року зазначив, що окремим виявом справедливості є питання відповідності покарання вчиненому злочину; категорія справедливості передбачає, що покарання за злочин повинно бути домірним злочину. Справедливе застосування норм права - є передусім недискримінаційний підхід, неупередженість. Це означає не тільки те, що передбачений законом склад злочину та рамки покарання відповідатимуть один одному, а й те, що покарання має перебувати у справедливому співвідношенню із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного. Адекватність покарання ступеню тяжкості злочину випливає з принципу правової держави, із суті конституційних прав та свобод людини і громадянина, зокрема права на свободу, які не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України.
На підставі викладеного, враховуючи ступінь тяжкості та конкретні обставини вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та його ставлення до вчиненого кримінального правопорушення, думку потерпілого, прокурора який просив призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 10 років, керуючись принципом справедливості та індивідуалізації призначення покарання, суд приходить до висновку про можливість обрання обвинуваченому покарання в межах санкції статті 121 ч. 2 КК України, наблизившись до вищої межі санкції, враховуючи заперечення факту нанесення ОСОБА_6 тілесних ушкоджень, що призвели до смерті останньої.
Призначення такого покарання буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого, випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.
Строк відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_4 слід рахувати з моменту взяття під варту, а саме з 15 січня 2026 року та зарахувавши термін попереднього ув'язнення з 15.06.2021 року по 05.04.2023 року та з 09.10.2025 року по день набрання вироком законної сили з урахуванням ч. 5 ст. 72 КК України, що 1 дню попереднього ув'язнення відповідає 1 день позбавлення волі.
Крім того, вироком ІНФОРМАЦІЯ_2 від 13.05.2024 року у справі № 514/526/24, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді 5 (п'яти) років позбавлення волі.
На підставі ст. ст. 75, 76 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнено від відбування призначеного йому покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 (три) роки із покладенням обов'язків періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Відповідно до правової позиції об'єднаної палати Верховного Суду, викладеної у постанові від 15.02.2021 у справі № 760/26543/17, у випадку, коли попередній вирок залишився незмінним і прийняте в ньому рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням зберігає свою законну силу, а новим вироком особі призначається покарання, яке вона має відбувати реально, положення ч. 4 ст. 70 КК щодо призначення остаточного покарання особі з урахуванням попереднього вироку не застосовуються, а кожний вирок попередній, за яким особа звільнена від відбування покарання з випробуванням, та новий, за яким їй призначено покарання, що належить відбувати реально виконуються самостійно.
Таким чином, вирок ІНФОРМАЦІЯ_2 у справі № 514/526/24, який набрав законної сили 13.06.2024 року, слід виконувати окремо.
Вирішуючи питання щодо запобіжного заходу, враховуючи обставини справи та особу обвинуваченого ОСОБА_4 , суд вважає за доцільне до набрання вироком законної сили, залишити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Цивільний позов не заявлявся.
Також судом вирішуються питання щодо речових доказів згідно ст. 100 КПК України та стягнення витрат за проведення експертиз у відповідності до положень ст. 124 КПК України.
Так, відповідно до ст. 118 КПК України процесуальні витрати складаються із витрат на правову допомогу; витрат, пов'язаних із прибуттям до місця досудового розслідування або судового провадження; витрат, пов'язаних із залученням потерпілих, свідків, спеціалістів, перекладачів та експертів; витрат, пов'язаних із зберіганням і пересиланням речей і документів.
Оскільки проведення судових експертиз здійснювалося за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділялися експертній установі з Державного бюджету України, відповідно до вимог ч. 2 ст. 122, ч.2 ст. 124 КПК України суд має стягнути з обвинуваченого на користь держави процесуальні витрати у справі, які складають 30 010 ( тридцять тисяч десять ) гривень 85 копійок.
В силу ч. 4 ст. 174 КПК України з набранням вироком законної сили слід скасувати накладений арешт майна на підставі ухвал слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_10 у справі 497/75/21 .
Керуючись ст.ст. 368, 370, 374-376, ч.15 ст. 615 КПК України, суд
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі на строк 10 (десять) років.
Запобіжний захід ОСОБА_4 у виді тримання під вартою його у Державній установі « ІНФОРМАЦІЯ_19 » продовжити до набрання вироком законної сили.
Строк відбуття покарання ОСОБА_4 рахувати з часу взяття під варту, а саме з 15 січня 2026 року, зарахувавши термін попереднього ув'язнення з 15.06.2021 року по 05.04.2023 року та з 09.10.2025 року по день набрання вироком законної сили з урахуванням ч. 5 ст. 72 КК України, що 1 (одному) дню попереднього ув'язнення відповідає 1 (один) день позбавлення волі.
Вирок ІНФОРМАЦІЯ_2 від 13.05.2024 року у справі № 514/526/24 від 13.05.2024 року, який набрав законної сили 13.06.2024 року, слід виконувати окремо.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати у справі, які складають 30 010 ( тридцять тисяч десять ) гривень 85 копійок.
Арешт накладений ухвалою ІНФОРМАЦІЯ_10 від 16.06.2021року у справі 497/1070/2021, а саме: на фрагмент дерев'яної дошки з металевими цвяхами, на котрому наявні п'ять плям речовини бурого кольору, схожої на кров, та фрагмент дерев'яної дошки з нашаруванням речовини бурого кольору, схожої на кров, упаковані в картону коробку, скріплену біркою та опечатану печаткою №1; частини грунту та скла з речовиною бурого кольору схожої на кров, які упаковані в паперовий конверт, опечатаний печаткою № 1; предмет схожий на сільськогосподарський інструмент - сапу, який упакований у полімерні мішки, скріплені біркою та опечатані печаткою №1; рушник жовтого кольору, з чисельними плямами речовини бурого кольору, схожої на кров, упакований у картону коробку, скріплену біркою та опечатану печаткою № 1; два фрагменти бюстгалтера з нашаруванням речовини бурого кольору, схожої на кров, упаковані в паперовий конверт, опечатаний печаткою№ 1; зіскоб на марлевий тампон з речовини бурого кольору, схожої на кров, упакований в паперовий конверт , опечатаний печаткою № 1; спортивну кофту з капюшоном чорного кольору з написом «SCUDERIA FERRARI», яку упаковано у картону коробку, скріплену біркою, опечатану печаткою № 1; шорти синього кольору зі смугами сірого кольору з написом «ЕХ 2Т», які упаковано у картону коробку, скріплену біркою, опечатану печаткою № 1; майку жіночу салатового та рожевого кольору, яку упаковано у паперовий конверт та опечатано печаткою № 1; шорти синього кольору з биркою з написом « trigema», з плямами речовини бурого кольору схожої на кров, яку упаковано у картону коробку, скріплену біркою, опечатану печаткою № 1; кров у рідкому стані, яку поміщено в медичну колбу, яку упаковано в сейф пакет № 7207343; кров у сухому стані, на марлевому тампоні, упакований в паперовий конверт та опечатаний печатко № 1; змиви з правої руки на марлевий тампон, та змиви з лівої руки на марлевий тампон, які загорнуті окремо в папір із нанесеням відповідного напису, упаковані в паперовий конверт та опечатаний печаткою № 1; зрізи нігтьових пластин з правої та лівої рук, які завернутиі окремо в папір із нанесенням відповідного напису, упаковані в паперовий конверт та опечатано печаткою № 1- скасувати.
Речові докази у справі, а саме: фрагмент дерев'яної дошки з металевими цвяхами, на котрому наявні п'ять плям речовини бурого кольору, схожої на кров, та фрагмент дерев'яної дошки з нашаруванням речовини бурого кольору, схожої на кров, упаковані в картону коробку, скріплену біркою та опечатану печаткою №1; частини грунту та скла з речовиною бурого кольору схожої на кров, які упаковані в паперовий конверт, опечатаний печаткою № 1; предмет схожий на сільськогосподарський інструмент - сапу, який упакований у полімерні мішки, скріплені біркою та опечатані печаткою №1; рушник жовтого кольору, з чисельними плямами речовини бурого кольору, схожої на кров, упакований у картону коробку, скріплену біркою та опечатану печаткою № 1; два фрагменти бюстгалтера з нашаруванням речовини бурого кольору, схожої на кров, упаковані в паперовий конверт, опечатаний печаткою№ 1; зіскоб на марлевий тампон з речовини бурого кольору, схожої на кров, упакований в паперовий конверт, опечатаний печаткою № 1; спортивну кофту з капюшоном чорного кольору з написом «SCUDERIA FERRARI», яку упаковано у картону коробку, скріплену біркою, опечатану печаткою № 1; шорти синього кольору зі смугами сірого кольору з написом « ЕХ 2Т », які упаковано у картону коробку, скріплену біркою, опечатану печаткою № 1; майку жіночу салатового та рожевого кольору, яку упаковано у паперовий конверт та опечатано печаткою № 1; шорти синього кольору з биркою з написом « trigema », з плямами речовини бурого кольору схожої на кров, яку упаковано у картону коробку, скріплену біркою, опечатану печаткою № 1; кров у рідкому стані, яку поміщено в медичну колбу, яку упаковано в сейф пакет № 7207343; кров у сухому стані, на марлевому тампоні, упакований в паперовий конверт та опечатаний печатко № 1; змиви з правої руки на марлевий тампон, та змиви з лівої руки на марлевий тампон, які загорнуті окремо в папір із нанесеням відповідного напису, упаковані в паперовий конверт та опечатаний печаткою № 1; зрізи нігтьових пластин з правої та лівої рук, які завернутиі окремо в папір із нанесенням відповідного напису, упаковані в паперовий конверт та опечатано печаткою № 1- знищити.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду через Тарутинський районний суд Одеської області протягом 30-ти днів з дня його проголошення.
Копію вироку сторонам вручити негайно після його проголошення.
Суддя ОСОБА_1