Пересипський районний суд міста Одеси Справа № 523/270/26
Провадження №1-кп/523/1151/26
14.01.2026 року Пересипський районний суд міста Одеси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора Пересипської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_3
за участю захисника ОСОБА_4
в режимі відео конференції з обвинуваченим ОСОБА_5
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в режимі відео конференції з ДУ «Одеський слідчий ізолятор» у залі суду обвинувальний акт та угоду про визнання винуватості у кримінальному провадженні за №12025152190000241 від 5.03.2025 року за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, з середньою спеціальної освітою, перебуваючого у цивільному шлюбі, до затримання працюючого неофіційно таксистом, раніше не судимого.
Зареєстрованого за адресом: АДРЕСА_1 .
Фактично проживаючого за адресом: АДРЕСА_2
у скоєнні злочину, передбаченого ст.307 ч.1 КК України, -
Встановив:
У невстановлений час у невстановленому місці ОСОБА_5 , всупереч вимогам Законів України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори, «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними», діючи умисно, незаконно придбав у невстановленої досудовим слідством особи наркотичний засіб, обіг якого обмежений - канабіс у невстановленої кількості з метою подальшого збуту для отримання грошової винагороди, після чого переніс придбану ним наркотичну речовину та став незаконно зберігати з метою подальшого незаконного збуту.
17.09.2025 року приблизно о 13:30 годині, ОСОБА_5 , продовжуючи свій злочинний умисел на незаконний збут наркотичної речовини, знаходячись біля будинку №8, розташованому по вул. Незалежності у м. Одеса, діючи навмисно, незаконно збув особі - ОСОБА_6 за грошову винагороду у розмірі 4000 гривень два згортки з речовинною рослинного походження сіро-зеленого кольору загальною вагою 19,33г, яка відповідно висновку експертизи за №СЕ-19/116-25/23539-НЗПРАП від 29.09.2025 року містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено - канабіс, маса якого у висушеному стані становить 17,60г (8,60г, 9,00г.).
Надалі, виконуючи раніше досягнуту домовленість з ОСОБА_6 , продовжуючи реалізацію свого єдиного злочинного умислу, спрямованого на незаконний збут наркотичної речовини, 16.10.2025 року приблизно о 13:20 годині, ОСОБА_5 , перебуваючи біля КНП «МКЛ №11» ОМР за адресом: м. Одеса, вул. Віталія Нестеренка, буд.5, діючи навмисно, незаконно збув ОСОБА_6 за грошову винагороду у розмірі 10000 гривень два полімерних пакети з речовинною рослинного походження сіро-зеленого кольору вагою загальною вагою 49,60г (34,63г, 14,97г), яка відповідно висновку експертизи за №СЕ-19/116-25/27902-НЗПРАП від 25.11.2025 року містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено - канабіс, кількісний вміст якого у висушеному стані становить 45,06г (31,48г, 13,58г відповідно).
Одночасно з обвинувальним актом до суду надано угоду про визнання винуватості із зазначеним обвинуваченням, яка була укладена 30.12.2025 року між прокурором Пересипської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_7 та ОСОБА_5 у присутності захисника ОСОБА_4 .
На підставі фактичних даних своїми діями обвинувачений ОСОБА_5 скоїв умисний злочин, передбачений ст.307 ч.1 КК України та його дії вірно кваліфіковані за правовою кваліфікацією за ознаками, як незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут наркотичного засобу.
Сторона обвинувачення та сторона захисту також вбачає, що ОСОБА_5 своїми діями скоїв умисне кримінальне правопорушення передбачене вищезазначеною статтею.
Відповідно змісту вказаної угоди сторони домовились, що ОСОБА_5 беззастережно визнає свою винуватість у вчинені інкримінованого йому злочину в обсязі пред'явленого обвинувачення. Також було узгоджене питання про призначення ОСОБА_5 покарання за ст.307 ч.1 КК України у вигляді 5 років позбавлення волі з застосуванням ст.ст.75, 76 КК України, встановивши іспитовий строк. Крім того, сторони погодились із обмеженням процесуальних прав на оскарження вироку відповідно положенням ст.473 ч.2 КПК України, для підозрюваного - також його відмова від здійснення прав, передбачених абзацами 1 та 4 п.1 ч.4 ст. 474 КПК України.
Прокурор ОСОБА_8 у підготовчому судовому засіданні вважав за можливе затвердити угоду про визнання винуватості, оскільки вона відповідає вимогам ст.469 ч.4 п.1 КПК України, укладена добровільно, скоєний злочин відноситься до категорії тяжкого злочину відповідно до положень ст.12 КК України, підтвердивши, що ОСОБА_5 повністю визнав свою вину, сприяв розкриттю злочину.
ОСОБА_5 , будучи ознайомленим зі своїми правами та наслідками затвердження угоди, передбаченими ст.ст.473-474 КПК України, підтвердив добровільність укладення цієї угоди без застосування до нього примусу або будь-яких обіцянок, при цьому не оспорюючи викладені у обвинувальному акті фактичні обставини скоєного кримінального правопорушення в обсязі пред'явленого обвинувачення та докази, які містяться у матеріалах досудового розслідування, дослідження яких не здійснювалось відповідно до положень ст.ст.314 ч.3 п.1, 474 ч.2 КПК України. Також відповідно до ст.476 КПК України у підготовчому судовому засіданні з'ясовано, що обвинуваченому зрозуміло про наслідки невиконання угоди про визнання винуватості, а саме що у разі невиконання угоди прокурор має право упродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку, наслідком якого є призначення судового розгляду в загальному порядку.
Положеннями ст.314 ч.3 п.1 КПК України регламентовано, що у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди.
З'ясувавши думку сторін, приймаючих участь у підготовчому судовому засіданні - прокурора, який не заперечував проти затвердження угоди та просив призначити узгоджене між сторонами покарання; захисника ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , які не заперечували кваліфікацію дій за ознаками ст.307 ч.1 КК України та просили задовольнити угоду; дослідивши обвинувальний акт та угоду, приймаючи до уваги наведені обставини, суд дійшов до висновку, що складені процесуальні документи відповідають формальним вимогам, встановленими ст.ст.291, 472 КПК України, та умови угоди відповідають суспільним інтересам, не суперечать правовій кваліфікації інкримінованого обвинуваченому кримінального правопорушення, визначена міра покарання відповідає загальним правилам призначення кримінальних покарань і співвідносяться з видом та розміром покарання, яке остаточно узгоджене між сторонами у підготовчому судовому засіданні.
Таким чином, суд вважає, що існує достатньо підстав для затвердження угоди про визнання винуватості, укладеної між прокурором Пересипської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_7 та ОСОБА_5 у присутності захисника ОСОБА_4 ..
Відповідно до положень ст.50 ч.2 КПК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.
Разом з цим суд враховує положення ч.2, ч.3 ст.4 КК України за змістом якої злочинність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння. Часом вчинення злочину визнається час вчинення особою передбаченої законом про кримінальну відповідальність дії або бездіяльності.
За правилам ст.65 ч.2 КК України, особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.
При вирішенні питання щодо затвердження угоди в частині міри покарання ОСОБА_5 суд керується загальними засадами призначення покарання, зазначеними в ст.65 КК України, а саме приймає до уваги умови угоди, характер та ступінь тяжкості вчиненого діяння, особу обвинуваченого, те, що він в силу ст.89 КК України вважається особою не маючої судимості, що підтверджується спец. вимогою УІТ ГУНП в Одеській області, долученої стороною обвинувачення до матеріалів судового провадження, датованої 15.08.2025р., має місце мешкання, працював, хоча неофіційно, негативне ставлення обвинуваченого до скоєного діяння, усвідомлення своєї провини, відсутність тяжких наслідків, також поза увагою суду не залишився стан здоров'я ОСОБА_5 , який на теперішній час переміщається за допомогою інвалідного візка.
Обставинами, що пом'якшують покарання обвинуваченому, згідно ст.66 ч.1 п.1 КК України є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину..
Обставин, які обтяжують покарання, передбачені ст.67 КК України, судом не встановлено.
Вивченням реєстру матеріалів досудового розслідування та наданих матеріалів з'ясовано, що до кримінального провадження під час досудового розслідування долучались речові докази, а саме наркотичний засіб - канабіс, а також мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Note 10 Pro», імей1: НОМЕР_1 , імей2: НОМЕР_1 , які упаковані до експертних пакетів та передані на зберігання до камери схову при відділенні поліції №2 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області відповідно квитанцій за №795, №988 від 16.10.2025р., після набрання вироком чинності підлягає знищенню та поверненню за належністю відповідно.
Речові докази - грошові кошти, отримані від продажу наркотичного засобу в сумі 10000 гривень, а саме 12 купюр номіналом 500 гривень серії та номеру АА9604912, ГМ1320059, ЄЗ2819977, ЄВ6642963, ЄИ1449945, БГ4180223, ЗГ2746144, ВЖ8780841, АМ8563218, ХВ1087549, ЄВ7928549, ЄЖ8844046, та 4 купюри номіналом по 1000 грн. серії та номеру ЯБ5946333, АЛ6898243, АД6407902, ДА5416860, які упаковані до сейф-пакету НПУ «WAR 1550874», після набрання вироком законної сили підлягають переведенню у власність держави в установленому Кабінетом Міністрів України порядку.
Водночас з'ясовано, що слідчим суддею Пересипського районного суду міста Одеси 17.10.2025 року були постановлені ухвали за №523/9530/25 (Пр.№1-кс/523/6869/25, Пр.№1-кс/523/6870/25) про накладення арешту на майно, яке було вилучене в ході проведеного обшуку затриманого ОСОБА_5 .
Статтею 174 КПК України передбачено, що суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою суду під час судового провадження за клопотанням обвинуваченого, його захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Дослідивши надані прокурором матеріали, суд дійшов до висновку, що ухвали слідчого судді Пересипського районного суду м. Одеси за №523/9530/25 (Пр.№1-кс/523/6869/25, Пр.№1-кс/523/6870/25) від 17.10.2025р. про накладення арешту на вилучене майно, після набрання вироком чинності підлягає скасуванню, оскільки в подальшому потреба в застосуванні вказаного заходу забезпечення кримінального провадження відпадає, так як всі процесуальні дії закінчені, всі необхідні експертні дослідження по справі проведені, ніким із учасників процесу не оспорюються.
Крім того, дослідженням матеріалів обвинувального акту та кримінального провадження встановлено, що у ході досудового розслідування здійснювалось залучення експертів для проведення експертиз за експертною спеціалізацією 8.6 «Дослідження наркотичних засобів, їх аналогів та прекурсорів», у зв'язку з чим суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого на користь держави процесуальні витрати, загальна сума яких складає 8914 гривень (4457 грв., 4457грв.).
Матеріали кримінального провадження досудового розслідування за №12025152190000241 від 5.03.2025 року до обвинувального акту не долучались, судом лише були отримані документи щодо судових витрат, речових доказів та характеризуючи дані щодо обвинуваченого ОСОБА_5 .
На підставі викладеного, з урахуванням санкції ч.1 ст.307 КК України та вимог цього ж Кодексу, оцінюючи обставини та мотивацію скоєного злочину, характер та ступінь тяжкості, а також суспільну небезпеку вчиненого діяння, яке відповідно до положень ст.12 КК України відноситься до категорії тяжкого злочину, приймаючи до уваги умови угоди про визнання винуватості, особу обвинуваченого, який у судовому засіданні свою вину визнав у повному обсязі, його негативне ставлення до скоєного, щире каяття, стан здоров'я, відсутність тяжких наслідків та обтяжуючих обставин, те, що він має місце проживання, працює, хоча неофіційно, з поведінки обвинуваченого вбачається, що на теперішній час він втратив свою соціальну небезпеку, усвідомив протиправність своїх дій, зробив для себе висновки, враховуючи думку прокурора щодо призначення обвинуваченому міри покарання не пов'язаної з позбавлення волі, суд, при визначенні виду та міри покарання ОСОБА_5 вважає, що його виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства із застосуванням до нього ст.ст.75, 76 КК України, що на думку суду є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нового злочину.
Разом з цим суд приймає до уваги ту обставину, що під час досудового розслідування відносно ОСОБА_5 ухвалою слідчого судді Пересипського районного суду м. Одеси від 17.10.2025 року був застосований та в подальшому продовжений запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Строк дії ухвали суду припиняє свою дію 16.01.2026 року.
Враховуючи прийняте судом рішення щодо призначення обвинуваченому міри покарання не пов'язаної з позбавленням волі, суд вважає за доцільне до набрання вироком законної сили обраний відносно обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою скасувати, при цьому за наслідком судового розгляду зарахувати ОСОБА_5 в строк відбутого ним покарання термін його попереднього ув'язнення з 16.10.2025 року (відповідно протоколу затримання особи від 16.10.2025р.) по 14.01.2026р.
Керуючись ст.ст.314, 369-371, 373-374, 394-395, 472-476 КПК України, -
Ухвалив:
Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 30.12.2025 року між прокурором Пересипської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_7 та ОСОБА_5 у присутності захисника ОСОБА_4 .
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ст.307 ч.1 КК України, призначивши йому узгоджене між сторонами покарання у вигляді п'яти років позбавлення волі.
Згідно ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування основного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк - два роки.
Відповідно до положень ст.76 ч.1 п.п.1,2 КК України зобов'язати ОСОБА_5 :
- періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Згідно ст.76 ч.3 п.2 КК України покласти додатково на ОСОБА_5 обов'язки не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Відповідно ст.165 ч.1 КВК України іспитовий строк обчислюється з моменту проголошення вироку суду.
Виконання вироку в даній частині покласти на районний відділ філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області за місцем фактичного проживання засудженого, направив копію вироку після набрання законної сили до органу, якому доручено виконання.
Запобіжний захід, застосований відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» - скасувати.
Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, негайно з-під варти.
Скасувати ухвали слідчого судді Пересипського районного суду міста Одеси за №523/9530/25 (Пр.№1-кс/523/6869/25, Пр.№1-кс/523/6870/25) від 17.10.2025 року про накладення арешту на майно, яке було вилучене в ході проведеного обшуку затриманого ОСОБА_5 .
Речові докази, долучених до матеріалів кримінального провадження - поліетиленовий пакет білого кольору всередині якого знаходиться два поліетиленових пакети рожевого та зеленого кольору з речовиною рослинного походження зеленого кольору; експрес-тест для виявлення наркотичних речовин «Marijuana Hashish IDenta», які упаковані до сейф пакету 100618925, 100618926 на зберігання до камери схову при відділенні поліції №2 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області, відповідно квитанції №795 від 16.10.2025р. - знищити.
Речові докази - мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Note 10 Pro», імей1: НОМЕР_1 , імей2: НОМЕР_1 , який упакований до сейф-пакету 5075682, який переданий на зберігання до камери схову при відділенні поліції №2 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області відповідно квитанції №988 від 16.10.2025р. - повернути за належністю - ОСОБА_5 .
Речові докази - грошові кошти, отримані від продажу наркотичного засобу в сумі 10000 гривень, а саме 12 купюр номіналом 500 гривень серії та номеру АА9604912, ГМ1320059, ЄЗ2819977, ЄВ6642963, ЄИ1449945, БГ4180223, ЗГ2746144, ВЖ8780841, АМ8563218, ХВ1087549, ЄВ7928549, ЄЖ8844046, та 4 купюри номіналом по 1000 грн. серії та номеру ЯБ5946333, АЛ6898243, АД6407902, ДА5416860, які упаковані до сейф-пакету НПУ «WAR 1550874», та зберігаються в матеріалах кримінального провадження досудового розслідування за №12025152190000241 від 5.03.2025 року - перевести у власність держави в установленому Кабінетом Міністрів України порядку.
Виконання вироку в даній частині покласти на відділення поліції №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, який безпосередньо займався розкриттям злочину.
Контроль за виконанням покласти на прокурора Пересипської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_7 - процесуального керівника у кримінальному провадженні за №12025152190000241 від 5.03.2025 року.
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави процесуальні витрати у загальній сумі 8914 гривень (4457грв., 4457грв.) - вартість проведених експертиз, пов'язаних із залученням експертів під час досудового розслідування.
Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок суду набирає законної сили після ухвалення апеляційним судом рішення.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до суду апеляційної інстанції через Пересипський районний суд міста Одеси протягом тридцяти днів з дня його проголошення з урахуванням обмеження права оскарження вироку відповідно до положень ст.473 КПК України.
Головуючий суддя: ОСОБА_9