вул. Давидюка Тараса, 26А, м. Рівне, 33013, тел. (0362) 62 03 12, код ЄДРПОУ: 03500111,
e-mail: inbox@rv.arbitr.gov.ua, вебсайт: https://rv.arbitr.gov.ua
"12" січня 2026 р. Справа № 918/265/25
Господарський суд Рівненської області у складі головуючого судді Політики Н.А.,
за участі секретаря судового засідання Костюкович Ю.С.,
розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому підготовчому засіданні в залі суду матеріали справи за позовом керівника Сарненської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській та Житомирській областях
до Приватного акціонерного товариства "Рокитнівський скляний завод" про усунення перешкод у користуванні державним майном,
у підготовчому засіданні приймали участь:
від позивача - не з'явився;
від відповідача - Мороз О.В., ордер серія АС № 1136376 від 10.04.2025 р. (в режимі відеоконференції);
від прокуратури - Котяй І.В.
У березні 2025 року керівник Сарненської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській та Житомирській областях звернувся до Господарського суду Рівненської області з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства "Рокитнівський скляний завод" про усунення перешкод у користуванні державним майном.
Ухвалою суду від 1 квітня 2025 року позовну заяву керівника Сарненської окружної прокуратури прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження.
Ухвалою суду від 18 червня 2025 року позовну заяву керівника Сарненської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській та Житомирській областях до Приватного акціонерного товариства "Рокитнівський скляний завод" про усунення перешкод у користуванні державним майном, повернення протирадіаційного укриття у справі № 918/265/25 залишено без розгляду.
Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 9 вересня 2025 року ухвалу Господарського суду Рівненської області від 18 червня 2025 року у справі № 918/265/25 скасовано, а справу № 918/265/25 направлено до Господарського суду Рівненської області для продовження розгляду.
Ухвалою суду від 29 вересня 2025 року у справі № 918/265/25 призначено підготовче засідання на 7 жовтня 2025 року.
Ухвалою суду від 7 жовтня 2025 року підготовче засідання відкладено на 21 жовтня 2025 року.
Ухвалою суду від 21 жовтня 2025 року провадження у справі № 918/265/25 зупинено до повернення матеріалів справи з суду касаційної інстанції.
Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 11 листопада 2025 року постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 9 вересня 2025 року у справі № 918/265/25 залишено без змін.
2 грудня 2025 матеріали справи надійшли до Господарського суду Рівненської області.
Ухвалою суду від 4 грудня 2025 року провадження у справі № 918/265/25 поновлено та призначено підготовче засідання на 13 січня 2025 року (суддя Романюк Ю.Г.).
11 грудня 2025 року від керівника Сарненської окружної прокуратури через систему "Електронний суд" надійшло клопотання від 11.12.2025 року про зупинення провадження у справі.
12 грудня 2025 року від керівника Сарненської окружної прокуратури через систему "Електронний суд" надійшла заява від 12.12.2025 року про зміну предмета позову.
Розпорядженням керівника апарату від 18 грудня 2025 року № 03-04/102/2025 в зв'язку з указом Президента України від 13.12.2025 № 951/2025 "Про призначення судді" відповідно до підпунктів 2.3.43- 2.3.48 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 11.11.2024 № 39, введеного в дію з 01.04.2025 відповідно до рішення Ради суддів України від 06.03.2025 № 7, призначено повторний автоматизований розподіл справи № 918/265/25.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.12.2025 року справу № 918/265/25 передано судді Політиці Н.А.
Крім того протоколами передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 18.12.2025 року заяву представника Приватного акціонерного товариства "Рокитнівський скляний завод" про відшкодування витрат на правничу допомогу у справі № 918/265/25, клопотання керівника Сарненської окружної прокуратури про зупинення провадження у справі № 918/265/25 та заяву керівника Сарненської окружної прокуратури про зміну предмета позову у справі № 918/265/25 також передано судді Політиці Н.А.
Ухвалою суду від 22 грудня 2025 року справу № 918/265/25 прийнято до свого провадження, розгляд справи постановлено розпочати спочатку та призначено підготовче засідання на 12 січня 2026 року на 11:15 год.
5 січня 2026 року від представника відповідача через систему "Електронний суд" надійшла заява від 05.01.2026 року про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, в якій просив постановити ухвалу про участь представника ПрАТ "Рокитнівський скляний завод", адвоката Мороза О.В., у судовому засіданні, призначеному на "12" січня 2026 р. на 11:15 год., а також всіх інших засіданнях по справі № 918/265/25 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду із використанням власних технічних засобів шляхом застосування системи відеоконференцзв'язку.
Також 5 січня 2026 року від представника відповідача через систему "Електронний суд" надійшли заперечення на клопотання про зупинення провадження у справі.
Ухвалою суду від 5 січня 2026 року заяву представника Приватного акціонерного товариства "Рокитнівський скляний завод" від 05.01.2026 року про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено та постановлено підготовче засідання у справі № 918/265/25, призначене на "12" січня 2026 року на 11:15 год., провести в режимі відеоконференції за участі представника Приватного акціонерного товариства "Рокитнівський скляний завод". Крім того постановлено всі подальші судові засідання у справі № 918/265/25 провести в режимі відеоконференції за участі представника Приватного акціонерного товариства "Рокитнівський скляний завод".
У підготовче засідання 12 січня 2026 року 2025 року з'явилися представник відповідача та прокурор у справі. Прокурор у справі підтримав подане клопотання про зупинення провадження у справі. Представник відповідача щодо задоволення клопотання про зупинення провадження у справі заперечив.
Позивач у підготовче засідання 12 січня 2026 року не з'явився, про дату, час і місце даного засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується наявною в матеріалах справи довідкою за підписом відповідального працівника суду про доставку електронного листа, а саме ухвали суду від 22.12.2025 року, до електронного кабінету Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській та Житомирській областях (т. 3 а.с. 195). В той час про причини неявки суд не повідомив.
Відповідно до п. 10 ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) у підготовчому засіданні суд вирішує заяви та клопотання учасників справи.
Розглянувши клопотання керівника Сарненської окружної прокуратури від 11.12.2025 року про зупинення провадження у справі суд зазначає наступне.
Зупинення провадження у справі - це тимчасове й повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.
Зупинення провадження у справі, здійснюється без зазначення строку, до усунення обставин, які зумовили зупинення провадження у справі, тобто закінчення строку визначається вказівкою на подію.
Статтею 228 ГПК України визначено перелік підстав, за наявності яких господарський суд має право зупинити провадження по справі.
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.
У п. 11 ч. 1 ст. 229 ГПК України вказано, що провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 7 частини першої статті 228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.
Судом встановлено, що ухвалою Верховного Суду від 29.10.2025 року у справі № 922/2484/24 на розгляд Великої Палати Верховного Суду передано справу № 922/2484/24 за позовом Чугуївської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Фонду державного майна України до Акціонерного товариства "Укртелеком" про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні захисною спорудою.
При цьому зі змісту вищевказаної ухвали та судових рішень вбачається, що предмети позовів, підстави виникнення спору та суб'єктний склад у справах № 922/2484/24 та № 918/265/25 є подібними. Зокрема, спір в зазначених справах стосується усунення перешкод у користуванні та розпорядженні захисною спорудою (спорудою цивільного захисту) за позовами прокурорів, які звернулися до суду в інтересах держави.
Зокрема, в ухвалі Верховного Суду від 29.10.2025 року у справі № 922/2484/24 наголошено на тому, що у правозастосуванні норм законодавства України, що регламентують правові, економічні та організаційні основи приватизації державного і комунального майна та майна, що належить Автономній Республіці Крим, правовий режим цивільного захисту та використання об'єктів цивільного захисту наявна виключна правова проблема, яка полягає у:
- визначенні правового статусу захисних споруд цивільного захисту, що первинно перебували у державній та комунальній власності, а саме у з'ясуванні можливості або неможливості перебування таких об'єктів у приватній власності фізичних чи юридичних осіб;
- визначенні належного та ефективного способу судового захисту, застосування якого забезпечить відновлення порушеного права держави, відповідатиме його правовій природі та характеру порушення, буде пропорційним меті захисту та сприятиме досягненню завдань правосуддя й принципу процесуальної економії.
Господарський суд наголошує на тому, що у справі № 918/265/25, підставою для пред'явлення позову слугувало те, що всупереч вимогам ч. 12 ст. 32 КЦЗ України, ст. 5 Закону України "Про приватизацію державного майна", ч. 2 ст. 178 ЦК України, декрету Кабінету Міністрів України від 31.12.1992 № 26-92 "Про перелік майнових комплексів державних підприємств, організацій, їх структурних підрозділів основного виробництва, приватизація або передача в оренду яких не допускається" (в редакції, чинній на момент виникнення спірних відносин), здійснено приватизацію об'єкта нерухомого майна, що знаходиться за адресою: Рівненська обл., смт. Рокитне, вул. Пролетарська, 18.
Враховуючи викладене, суд вважає, що правовий висновок за результатами розгляду справи № 922/2484/24 може вплинути на висновки суду у справі № 918/265/25.
Відповідно до ч. 4 ст. 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" єдність системи судоустрою забезпечується, зокрема, єдністю судової практики.
Статтею 36 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" також передбачено, що Верховний Суд є найвищим судом у системі судоустрою України, який забезпечує сталість та єдність судової практики у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.
Верховний Суд, серед іншого, забезпечує однакове застосування норм права судами різних спеціалізацій у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.
Згідно з ч. 4 ст. 236 ГПК України та ч. 6 ст. 13 Закону "Про судоустрій і статус суддів", при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Елементом верховенства права є принцип правової визначеності, який, зокрема, передбачає, що закон, як і будь-який інший акт держави, повинен характеризуватися якістю, щоб виключити ризик свавілля.
Суд зауважує, що однакове застосування закону забезпечує його загальнообов'язковість, рівність перед законом та правову визначеність у державі, яка керується верховенством права. Єдине застосування законів поліпшує громадське сприйняття справедливості та правосуддя, а також довіру до відправлення правосуддя.
Таким чином, враховуючи подібність правовідносин у справах № 922/2484/24 та № 918/265/25, оскільки висновок Великої Палати Верховного Суду у справі № 922/2484/24 сприятиме забезпеченню єдності судової практики, дотриманню принципу верховенства права, з урахуванням того, що постанова Верховного Суду є остаточною і виступає джерелом формування судової практики, суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі № 918/265/25 до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 922/2484/24.
Керуючись ст. ст. 228, 229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
1. Клопотання керівника Сарненської окружної прокуратури від 11.12.2025 року про зупинення провадження у справі - задовольнити.
2. Зупинити провадження у справі № 918/265/25 за позовом керівника Сарненської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській та Житомирській областях до Приватного акціонерного товариства "Рокитнівський скляний завод" про усунення перешкод у користуванні державним майном до закінчення перегляду Великою палатою Верховного суду справи № 922/2484/24.
3. Зобов'язати учасників справи інформувати суд про результати розгляду справи № 922/2484/24.
Ухвала набирає законної сили 12 січня 2026 року та відповідно до Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили.
Суддя Політика Н.А.