65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua
веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua
"13" січня 2026 р.м. Одеса Справа № 916/5249/24
За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «АгроЛіга Хім» (25006, Кіровоградська обл., м. Кропивницький, вул. Шевченка, 48, кв.4, код ЄДРПОУ 43653863)
До відповідача: Фермерського господарства «Златов Ігор Васильович» (68200, Одеська обл., Білгород-Дністровський р-н., смт. Сарата, вул. Промзона, буд. 4Б, код ЄДРПОУ 32446834)
про стягнення
Суддя Рога Н.В.
Секретар с/з Граненко М.М.
Представники:
Від позивача: не з'явився
Від відповідача: не з'явився
СУТЬ СПОРУ: : Товариство з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «АгроЛіга Хім» звернулось до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Фермерського господарства (далі - ФГ) «Златов Ігор Васильович» про стягнення заборгованості у розмірі 943 000 грн 52 коп.
Рішенням Господарського суду Одеської області від 26.05.2025р. у справі №916/5249/24 позовну заяву ТОВ «АгроЛіга Хім» до ФГ «Златов Ігор Васильович» про стягнення коштів у розмірі 943 000 грн 52 коп. задоволено, стягнуто ФГ «Златов Ігор Васильович» на користь ТОВ «АгроЛіга Хім» кошти у розмірі 943 000 грн 52 коп. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 14 145 грн 01 коп.
28 травня 2025р. до суду від ТОВ «АгроЛіга Хім» надійшла заява (вх.№2-817/25 від 28.05.2025р.) про ухвалення додаткового рішення у справі №916/5249/24 , в обгрунтування якої позивач зазначив, що до матеріалів справи ним надано договір про надання правничої допомоги з фіксованим розміром оплати у розмірі 30 000 грн , а також платіжну інструкцію про сплату 30 000 грн.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 29.05.2025р. призначено розгляд заяви ТОВ «АгроЛіга Хім» (вх.№2-817/25 від 28.05.2025р.) про ухвалення додаткового рішення у справі №916/5249/24 на 03.07.2025р.
Але, 30.06.2025р. надійшов запит Південно-західного апеляційного господарського суду про витребування матеріалів справи №916/5249/24.
Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 08.12.2025р. рішення Господарського суду Одеської області від 26.05.2025р. у справі №916/5249/24 скасовано, ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено повністю. Стягнуто з ТОВ «АгроЛіга Хім» на користь ФГ «Златов Ігор Васильович» витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 16 974 грн 01 коп.
25 грудня 2025р. матеріали справи надійшли до Господарського суду Одеської області, у звязку із чим ухвалою суду від 29.12.2025р. судове засідання з розгляду заяви ТОВ «АгроЛіга Хім» (вх.№2-817/25 від 28.05.2025р.) про ухвалення додаткового рішення у справі №916/5249/24 призначено на 13.01.2026р.
В судове засідання, призначене судом на 13.01.2025р. представники сторін не зявилися, про місце , дату та час судового засідання були повідомлені належним чином.
Розглянув матеріали справи, заяву про ухвалення додаткового рішення , суд дійшов наступних висновків.
Відповідно до ч.ч. 1,3 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
Згідно з положеннями статті 59 Конституції України кожен має право на професійну правничу допомогу.
Статтею 16 ГПК України передбачено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.
У силу положень п. 12 ч.3 ст. 12 ГПК України однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.
Впровадження зазначеного принципу має на меті забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.
Згідно із положеннями ст. 123 ГПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов'язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов'язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Частинами першою, другою ст. 126 ГПК України передбачено, що витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави; за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Згідно з . 5 ч.1 ст. 237 ГПК України в числі питань, які вирішує суд під час ухвалення рішення суду, зазначено розподіл між сторонами судових витрат.
Зокрема, відповідно до положень ч.4 ст. 129 ГПК України інші судові витрати , повязані із розглядом справи, покладаються : 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Отже, з аналізу наведених норм можна зробити висновок, що питання про стягнення/визначення/розподіл судових витрат є складовою судового процесу - правом сторони на користь якої ухвалено судове рішення відшкодувати свої судові витрати.
Наведені норми процесуального закону визначають загальний порядок розподілу судових витрат між сторонами у справі та іншими учасниками справи, що ґрунтується на принципі обов'язковості відшкодування судових витрат особи, на користь якої ухвалено судове рішення, за рахунок іншої особи, яка в цьому спорі виступає її опонентом.
Як вбачається з матеріалів справи, Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 08.12.2025р. рішення Господарського суду Одеської області від 26.05.2025р. у справі №916/5249/24 скасовано, ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено повністю.
За таких обставин, згідно ч.4 ст.129 ГПК України, у даному випадку інші судові витрати, повязані із розглядом справи, покладаються на позивача, у звязку із чим у суду відсутні підстави для задоволення заяви ТОВ «АгроЛіга Хім» (вх.№2-817/25 від 28.05.2025р.) про стягнення з відповідача витрат на правничу допомогу у розмірі 30 000 грн.
ЄСПЛ у рішенні в справі «Серявін та інші проти України» зазначав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення. ЄСПЛ зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (рішення ЄСПЛ у справі «Трофимчук проти України»).
Згідно зі статтею 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Керуючись ст.ст. 123 - 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд
1.Ухвалити додаткове рішення у справі №916/5249/24 .
2.У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «АгроЛіга Хім» (вх.№2-817/25 від 28.05.2025р.) про ухвалення додаткового рішення про стягнення з Фермерського Господарства «Златов Ігор Васильович» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АгроЛіга Хім» витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 30 000 грн - відмовити .
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 20 днів з дня його проголошення (підписання).
Повне рішення складено 19 січня 2026р.
Суддя Н.В. Рога