Справа № 135/62/26
Провадження № 1-кс/135/20/26
Іменем України
19.01.2026 м.Ладижин Вінницької області
Ладижинський міський суд Вінницької області в складі слідчого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ відділення поліції №3 Гайсинського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12026020240000018 від 16.01.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.271 КК України,
17.01.2026 слідчий СВ відділення поліції №3 Гайсинського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_3 звернувся до Ладижинського міського суду Вінницької області з клопотанням, погодженим з начальником Ладижинського відділу Гайсинської окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні №12026020240000018 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.01.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.271 КК України.
В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що 16.01.2026 о 19:10 год. до чергової частини відділення поліції №3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області надійшло повідомлення з органів охорони здоров'я про те, що в котельні КП «Ладижинська міська лікарня» Ладижинської міської ради Гайсинського району Вінницької області на робочому місці стажист (оператор котла опалення) ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з невстановлених причин самовільно виліз на висоту з метою закриття витяжки, яка призначена для провітрювання приміщення, внаслідок чого допустив падіння з висоти та отримав травми, що спричинило його смерть.
В ході досудового розслідування проведено огляд місця події - приміщення котельні КП «Ладижинська міська лікарня» по вул. Ентузіастів, 24, в м. Ладижин Гайсинського району Вінницької області, де на бетонній підлозі виявлено труп ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з тілесними ушкодженнями потиличної ділянки голови, характерними для падіння з висоти.
Для з'ясування причини смерті громадянина ОСОБА_5 та обставин, що мають значення для кримінального провадження призначено судово-медичну експертизу, проведення якої доручено завідуючому Ладижинським відділенням державної спеціалізованої установи «Вінницьке обласне бюро СМЕ» ОСОБА_6 .
Крім цього, 17.01.2026 в період часу з 00.10 год по 03.52 год проведено невідкладний обшук в адміністративному приміщенні КП «Ладижинська міська лікарня» за адресою: м. Ладижин Гайсинського району Вінницької області, вул. Ентузіастів, 24, з метою запобігання знищення доказів вчинення кримінального правопорушення, в ході якого в кабінеті інформаційно-аналітичного центру медичної статистики з робочого місця інженера з охорони праці КП «Ладижинська міська лікарня» вилучено наступні документи: посадова інструкція інженера з охорони праці від 22.07.2025 на 2 арк.; наказ №13/1 від 01.01.2024 на 1 арк.; положення про службу охорони праці на 2 арк.; наказ №14/1 від 01.01.2024 на 1 арк.; положення про порядок проведення навчання і перевірку знань на 2 арк.; наказ №26 від 22.01.2024 на 1 арк.; наказ №42 від 21.03.2024 на 5 арк.; наказ №27 від 31.01.2025 на 2 арк.; програма первинного інструктажу до наказу №42 від 21.03.2024 на 1 арк.; програма вступного інструктажу до наказу №42 від 21.03.2024 на 1 арк.; план роботи інженера з охорони праці на 2025 рік від 02.01.2025 на 2 арк.; інструкція №1-ІІ по проведенню вступного інструктажу для працівників на 6 арк.; інструкція з охорони праці під час експлуатації твердопаливних котлів на 1арк. (чернетка); інструкція про заходи пожежної безпеки № __ у котельні на 2 арк. (чернетка); виробнича інструкція з режиму роботи та безпечного обслуговування твердопаливних котлів для обслуговуючого персоналу котельні на 5 арк. (чернетка); штатно-посадова книга на 33 арк. (чернетка); комплексні заходи до наказу №16/1 від 06.01.2025 на 2 арк.; лист №53 від12.01.2026 на 2 арк.; лист №54 від 12.01.2026 на 1 арк.; копія листа №02.3/8 від 02.01.2026 на 1 арк.; копія листа №02.3/9 від 02.01.2026 на 1арк.; журнал проведення вступного інструктажу з охорони праці, розпочатий 02.2019 року на 200 арк., останній запис на 38 сторінці №458 від 05.01.2026; журнал реєстрації вступного інструктажу з охорони праці, розпочатий 15.05.20125 на 50 арк., останній запис на 2 аркуші №8 від 22.12.2025. Дані документи поміщено до спецпакета «Національна поліція України» HYQ 0201859 та опечатано.
Крім цього, в даному кабінеті в шафі з правої сторони при вході вилучено наступні документи: перелік інструкцій з охорони праці, які діють в КП «Ладижинська міська лікарня» від 02.01.2025 на 3 арк.; перелік нормативно-правових актів з охорони праці від 02.01.2024 на 1 арк.; копія наказу №42 від 21.03.2024 на 1 арк.; додаток до наказу №42 на 2 арк.; положення про службу охорони праці до наказу №13/1 від 01.01.2024 на 2 арк.; копія наказу №13/1 від 01.01.2024 на 1 арк.; положення про порядок навчання і перевірки знань з питань охорони праці від 01.01.2024 №14/1 на 2 арк.; копія наказу №14/1 від 01.01.2024 на 1 арк.; положення про систему управління охороною праці від 21.01.2024 №21/1 на 4 арк.; копія наказу №21/1 на 1 арк.; паспорт котла, реєстраційний № НОМЕР_1 на 34 арк.; паспорт котла КВР-800СТС на 17 арк. Дані документи поміщено до спецпакета «Національна поліція України» HYQ 0201860 та опечатано.
У клопотанні слідчий просить накласти арешт на вищевказані документи, оскільки вони можуть бути використані в якості речового доказу.
Слідчий ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, подав заяву, в якій просив розглянути клопотання без його участі, клопотання підтримує.
Враховуючи приписи ч.1 ст.172 КПК України неприбуття слідчого в судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню виходячи з такого.
Згідно з ч.1 ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Згідно з ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, можливість спеціальної конфіскації майна, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Встановлено, що здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12026020240000018 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.01.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.271 КК України.
17.01.2026 ухвалою слідчого судді Ладижинського міського суду Вінницької області було відмовлено слідчому в задоволенні клопотання про проведення обшуку в адміністративному приміщенні КП «Ладижинська міська лікарня» за адресою: м. Ладижин Гайсинського району Вінницької області, вул.Ентузіастів, 24, в ході якого було вилучено документи, про накладення арешту яких просить слідчий.
Згідно з ч.3 ст.233 КПК України якщо слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.
Статтею 86 КПК України передбачено, що доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.
Враховуючи те, що слідчим суддею відмовлено у задоволенні клопотання про надання дозволу на проведення обшуку, за результатами якого було вилучено зазначене у клопотанні слідчого майно, використання якого, згідно із вимогами ст. 86, ч. 3 ст. 233 КПК України, як доказів є недопустимим, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність правових підстав для арешту майна, оскільки слідчим не доведено необхідність такого арешту, а тому клопотання про накладення арешту задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 107, 131, 132, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя
У задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на вилучене під час обшуку 17.01.2026 майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12026020240000018 від 16.01.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.271 КК України, - відмовити.
На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.
Слідчий суддя