Справа № 135/34/26
Провадження № 1-кс/135/18/26
Іменем України
16.01.2026 м.Ладижин Вінницької області
Ладижинський міський суд Вінницької області в складі слідчого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання начальника сектору дізнання відділення поліції №3 Гайсинського районного управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12026025240000002 від 02.01.2026, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 309 КК України,
16.01.2026 начальник сектору дізнання відділення поліції №3 Гайсинського районного управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_3 звернувся до Ладижинського міського суду Вінницької області з клопотанням, погодженим з прокурором Ладижинського відділу Гайсинської окружної прокуратури ОСОБА_4 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні №12026025240000002, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.01.2026 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.309 КК України.
В обґрунтування клопотання зазначає, що до відділення поліції №3 Гайсинського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, 02.01.2026 надійшов письмовий рапорт від оперуповноваженого сектору кримінальної поліції відділення поліції №3 Гайсинського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 про те, що в ході проведення оперативно-розшукових заходів спрямованих на виявлення та документування кримінальних правопорушень пов'язаних із незаконним обігом наркотичних засобів та психотропних речовин, оперативним шляхом було встановлено, що громадянин під умовною назвою ОСОБА_6 , в м.Ладижин Гайсинського району Вінницької області, за місцем проживання зберігає наркотичний засіб «канабіс» для власного вживання.
02.01.2026 в порядку ст.40-1 КПК України надано доручення оперативним працівникам відділення поліції №3 Гайсинського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області на проведення слідчо-розшукових дій та встановлення факту незаконного зберігання психотропних речовин.
Так, в ході проведення досудового розслідування 02.01.2026 оперуповноваженим сектору кримінальної поліції відділення поліції №3 Гайсинського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_5 надано рапорт, згідно якого встановлено, що громадянином під умовною літерою ОСОБА_6 являється ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , який за оперативною інформацію за місцем проживання зберігає наркотичний засіб канабіс. ОСОБА_7 притягувався до кримінальної відповідальності за зберігання наркотичних речовин, востаннє засуджений 19.11.2023 Ладижинським міським судом Вінницької області за ч.1 ст.309 КК України до штрафу 17 тис. грн.; 25.09.2026 засуджений Ладижинським міським судом Вінницької області за ч.1 ст.309 КК України до штрафу 34 000 тис. грн. Незважаючи на ці обставини, ОСОБА_7 на шлях виправлення не став, тісно підтримує стосунки з раніше судимими особами, веде антигромадський спосіб життя.
Так, 16.01.2026 в період часу з 10 год. 07 хв. по 11 год. 48 хв. на підставі ухвали слідчого судді Ладижинського міського суду Вінницької області від 12.01.2026 проведено обшук у приміщенні квартири АДРЕСА_2 , власником якого являється ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . В ході проведеного обшуку ОСОБА_7 добровільно видав паперовий згорток з вмістом сухої подрібненої речовини зеленого кольору рослинного походження, який поміщено до спеціального пакету Національна поліція України NPU 5748792. Крім цього, в ході проведення обшуку у кухні на підлозі виявлено білий керамічний предмет із отворами на стінках якого міститься нашарування речовини темного кольору, який поміщено до спеціального пакету Національна поліція України NPU 5748788.
На даний час висновку експерта, на підставі якого можна зробити висновок про те, що вилучені предмети та речовини відносяться до заборонених до обігу у органу досудового розслідування немає, а відтак вилучені предмети та речовина на даний час перебувають у статусі тимчасово вилученого майна. Разом з тим, є достатні підстави вважати, що виявлені під час обшуку предмети та речовини є предметом кримінального проступку, пов'язаного з незаконним обігом наркотичних засобів.
У клопотанні дізнавач просить накласти арешт на: суху подрібнену речовину зеленого кольору рослинного походження, що міститься у паперовому згортку, який поміщено до спеціального пакету, та речовину темного кольору, що міститься на стінках білого керамічного предмету із отворами, який поміщено до спеціального пакету, оскільки вони є предмеами вчинення кримінального правопорушення та можуть бути використані під час проведення судових експертиз, інших слідчих дій для з'ясування дійсних обставин події.
Дізнавач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду клопотання.
Враховуючи приписи ч.1 ст. 172 КПК України неприбуття дізнавача не перешкоджає розгляду клопотання.
Вивчивши клопотання та додані до нього копії матеріалів, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з такого.
Встановлено, що в ході проведення досудового розслідування 02.01.2026 оперуповноваженим сектору кримінальної поліції відділення поліції №3 Гайсинського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_5 надано рапорт, згідно якого встановлено, що громадянином під умовною літерою ОСОБА_6 являється ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , який за оперативною інформацію за місцем проживання зберігає наркотичний засіб канабіс. ОСОБА_7 притягувався до кримінальної відповідальності за зберігання наркотичних речовин, востаннє засуджений 19.11.2023 Ладижинським міським судом Вінницької області за ч.1 ст.309 КК України до штрафу 17 тис. грн.; 25.09.2026 засуджений Ладижинським міським судом Вінницької області за ч.1 ст.309 КК України до штрафу 34 000 тис. грн. Незважаючи на ці обставини, ОСОБА_7 на шлях виправлення не став, тісно підтримує стосунки з раніше судимими особами, веде антигромадський спосіб життя.
16.01.2026 в період часу з 10 год. 07 хв. по 11 год. 48 хв. на підставі ухвали слідчого судді Ладижинського міського суду Вінницької області від 12.01.2026 проведено обшук у приміщенні квартири АДРЕСА_2 , власником якого являється ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . В ході проведеного обшуку ОСОБА_7 добровільно видав паперовий згорток з вмістом сухої подрібненої речовини зеленого кольору рослинного походження, який поміщено до спеціального пакету Національна поліція України NPU 5748792. Крім цього, в ході проведення обшуку у кухні на підлозі виявлено білий керамічний предмет із отворами на стінках якого міститься нашарування речовини темного кольору, який поміщено до спеціального пакету Національна поліція України NPU 5748788.
Згідно з постановою дізнавача від 16.01.2026 суху подрібнену речовину зеленого кольору рослинного походження, що міститься у паперовому згортку, який поміщено до спеціального пакету Національна поліція України NPU5748792, та речовину темного кольору, що міститься на стінках білого керамічного предмету із отворами, який поміщено до спеціального пакету Національна поліція України NPU5748788, визнано речовим доказом та приєднано до матеріалів кримінального провадження.
Згідно положень п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
За змістом ч.3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п.1 ч.2 цієї статті арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
На виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України дізнавач довів слідчому судді необхідність арешту майна, як речового доказу по справі.
Постановою дізнавача обґрунтовано визнано суху подрібнену речовину зеленого кольору рослинного походження, що міститься у паперовому згортку, який поміщено до спеціального пакету, та речовину темного кольору, що міститься на стінках білого керамічного предмету із отворами, який поміщено до спеціального пакету, речовим доказом, оскільки із наявних матеріалів кримінального провадження є достатні підозри вважати, що вони можуть являтися предметами вчинення кримінального правопорушення.
Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав для арешту майна, враховує можливість використання його як доказу у даному кримінальному провадженні, а тому клопотання про накладення арешту підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 107, 131, 132, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт без права користування, розпоряджання та відчуження на тимчасово вилучене майно в ході проведення обшуку, а саме: суху подрібнену речовину зеленого кольору рослинного походження, що міститься у паперовому згортку, який поміщено до спеціального пакету Національна поліція України NPU5748792, та речовину темного кольору, що міститься на стінках білого керамічного предмету із отворами, який поміщено до спеціального пакету Національна поліція України NPU5748788, вилучені під час обшуку приміщення квартири АДРЕСА_2 , у громадянина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для проведення судової експертизи матеріалів речовин та виробів.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Відповідно до ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Слідчий суддя