Справа № 132/3785/20
2/132/27/26
іменем України
"16" січня 2026 р. Калинівський районний суд Вінницької області
в складі: головуючого Аліменко Ю.О.
секретаря Безулої К.В.
адвоката Левицької О.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Калинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права спільної сумісної власності на майно, визнання права власності на 1/2 частину будинку, визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно та скасування реєстрації права власності, -
В провадженні Калинівського районного суду Вінницької області перебуває вищезазначена справа.
16.01.2026 року представником позивача ОСОБА_1 - адвокатом Геращенко Т.В. на адресу суду подано заяву про відмову від позову та закриття провадження по справі.
Крім того, представником позивача ОСОБА_1 - адвокатом Геращенко Т.В. на адресу суду подано заперечення на клопотання про стягнення витрат на правничу допомогу.
Позивачка та її представник в судове засідання не з'явилися, згідно поданої заяви просять розгляд справи проводити у відсутність позивача та її представника. Заяву про відмову від позову та закриття провадження по справі підтримують та просять задоволити.
Представник відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - адвокат Левицька О.І. в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення заяви про закриття провадження по справі. Крім того, просить скасувати заходи забезпечення позову накладені згідно ухвали Калинівського районного суду Вінницької області від 18.12.2020 року. Розрахунок та докази понесених відповідачами витрат на правову допомогу будуть надані у встановлений судом строк.
За змістом ст. 49 ЦПК України, крім прав та обов'язків, визначених у статті 43 цього Кодексу позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.
Відповідно до положень ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.
Згідно ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв'язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.
За змістом ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.
Вивчивши матеріали справи, суд приймає відмову сторони позивача від позову, оскільки така відмова не суперечить вимогам чинного законодавства України та не стосується прав і обов'язків осіб, які не брали участі у справі, а також наявні повноваження представника позивача на звернення до суду із заявою про відмову від позову.
Враховуючи, що суд прийшов до висновку про необхідність прийняття відмови від позову, наслідком такого прийняття є закриття провадження у справі за заявою сторони позивача поданої через її представника, на підставі відповідної ухвали суду.
18.12.2020 року ухвалою Калинівського районного суду Вінницької області по справі №132/3785/20 було прийнято ухвалу, якою було задоволено заяву позивача та вжито заходів забезпечення позову.
Відповідно до ч. 9, 10, 11 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду. Примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про закриття провадження у справі та скасування заходів забезпечення позову накладених ухвалою суду від 18.12.2020 року по справі №132/3785/20.
Водночас, представник відповідачів, у судовому засіданні заявила про понесені стороною відповідачів судових витрат, докази чого має намір подати.
Відповідно до частини 1 статті 246 ЦПК України якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.
Оскільки таким правом наділені учасники процесу відповідно до ст. 246 ЦПК України, то суд вважає за необхідне призначити судове засідання для вирішення питання судових витрат після постановлення даної ухвали та запропонувати представнику ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - адвокату Левицькій О.І. подати докази щодо розміру понесених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 судових витрат на професійну правничу допомогу в строк до 22.01.2026 року.
На підставі викладеного, керуючись ст. 158, 246, п. 4 ч. 1 ст. 255, 260, 261 ЦПК України, суд
Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Геращенко Тетяни Василівни про відмову від позову та закриття провадження у справі - задовольнити.
Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права спільної сумісної власності на майно, визнання права власності на 1/2 частину будинку, визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно та скасування реєстрації права власності - закрити у зв'язку із відмовою позивача від позову.
Скасувати заходи забезпечення позову накладені ухвалою Калинівського районного суду Вінницької області від 18.12.2020 року по справі №132/3785/20, щодо накладення арешту на житловий будинок АДРЕСА_1 , який відповідно до Витягу про державну реєстрацію прав за № 30416850 від 24.06.2011р., на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії НОМЕР_1 , виданого 01.06.2011р. виконкомом Сальницької сільської ради Калинівського району Вінницької області згідно рішення цього органу місцевого самоврядування № 31 від 29.04.2011р., зареєстрований за ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ), шляхом заборони на його відчудження.
Роз'яснити позивачу, що згідно ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав не допускається.
Призначити судове засідання для вирішення питання про судові витрати на 11:00 год. 02 лютого 2026 року та запропонувати представнику ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - адвокату Левицькій О.І. подати докази щодо розміру понесених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 судових витрат на професійну правничу допомогу в строк до 22.01.2026 року.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення у порядку, передбаченому ст. 354 ЦПК України.