ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
м. Київ
19.01.2026Справа № 911/3040/25
За позовом Приватного підприємства агротехспілка "Україна"
до Приватного підприємства "Агросила"
про стягнення 158448,80 грн.
Суддя Усатенко І.В.
Представники сторін: не викликались
До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Приватного підприємства Агротехспілка "Україна" (далі - позивач) до Приватного підприємства "Агросила" (далі - відповідач) про стягнення 158448,80 грн., з яких 144599 грн. попередня оплата, 6551,55 грн. пеня, 6551,55 грн. штраф, 546,70 грн. 3% річних.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неповернення відповідачем суми попередньої оплати перерахованої ним на рахунок відповідача на виконання умов договору від 13.02.2025 № 12 за роботи які не були відповідачем виконані. За час прострочення повернення суми попередньої оплати позивач нарахував штраф, пеню та 3% в заявлених до стягнення розмірах.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 02.10.2025 позовну заяву Приватного підприємства Агротехспілка "Україна" до Приватного підприємства "Агросила" про стягнення 158448,80 грн. та додані до неї документи надіслано за встановленою підсудністю до Господарського суду міста Києва.
Відповідно по протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу № 911/3040/25 передано судді Усатенко І.В.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.11.2025 відкрито провадження у справі, вирішено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, надано відповідачу строк на подання відзиву - протягом 15 днів з дати вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі.
21.11.2025 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому він проти позову заперечує, вказує на відсутність порушення зобов'язань за договором та заперечує направлення листа з гарантією повернути суму попередньої оплати. Відповідачем також заявлено про витребування у позивача оригіналу листа № 31/7 від 31.07.2025.
25.11.2025 від позивача надійшла відповідь на відзив, в якій він зазначає, що лист № 31/7 від 31.07.2025 надійшов йому від відповідача на електронну пошту. Оригінал листа в паперовому вигляді від відповідача до позивача не надходив, а тому відсутній у позивача. У відповіді на відзив позивач заявив клопотання про призначення у справі судового засідання, з метою надання суду можливості перевірити електронну пошту позивача, для встановлення обставини отримання від відповідача листа № 31/7 від 31.07.2025.
28.11.2025 від позивача надійшли додаткові документи, в підтвердження передачі транспортного засобу відповідачу для виконання підрядних робіт.
Ухвалою суду від 28.11.2025 відмовлено у задоволенні клопотання позивача про призначення у справі судового засідання.
Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд м. Києва, -
13.02.2025 між Приватним підприємством "Агросила" (підрядник) та Приватним підприємством агротехспілка "Україна" (замовник) укладено договір № 12, відповідно до п. 1.1 якого підрядник за дорученням замовника зобов'язується здійснити виготовлення та монтаж кузова фургона рефрижераторного на шасі автомобіля замовника, а замовник зобов'язується забезпечити своєчасне фінансування робіт у строки і за цінами, визначеними умовами цього договору.
Детальні характеристики, комплектація та строки виконання робіт зазначаються в додатку № 1 (Специфікації), який є невід'ємною частиною даного договору (п. 1.3 договору).
Відповідно до п. 2.1, 2.2 договору ціна договору складає 10900,00 євро станом на 13.02.2025, гривневий еквівалент складає 481998,00 грн. Замовник проводить оплату по договору трьома частинами. Перша частина в розмірі 30% від загальної вартості договору. Друга в розмірі 20% по поповнення складу матеріалами для складання товару. Третя у розмірі 50% факту закінчення виконання підрядником робіт, впродовж 3 робочих днів від дати підписання сторонами акту передачі-приймання виконаних робіт.
Згідно п. 2.5 договору акт складається підрядником у 2 примірниках, підписується ним та проставляється печатка підрядника, і обидва примірники передаються замовнику. Належним чином оформлений і підписаний сторонами акт є підтвердженням приймання робіт за якістю і кількістю.
Пунктом 2.7 договору обумовлено, що передача-приймання виконаних робіт здійснюється за адресою: Київська область, м. Вишневе, вул. Чорновола, 1, у строк, визначений в додатку № 1, за умови своєчасного отримання підрядником за вказаною адресою шасі автомобіля згідно акту прийому-передачі шасі, на яке буде здійснюватись підрядником монтаж кузова фургона, та отримання попередньої оплати, зазначеної в п. 2.2 цього договору. Можливе дострокове виконання робіт.
Даний договір набирає чинності з моменту його підписання обома сторонами і діє до 31.12.2025, а в частині розрахунків - до повного їх виконання (п. 7.3 договору).
Згідно додатку № 1 до договору (Специфікація) строк виконання робіт - здійснення виготовлення та монтаж кузову фургона контейнерного типу на шасі автомобіля замовника - 45 робочих днів року при умові своєчасної поставки шасі автомобіля для здійснення монтажу, що засвідчується актом приймання-передачі шасі, та здійснення попередньої оплати згідно умов п. 2.2 договору.
Відповідач виставив позивачу рахунок № 12 від 13.02.2025 на суму 144599,00 грн, який був оплачений у повному обсязі, що підтверджується платіжною інструкцією № 363 від 14.02.2025 на суму 144599,00 грн.
Позивачем долучено до матеріалів справи лист № 72 від 17.07.2025 адресований відповідачу з вимогою повернути суму попередньої оплати у розмірі 144599,00 грн. Докази направлення листа суду не надані.
Також в матеріалах справи міститься лист від 31.07.2025 № 31/7, яким відповідач гарантує повернення коштів позивачу.
Позивач зазначає, що означений лист надійшов йому на електронну пошту, а тому в нього відсутній оригінал листа. Натомість, відповідач заперечує обставини складання та направлення листа від 31.07.2025 № 31/7.
15.08.2025 позивач звернувся до відповідача з претензією № 2, в якій просив сплатити грошові кошти у сумі 144599,00 грн, в зв'язку з не виконанням відповідачем зобов'язань за договором № 12 від 13.02.2025. Докази направлення претензії в матеріалах справи.
Відповідач 30.09.2025 надав відповідь на претензію, в якій заперечував проти викладених у ній вимог, в зв'язку з не поставкою замовником підряднику шасі для виконання підрядних робіт. Відповідь була направлена позивачу 03.10.2025, докази чого долучені до матеріалів справи.
Відповідно до ч.1 статті 202 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Згідно з ч.1 статті 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Частина 2 статті 509 ЦК України передбачає, що зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.
Відповідно п.1 ч. 2 статті 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Згідно з ч. 1 статті 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Відповідно до ч. 1-2, ст. 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.
Відповідно до ст. 846 ЦК України, строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду. Якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов'язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов'язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту.
Як передбачено ст. 854 ЦК України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково. Підрядник має право вимагати виплати йому авансу лише у випадку та в розмірі, встановлених договором.
Згідно ст. 849 ЦК України замовник має право у будь-який час перевірити хід і якість роботи, не втручаючись у діяльність підрядника. Якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків. Якщо під час виконання роботи стане очевидним, що вона не буде виконана належним чином, замовник має право призначити підрядникові строк для усунення недоліків, а в разі невиконання підрядником цієї вимоги - відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення роботи іншій особі за рахунок підрядника. Замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору.
Відповідно до ст. 850 ЦК України замовник зобов'язаний сприяти підрядникові у виконанні роботи у випадках, в обсязі та в порядку, встановлених договором підряду. У разі невиконання замовником цього обов'язку підрядник має право вимагати відшкодування завданих збитків, включаючи додаткові витрати, викликані простоєм, перенесенням строків виконання роботи, або підвищення ціни роботи. Якщо виконання роботи за договором підряду стало неможливим внаслідок дій або недогляду замовника, підрядник має право на сплату йому встановленої ціни з урахуванням плати за виконану частину роботи, за вирахуванням сум, які підрядник одержав або міг одержати у зв'язку з невиконанням замовником договору.
Статтею 851 ЦК України передбачено, що підрядник має право не розпочинати роботу, а розпочату роботу зупинити, якщо замовник не надав матеріалу, устаткування або річ, що підлягає переробці, і цим створив неможливість виконання договору підрядником.
Відповідно до ст. ст. 6, 627 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Частиною 1 статті 14 Цивільного кодексу України встановлено, що цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.
Договір, відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, є обов'язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час, крім випадків, установлених законом про банки і банківську діяльність. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
В додатку № 1 до договору сторони передбачили, що строк виконання робіт - здійснення виготовлення та монтаж кузову фургона контейнерного типу на шасі автомобіля замовника - 45 робочих днів року при умові своєчасної поставки шасі автомобіля для здійснення монтажу, що засвідчується актом приймання-передачі шасі, та здійснення попередньої оплати згідно умов п. 2.2 договору.
Строк передачі шасі сторонами не був обумовлений, проте, з суті зобов'язання вбачається, що монтаж кузова відповідачем до передачі йому позивачем шасі автомобіля (належного позивачу) є неможливим.
В підтвердження обставин передачі шасі позивач долучив до матеріалів справи подорожній лист № 7962110 від 18.06.2025 щодо передання автомобіля водієві для спрямування до міста Києва, вул. Бережанська, 15.
Згідно умов договору шасі автомобіля мало бути передано підряднику за адресою: м. Вишневе, вул. В. Чорновола, 1.
Позивач вказує, що фактичне місце розташування потужностей відповідача саме: м. Київ, вул. Бережанська, 15. А тому саме туди був направлений автомобіль (шасі для встановлення кузова).
Докази того, що автомобіль не був прийнятий відповідачем чи направлявся позивачем для передання відповідачу за визначеною в договорі адресою суду надано не було. Однак, на суть спору не впливає та обставина, що згідно подорожного листа, автомобіль був спрямований на іншу адресу, ніж зазначена сторонами в договорі.
Суд відзначає, що сторони в договорі чітко визначили, яким саме документом підтверджуються обставини передачі замовником підряднику шасі автомобіля для виконання робіт. Таким документом є акт приймання-передачі шасі, який не був долучений до матеріалів справи. Крім того, відповідач зазначив, що акт сторонами не складався та не підписувався. В свою чергу позивач не заперечив і не спростував обставин того, що акт приймання-передачі шасі сторонами не складався та не підписувався.
Отже, долучений до матеріалів справи подорожний лист не підтверджує обставин передачі позивачем відповідачу шасі автомобіля для виконання підрядних робіт. Оскільки, сторони чітко визначили, що обставини передачі мають бути підтверджені відповідним актом.
Оскільки, замовник не передав підряднику шасі автомобіля для виконання підрядних робіт, то строк їх виконання є таким, що не настав.
Згідно п. 7.3 договору даний договір набирає чинності з моменту його підписання обома сторонами і діє до 31.12.2025, а в частині розрахунків - до повного їх виконання.
Отже, станом на день прийняття рішення судом строк дії договору № 12 від 13.12.2025 закінчився. Крім того, з поданих до матеріалів справи документів вбачається, що роботи були виконані іншою підрядною організацією за іншим правочином. Позивач наразі не має потреби (наміру) у отриманні послуг відповідача, а оскільки, строк дії договору закінчився, у відповідача відсутні підстави для утримання суми попередньої оплати за роботи, які він не виконував і не матиме можливості виконати.
В зв'язку з зазначеним, суд вбачає, що позов в частині стягнення суми попередньої оплати є обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Позивач також просить стягнути з відповідача за період з 11.08.2025 по 25.09.2025 пеню у розмірі 6651,55, штраф у розмірі 6651,55 грн та 3% річних у розмірі 546,70 грн.
Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
Згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Згідно п. 4.2, 4.5 договору за несвоєчасне виконання зобов'язань винна сторона сплачує іншій стороні пеню в розмірі 0,1% від суми перерахованих коштів або невиконаних робіт за кожний день затримки, але не більше подвійної облікової ставки НБУ за весь період затримки виконання зобов'язань. У випадку невиконання робіт підрядником після отримання суми попередньої оплати (у випадку здійснення авансових платежів) у строки передбачені додатком 1 до цього договору, замовник має право вимагати закінчення виконання робіт або повернення суми попередньої оплати. Підрядник зобов'язаний протягом 10 календарних днів виконати вимогу замовника про завершення робіт або повернення суми попередньої оплати. У разі невиконання підрядником вимоги замовника, за невиконання грошових зобов'язань, крім визначених умовами договору, підрядник сплачує замовнику штраф в розмірі 0,1% від вартості невиконаного зобов'язання за кожен день такого прострочення.
Оскільки, строк виконання робіт сторонами обумовлений з урахуванням передачі відповідачу шасі автомобіля, яка не була здійснена позивачем. То перебіг строку на виконання підрядних робіт не розпочався, а тому прострочення з боку відповідача відсутнє. Крім того, право на вимогу про повернення коштів, про яке зазначено у п. 4.5 договору, при комплексному тлумаченні виникає саме в зв'язку з не виконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором. Звернення позивача з претензією за відсутності порушення з боку відповідача не породжує у обов'язку з повернення коштів, оскільки, претензія мотивована саме порушеннями підрядника. Оскільки, судом встановлено, що з боку відповідача відсутнє порушення зобов'язань (прострочення), відсутні підстави для покладення на нього передбаченої договором та законом відповідальності за їх порушення.
Оскільки, відповідач не порушив своїх договірних зобов'язань, відсутні підстави для стягнення пені, штрафу та 3% річних, а тому в цій частині позовних вимог суд відмовляє.
Відповідно до ст. 74, 75 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов'язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов'язків щодо доказів. Обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованих підстав вважати їх недостовірними або визнаними у зв'язку з примусом. Обставини, які визнаються учасниками справи, можуть бути зазначені в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників.
Відповідно до ст. 79 ГПК України, наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Відповідно до ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Відповідно до положень ст. 2 Господарського процесуального кодексу України (далі за текстом - ГПК України) завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.
Витрати позивача по сплаті судового збору, відповідно до ст. 129 ГПК України покладаються на відповідача пропорційно сумі задоволених вимог.
На підставі викладеного, ст.ст. 74, 76, 77, 123, 129, 237, 238, 239, 240, 241 ГПК України, суд -
1.Позов задовольнити частково.
2. Стягнути з Приватного підприємства "Агросила" (04071, м. Київ, вулиця Щекавицька, будинок 37/48, офіс 1; ідентифікаційний код: 32306208) на користь Приватного підприємства агротехспілка "Україна" (08841, Київська область, Обухівський район, с. Карапиші, вулиця Незалежності, будинок 29; ідентифікаційний код: 31320734) суму попередньої оплати у розмірі 144599 (сто сорок чотири тисячі п'ятсот дев'яносто дев'ять) грн 00 коп., судовий збір у розмірі 2210 (дві тисячі двісті десять) грн 66 коп.
3. В частині позовних вимог про стягнення пені у розмірі 6651,55 грн, штрафу у розмірі 6651,55 грн та 3% річних у розмірі 546,70 грн - відмовити.
4. Після набрання рішенням законної сили, видати наказ.
Відповідно до частини 1 статті 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення суду або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (частина 1 статті 256 Господарського процесуального кодексу України).
Суддя І.В.Усатенко