ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
м. Київ
15.01.2026Справа № 910/13706/25
Господарський суд міста Києва у складі судді Турчина С.О. за участю секретаря судового засідання Невечери С.А., розглянув матеріали господарської справи
за позовом Керівника Здолбунівської окружної прокуратури
до 1) Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській та Житомирській областях
2) Рівненської обласної державної адміністрації
3) Фізичної особи-підприємця Паламарчука Анатолія Олександровича
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Державне підприємство "АйФіш"
про визнання недійсним договорів та зобов'язання вчинити дії
за участю представників:
від прокурора: Лунєгова А.А.
від відповідача 1: не з'явився
від відповідача 2: Ганов О.О.
від відповідача 3: Грицай І.О.
від третьої особи: не з'явився
Суть та рух справи
Керівник Здолбунівської окружної прокуратури звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській та Житомирській областях (відповідач-1), Рівненської обласної державної адміністрації (відповідач-2), Фізичної особи-підприємця Паламарчука Анатолія Олександровича (відповідач-3), відповідно до прохальної частини якого остання просить суд:
- визнати недійсним договір оренди нерухомого майна, що належить до державної власності №53523-2025 від 31.07.2025, укладений між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Рівненській та Житомирській областях та Фізичною особою - підприємцем Паламарчуком Анатолієм Олександровичем;
- визнати недійсним договір оренди землі в комплексі з розташованим на ній водним об'єктом №2 від 25.08.2025, укладений між Рівненською обласною державною адміністрацією та Фізичною особою - підприємцем Паламарчуком Анатолієм Олександровичем, зареєстрований у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 10.09.2025, номер запису про інше речове право: 61459181;
- зобов'язати Візичну особу - підприємця Паламарчука Анатолія Олександровича повернути Рівненській обласній державній адміністрації земельну ділянку водного фонду державної власності площею 162,3490 га, кадастровий номер 5622610100:00:004:0008, в комплексі з розташованим на ній водним об'єктом (рибогосподарськими технологічними водоймами) (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 814502656226).
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що, на переконання прокуратури, вказані вище договори укладені всупереч нормам законодавства.
Ухвалою від 11.11.2025 Господарський суд міста Києва прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі №910/13706/25, розгляд справи постановив здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначив підготовче засідання у справі на 11.12.2025, залучив до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Державне підприємство "АйФіш".
25.11.2025 через систему "Електронний суд" від відповідача-1 надійшов відзив.
27.11.2025 через систему "Електронний суд" від відповідача-3 надійшов відзив від 26.11.2025.
27.11.2025 через систему "Електронний суд" від третьої особи надійшли пояснення.
02.12.2025 через систему "Електронний суд" від представника відповідача-1 Горбової Юлії Олегівни надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, відповідно до якого остання просить суд надати їй можливість брати участь у підготовчому засіданні 11.12.2025 у справі №910/13706/25 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
Ухвалою від 08.12.2025 Господарський суд міста Києва задовольнив клопотання Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській та Житомирській областях про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
05.12.2025 через систему "Електронний суд" від представника відповідача-2 Ганова Олександра Олександровича надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, відповідно до якого останній просить суд надати йому можливість брати участь у підготовчому засіданні 11.12.2025 у справі №910/13706/25 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
05.12.2025 через систему "Електронний суд" від прокуратури надійшла відповідь на відзив відповідача-1 від 04.12.2025.
05.12.2025 через систему "Електронний суд" від прокуратури надійшла відповідь на відзив відповідача-3 від 04.12.2025.
05.12.2025 через систему "Електронний суд" від відповідача-2 надійшла заява про поновлення процесуального строку для подання відзиву від 04.12.2025.
05.12.2025 через систему "Електронний суд" від відповідача-2 надійшов відзив від 04.12.2025.
08.12.2025 через систему "Електронний суд" від представника відповідача-3 Грицай Інни Олександрівни надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, відповідно до якої остання просить суд надати їй можливість брати участь у підготовчому засіданні 11.12.2025 у справі №910/13706/25 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
10.12.2025 через систему "Електронний суд" від відповідача-3 надійшли заперечення на відповідь на відзив від 09.12.2025.
Ухвалою від 10.12.2025 Господарський суд міста Києва задовольнив заяву Рівненської обласної державної адміністрації про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
Ухвалою від 10.12.2025 Господарський суд міста Києва задовольнив заяву Фізичної особи-підприємця Паламарчука Анатолія Олександровича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
11.12.2025 через систему "Електронний суд" від прокуратури надійшла відповідь на відзив відповідача-2 від 10.12.2025.
11.12.2025 через систему "Електронний суд" від третьої особи надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника третьої особи.
У підготовчому засіданні 11.12.2025 суд постановив протокольну ухвалу про долучення до матеріалів справи відзивів відповідачів 1,3, відповідей на відзив, заперечень на відповідь на відзив; пояснень третьої особи.
Ухвалою від 11.12.2025 Господарський суд міста Києва відмовив у задоволенні клопотання Рівненської обласної державної адміністрації про поновлення процесуального строку на подання відзиву; продовжив відповідачу-2 з ініціативи суду процесуальний строк для надання відзиву до 04.12.2025; продовжив підготовче провадження у справі №910/13706/25 на 30 днів; відклав підготовче засідання у справі №910/13706/25 на 15.01.2026.
31.12.2025 через систему "Електронний суд" від прокуратури надійшли: заява про зміну предмету позову та клопотання про залучення співвідповідача.
У підготовче засідання 15.01.2026 з'явились прокурор, представники відповідачів 2,3 (в режимі відеоконференції); представники відповідача-1 та третьої особи не з'явилися. Водночас, усі учасники процесу про дату час та місце судового засідання були повідомлені у встановленому процесуальним законом порядку.
У підготовчому засіданні 15.01.2026 суд поставив на розгляд подані прокурором заяву про зміну предмету позову та клопотання про залучення співвідповідача.
Розгляд заяви про зміну предмету позову та клопотання про залучення співвідповідача. Висновок суду із зазначенням мотивів, з яких суд дійшов висновків, і закону, яким керувався суд, постановляючи ухвалу.
Частиною 3 статті 46 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.
Суд зазначає, що право позивача на зміну предмету позову є диспозитивним правом щодо матеріально-правових вимог позивача до відповідача. Водночас можливість реалізації такого права безпосередньо пов'язана з процесуальним строком, визначеним частиною третьою статті 46 Господарського процесуального кодексу України.
Поряд з цим, предмет позову кореспондує зі способами захисту права, які визначені, зокрема, статтею 16 ЦК України, то зміна предмета позову означає зміну матеріальної вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, що може полягати в обранні позивачем іншого, на відміну від первісно обраного, способу захисту порушеного права в межах спірних правовідносин, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається, оскільки в разі одночасної зміни предмета та підстав позову фактично виникає нова матеріально-правова вимога позивача, яка обґрунтовується іншими обставинами, що за своєю суттю є новим позовом.
Необхідність у зміні предмету позову може виникати тоді, коли початкові вимоги позивача не будуть забезпечувати чи не в повній мірі забезпечать позивачу захист його порушених прав та інтересів.
Зміна предмету позову можлива, зокрема у такі способи: 1) заміна одних позовних вимог іншими; 2) доповнення позовних вимог новими; 3) вилучення деяких із позовних вимог; 4) пред'явлення цих вимог іншому відповідачу в межах спірних правовідносин. Доповнення позовних вимог новими відбувається шляхом зміни предмету позову, а не через збільшення розміру позовних вимог.
Доповнення позовних вимог новими відбувається шляхом зміни предмета позову.
Такі висновки викладені постановах Верховного Суду від 22.07.2021 у справі №910/18389/20, від 10.11.2021 у справі №916/1988/20 та ін.
У цій справі прокурор звернувся до суду з позовом у якому просить:
- визнати недійсним договір оренди нерухомого майна, що належить до державної власності №53523-2025 від 31.07.2025, укладений між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Рівненській та Житомирській областях та Фізичною особою - підприємцем Паламарчуком Анатолієм Олександровичем;
- визнати недійсним договір оренди землі в комплексі з розташованим на ній водним об'єктом №2 від 25.08.2025, укладений між Рівненською обласною державною адміністрацією та Фізичною особою - підприємцем Паламарчуком Анатолієм Олександровичем, зареєстрований у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 10.09.2025, номер запису про інше речове право: 61459181;
- зобов'язати Фізичну особу - підприємця Паламарчука Анатолія Олександровича повернути Рівненській обласній державній адміністрації земельну ділянку водного фонду державної власності площею 162,3490 га, кадастровий номер 5622610100:00:004:0008, в комплексі з розташованим на ній водним об'єктом (рибогосподарськими технологічними водоймами) (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 814502656226).
Позов прокурора обґрунтований тим, що договір оренди землі в комплексі з розташованим на ній водним об'єктом №2 від 25.08.2025 суперечить положенням ст.4, 51 ВК України, ст. 58, 122, 124, 134, 135 ЗК України, а тому на підставі ст.203,215 підлягає визнанню недійсним, а земельна ділянка водного фонду відповідно до ст.216 ЦК України - поверненню державі.
Також за доводами прокурора укладений між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Рівненській та Житомирській областях, ДП "АйФіш" та ФОП Паламарчуком А.О. договір оренди нерухомого майна, що належить до державної власності № 53523-2025 від 31.07.2025 суперечить положенням ст. 1, 14, 14-2 Закону України "Про аквакультуру", ст. 4, 51 ВК України, ст. 58 ЗК України, ст. 186 ЦК України, ст. 3, 4, 5 Закону України "Про оренду державного та комунального майна".
Договір оренди нерухомого майна, що належить до державної власності № 53523-2025 від 31.07.2025 підлягає визнанню недійсним на підставі ст. 203, 215 ЦК України, оскільки його зміст суперечить іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства.
У заяві про зміну предмету позову прокурор доповнює позов вимогою про: зобов'язання Фізичну особу - підприємця Паламарчука Анатолія Олександровича повернути Державному підприємству "АйФіш", шляхом складання та підписання акту повернення, з оренди гідротехнічні споруди рибогосподарських технологічних водойм, що розташовані за адресою: Рівненська область, Рівненський район, Здолбунівська міська територіальна громада, м. Здолбунів, а саме: вертикальна планіровка інв. № 96 реєстр. №44880645.27.ААЕЖАЖ005, водовипуск (вирос.пруд № 1) інв. № 63 реєстр. №44880645.27.ААЕЖАЖ043, водовипуск (виросн.пруд № 2) інв. № 281 реєстр. №44880645.27.ААЕЖАЖ044, водовипуск (виросн.пруд № 3) інв. № 282 реєстр. №44880645.27.ААЕЖАЖ045, водовипуск (виросн.пруд № 4) інв. № 286 реєстр. №44880645.27.ААЕЖАЖ046, водонапуск (виросн.пруд № 2) інв. №. 66 реєстр. №44880645.27.ААЕЖАЖ087, водонапуск (виросн.пруд № 3) інв. № 283 реєстр. №44880645.27.ААЕЖАЖ088, водонапуск (виросн.пруд № 4) інв. № 287 реєстр. №44880645.27.ААЕЖАЖ089, дамба (виросн. пруд № 1) інв. № 64 реєстр. №44880645.27.ААЕЖАЖ116, дамба (виросн.пруд № 4) інв. № 288 реєстр. №44880645.27.ААЕЖАЖ117, дамба L-845 (виросн.пруд № 3) інв. №284 реєстр. №44880645.27.ААЕЖАЖ123, Естакада інв. № 125 реєстр. № 44880645.9.ААЕЖАГ992, контурна дамба інв. № 13 реєстр. № 44880645.27.ААЕЖАЖ133, контурна дамба L-845 (виросн.пруд) інв. № 68 реєстр. № 44880645.27.ААЕЖАЖ163, пристань (виросн.пруд №1) інв. № 65 реєстр. №44880645.27.ААЕЖАЖ176, пристань (виросн.пруд №2) інв. № 67 реєстр. №44880645.27.ААЕЖАЖ177, пристань (виросн.пруд №3) інв. № 285 реєстр. №44880645.27.ААЕЖАЖ178, пристань (виросн.пруд №4) інв. № 289 реєстр. №44880645.27.ААЕЖАЖ179.
Заявляючи вказану вимогу прокурор зазначає, що визнання договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності № 53523-2025 від 31.07.2025 недійсним припиняє підстави для користування державним майном, а отже у Паламарчука А.О. виникає обов'язок ФОП повернути об'єкт оренди.
Враховуючи, що підстави позову залишилися незмінними, керуючись принципом процесуальної економії, вищевказана заява, якою заявлено додаткову позовну вимогу, приймається судом як зміна предмету позову, а, оскільки заява відповідає вимогам статей 42, 46 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про прийняття зміни предмета позову у справі.
Щодо клопотання про залучення співвідповідача, суд зазначає таке.
У клопотанні про залучення співвідповідача прокурор просить суд залучити Державне підприємство "АйФіш".до участі у справі №910/13706/25 як відповідача, оскільки предметом позову у цій справі є, зокрема, вимога прокурора про визнання недійсним договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності № 53523-2025 від 31.07.2025, що укладений між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Рівненській та Житомирській областях, ФОП Паламарчуком А.О. та ДП "АйФіш".
Питання про існування/відсутність спірного правовідношення, його зміст, а також про те, чи порушені в дійсності та в якій мірі права позивача, і чи повинен за це відповідати відповідач, підлягають вирішенню судом під час розгляду справи по суті. При цьому, як спірне правовідношення, так і його суб'єкти визначаються саме особою, яка подає відповідний позов до суду.
В силу диспозитивності господарського процесу позовні вимоги та осіб, які мають відповідати за цими вимогами, визначає позивач на власний розсуд (ст. 14 ГПК України), а встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову є обов'язком суду, який виконується під час розгляду справи.
Відповідно до ч.1, 4 ст.48 ГПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, залучити до участі у ній співвідповідача.
Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.
Прокурор реалізував право, передбачене процесуальним законом, на залучення до участі у справі співвідповідача. За таких обставин, враховуючи, що клопотання про залучення співвідповідача подано прокурором в межах строку, встановленого частиною 1 статті 48 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за можливе задовольнити клопотання прокурора та залучити як співвідповідача у цій справі Державне підприємство "АйФіш".
У зв'язку з чим процесуальний статус Державне підприємство "АйФіш"з третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача слід змінити на співвідповідача.
Процесуальні питання
Згідно п.п.2-3 ч.2 ст.183 Господарського процесуального кодексу України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.
З огляду на викладене, у зв'язку із зміною предмету позову, залученням до участі у справі співвідповідача, а також з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, забезпечення рівності прав та обов'язків всіх учасників процесу, суд дійшов висновку про відкладення підготовчого засідання у справі № 910/13706/25.
Керуючись ст.46, 48, 182, 228, 229, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Заяву Керівника Здолбунівської окружної прокуратури від 30.12.2025 про зміну предмету позову прийняти до розгляду.
2. Клопотання Керівника Здолбунівської окружної прокуратури від 30.12.2025 про залучення до участі у справі співвідповідача задовольнити.
3. Залучити до участі у справі №910/13706/25 відповідача 4 - Державного підприємства "АйФіш" (01042, м.Київ, вул.Іоанна Павла ІІ, буд.4/6, корпус А, ідентифікаційний код: 44880645).
4. Встановити відповідачу-4 строк протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення цієї ухвали для надання суду:
- відзиву на позов, складений з урахуванням вимог ст. 165 ГПК України, з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на чинне законодавство та докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення, якщо такі докази не надані позивачем;
- доказів направлення відзиву позивачу/прокурору.
Встановити відповідачу-4 строк для подання заперечень на відповідь на відзив (якщо така буде подана) - протягом п'яти днів з дня отримання відповіді на відзив.
5. Відкласти підготовче засідання у справі № 910/13706/25 на 29.01.26 о 16:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-В (корпус "Б"), зал № 8 .
6. Ухвала набрала законної сили після її оголошення - 15.01.2026 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
Повний текст ухвали складено: 19.01.2026.
Суддя С.О. Турчин