номер провадження справи 5/109/25
05.01.2026 Справа № 908/2477/25
м. Запоріжжя Запорізької області
Господарський суд Запорізької області у складі судді Проскурякова К.В., при секретарі судового засідання Шельбухової В.О., розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “ВІК “Хітлайн» від 23.12.2025 про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу та заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “АПЕЛЬМОН ПРАЙМ» від 23.12.2025 про ухвалення додаткового рішення
За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “ВІК “Хітлайн» (Мороховецька набережна, буд. 2, м. Харків, 61004; код ЄДРПОУ 37999261)
До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “АПЕЛЬМОН ПРАЙМ» (вул. Червона, буд. 34, м. Запоріжжя, 69010; код ЄДРПОУ 41696968)
про стягнення 913 708,11 грн.
Без виклику представників сторін
18.12.2025 Господарський судом Запорізької області у справі №908/2477/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “ВІК “Хітлайн» до Товариства з обмеженою відповідальністю “АПЕЛЬМОН ПРАЙМ» про стягнення 913 708,11 грн., прийнято рішення, яким позовні вимоги задоволено частково.
24.12.2025 через підсистему “Електронний суд» ЄСІКС до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю “ВІК “Хітлайн» надійшла заява від 23.12.2025 про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, згідно якої заявник просить суд відшкодувати понесені судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 92 000,00 грн. у справі 908/2477/25.
Відповідно до Протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 24.12.2025, вказану заяву розподілено для розгляду судді Проскурякову К.В.
24.12.2025 через підсистему “Електронний суд» ЄСІКС до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю “АПЕЛЬМОН ПРАЙМ» надійшла заява від 23.12.2025 про ухвалення додаткового рішення.
Відповідно до Протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 24.12.2025, вказану заяву розподілено для розгляду судді Проскурякову К.В.
Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до ч.ч. 2, 3, 4 ст. 244 ГПК України заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Відповідно до ч. 3 ст. 222 ГПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснюється.
Наявні матеріали справи дозволяють розглянути вказану заяву.
05.01.2026 судом прийнято додаткове рішення.
Розглянувши в порядку статті 244 Господарського процесуального кодексу України заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “ВІК “Хітлайн» від 23.12.2025 про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу та заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “АПЕЛЬМОН ПРАЙМ» від 23.12.2025 про ухвалення додаткового рішення, суд
З матеріалів справи вбачається, що рішенням Господарського суду Запорізької області від 18.12.2025 у справі №908/2477/25 позов задоволено частково, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю “АПЕЛЬМОН ПРАЙМ» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “ВІК “Хітлайн» 176 136,35 грн. - штрафу; 188 793,15 грн. - пені, 455 018,26 грн. - інфляційних втрат, 86 913,36 грн.- 3% річних, а також витрати зі сплати судового збору у розмірі 10 882,34 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено.
У позовній заяві від 13.08.2025 вказано, що за попереднім (орієнтовним) розрахунком сума судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи складається з витрат на оплату судового збору за подання позову в сумі 11 045,79 грн., а також витрат на професійну правничу допомогу орієнтовно 50 000,00 грн. та витрат, пов'язаних з розглядом справи і інших витрат, пов'язаних з вчиненням процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Конкретну суму судових витрат в даний час позивач не має можливості зазначити. Позивач заявляє, що документи на підтвердження судових витрат та витрат на професійну правничу допомогу будуть подані протягом 5 днів з дня винесення рішення.
Крім того, 09.09.2025 року Позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про зменшення позовних вимог від 09.09.2025, у якій визначив розмір понесених ним витрат на професійну правничу допомогу станом на 08.09.2025 року в розмірі 30 000,00 грн. з наданням відповідних доказів, а також зменшив суму судового збору до 10 964,50 грн. (у зв'язку із зменшенням позовних вимог).
Також 18.12.2025 року позивач подав до суду клопотання про долучення до матеріалів справи доказів на підтвердження понесених ним витрат на професійну правничу допомогу у період 09.09.2025 року по 18.12.2025 року на суму 62 000,00 грн.
В обґрунтування заяви від 23.12.2025 про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу ТОВ “ВІК “Хітлайн» посилається на те, що станом на 08.09.2025 року розмір понесених ним витрат на професійну правничу допомогу становить суму 30 000,00 грн. У зв'язку з тим, що у подальшому згідно ухвали від 09.09.2025 судом було прийнято рішення про перехід розгляду цієї справи зі спрощеного провадження на розгляд в порядку загального позовного провадження з викликом сторін, то позивач поніс додаткові судові витрати на професійну правничу допомогу у період 09.09.2025 року по 18.12.2025 року, які склали 62 000,00 грн. На підставі викладеного, ТОВ “ВІК “Хітлайн» зазначив, що витрати позивача на професійну правничу допомогу становлять 92 000,00 грн. та підлягають розподілу між позивачем та відповідачем пропорційно розміру задоволених зменшених позовних вимог.
Судом встановлено, що 09.01.2024 року між Адвокатом Козуб Олегом Івановичем (далі - Виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ВІК «ХІТЛАЙН» (далі - Замовник) укладено договір №1/24 про надання професійної правничої/правової допомоги, відповідно до п.1.1. якого Замовник доручає, а Виконавець переймає на себе виконання наступних робіт:
- надання адвокатських послуг в об?ємах, передбачених Законом України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність";
- захист і представлення інтересів Замовника в загальних, господарських, третейських і адміністративних судах, у тому числі: першої, апеляційної і касаційної інстанцій у цивільних, кримінальних, адміністративних і господарських справах, у справах про адміністративні правопорушення з усіма правами, наданими Законом позивачеві, відповідачеві, третій особі, підозрюваному, обвинуваченому, виправданому, засудженому, потерпілому, кредиторові, боржникові, іншим учасникам процесу з правом підписання необхідних документів від імені Замовника;
- представлення інтересів Замовника в державних органах (правоохоронних органах, органах виконавчої влади, державної виконавчої служби та ін.) і перед третіми особами (підприємствами, організаціями, установами, банківськими установами, нотаріусами і фізичними особами);
- підготовка і подання позовів, клопотань, пояснень, заперечень, відзивів, листів, заяв. довідок. скарг, запитів і інших процесуальних документів, їх підписання від імені Замовника;
- підготовка і подання заяв про примусове виконання судових рішень (ухвал/постанов) та наказів суду, про відкриття виконавчого провадження, їх підписання від імені Замовника;
- участь у виконавчому провадженні з усіма правами стягувача, боржника, учасника, зацікавленої особи;
- отримання довідок, документів, листів, іншої кореспонденції, подання заяв і таке інше в ході виконання вищезгаданих робіт за договором;
- забезпечення Замовника законодавчими і нормативними актами з питань, пов?язаних з предметом договору.
Згідно з п. 1.2. договору Виконавець зобов?язується виконувати роботу, обумовлену п.1.1 цього договору, а Замовник зобов?язується своєчасно і в повному об?ємі приймати виконувану роботу і своєчасно оплачувати її згідно з умовами цього договору.
Перелік конкретних послуг/робіт та їх вартість визначається сторонами у Додаткових угодах, які є невід?ємними частинами цього договору. (п. 1.3. договору)
Згідно з п. 3.1. договору, за роботу, що виконується Виконавцем, Замовник зобов?язаний оплачувати авансові платежі на підставі рахунків, що виставляються Виконавцем, а остаточний розрахунок здійснюється після підписання Акту виконаних робіт.
Замовник зобов?язаний відшкодувати Виконавцеві усі витрати, зроблені їм в ході виконання цього договору, на підставі наданих платіжних документів. (п. 3.2. договору)
Відповідно до п. 3.3. договору суми, вказані в пунктах 3.1, 3.2 цього договору, оплачуються Замовником шляхом готівкового або безготівкового розрахунку впродовж 5-ти банківських днів з моменту пред'явлення Виконавцем рахунку.
01.07.2025 між Адвокатом Козуб Олегом Івановичем (далі - Виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ВІК «ХІТЛАЙН» (далі - Замовник) укладено Додаткову угоду №3 до договору №124 від 09.01.2024, відповідно до пункту 1 якого передбачено, що за цією угодою надається професійна правнича допомога за наступним дорученням (роботою/напрямком): стягнення у судовому порядку з Товариства з обмеженою відповідальністю «АПЕЛЬМОН ПРАЙМ» (код ЄДРПОУ 41696968) неустойки (штрафів, пені), інфляційних втрат та 3 % річних за прострочення виконання господарських та грошових зобов?язань за Договором поставки Nє 2097 від 18.09.2020р.
Згідно з п. 2 договору, види надаваємої правової/професійної правничої допомоги зі сторони Виконавця на користь Замовника :
в суді першої та апеляційної інстанцій :
- аналіз наявних у Замовника документів, пошук, аналіз судової практики, складання заяв по суті спору/справи, участь у судових засіданнях, складання заяв з процесуальних питань, відзивів, заперечень, письмових пояснень/заперечень.
апеляційних скарг, інші види професійної правничої допомоги;
- складання заяв, запитів, тощо до будь-яких фізичних/юридичних осіб. (п. 2.1. договору)
Відповідно до п. 2.2. договору, тарифи за надання професійної правничої (правової) допомоги з питань, визначених у п.2.1 цієї угоди :
· 10 000,00 грн. - аналіз наявних у Замовника документів та судової практики щодо стягнення неустойки (штрафів, пені), інфляційних втрат та 3 % річних за прострочення виконання господарських та грошових зобов'язань;
· 10 000,00 грн. - підготовка та складання позовної заяви;
· 4 000,00 грн. - участь в одному судовому засіданні суду першої та/або апеляційної інстанції незалежно від тривалості засідання та очікування;
· 2 000,00 грн. - одна година надання консультаційних послуг (усних та/або письмових), а також витраченої на складання заяв по суті і процесуальних документів.
Примітки:
Вартість професійної правничої допомоги може бути уточнена (збільшена/зменшена) в остаточному акті приймання-передачі робіт, з урахуванням обсягу виконаної роботи.
Сторони взаємно визнають, що участь Виконавця у призначеному судовому засіданні вважається виконаною ним роботою навіть у тому випадку, якщо засідання не відбувається з причин, які не залежать від адвоката : повітряна тривога, технічні перешкоди, оголошення судом/секретарем про перенесення розгляду справи без виходу до залу судових засідань.
У пункті 2.3. договору визначено, що обгрунтування розміру вартості однієї години роботи (ст.ст. 21, 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», ст. 126 ГПК України, інші обставини):
а) складність справи визначається виходячи з обставин справи, 22-річного досвіду роботи адвоката Козуб О.I., рівня кваліфікації адвоката, складністю доказової бази, інші чинники, необхідне виділити та підкреслити :
· нескладна (малозначна);
· середньої складності (пов?язане із необхідністю вивчення великої кількості доказів. їх аналізу та проведенням відповідних розрахунків щодо предмету спору):
· великої складності ;
· особливо великої складності.
У пункті 3 договору передбачено, що сторони можуть змінити вартість наданої професійної правничої допомоги і визначити її остаточний розмір у відповідному акту приймання виконаних робіт.
08.09.2025 між Адвокатом Козуб О.І. та ТОВ «ВІК «ХІТЛАЙН» підписано Акт приймання виконаних робіт/послуг про надання професійної правничої/правової допомоги відповідно до змісту якого Виконавець виконав роботи/послуги з надання професійної правничої/правової допомоги, а Замовник прийняв виконання наступних робіт/послуг: представництво та захист інтересів Замовника в Господарському суді Запорізької області у справі №є 908/2477/25 з розгляду позову ТОВ «ВІК «ХІТЛАЙН» до ТОВ ««АПЕЛЬМОН ПРАЙМ» (код ЄДРПОУ 41696968) про стягнення неустойки (штрафів, пені), інфляційних втрат та 3 % річних за прострочення виконання господарських та грошових зобов'язань за Договором поставки № 2097 від 18.09.2020.
У пункті 2 Акту визначено детальний опис виконаних робіт (наданих послуг), кількість витраченого часу і арифметичний розрахунок наданої професійної правничої (правової) допомоги за цим актом:
2.1. вивчення та аналіз наявних у Замовника документів та судової практики щодо стягнення неустойки (штрафів, пені), інфляційних втрат та 3 % річних за прострочення виконання господарських та грошових зобов'язань (5 годин) - 10 000,00 грн.;
2.2. надання консультацій щодо стягнення неустойки (штрафів, пені), інфляційних втрат та 3 % річних за прострочення виконання господарських та грошових зобов?язань (2 години) - 4 000,00 грн.;
2.3. складання позовної заяви (5 годин) - 10 000,00 грн.;
2.4. складання відповіді на відзив (3 години) - 6 000,00 грн.
Згідно пункту 3 Акту, всього за цим актом станом на 08.09.2025 включно адвокатом Козуб Олегом Івановичем виконано робіт - надано правничої/правової допомоги Товариству з обмеженою відповідальністю «ВІК «ХІТЛАЙН» на суму - 30 000,00 грн.
Правнича/правова допомога в сумі 30 000,00 грн. прийнята Замовником, зауважень з приводу кількості та якості немає, у зв?язку з чим підлягає оплаті протягом 5-ти банківських днів з моменту пред?явлення Виконавцем рахунку на підставі цього Акту.
Також 18.12.2025 між Адвокатом Козуб О.І. та ТОВ «ВІК «ХІТЛАЙН» підписано Акт приймання виконаних робіт/послуг про надання професійної правничої/правової допомоги, відповідно до пункту 1 якого Виконавець виконав роботи/послуги з надання професійної правничої/правової допомоги, а Замовник прийняв виконання наступних робіт/послуг: представництво та захист інтересів Замовника в Господарському суді Запорізької області у справі № 908/2477/25 з розгляду позову ТОВ «ВІК «ХІТЛАЙН» до ТОВ «АПЕЛЬМОН ПРАЙМ» (код ЄДРПОУ 41696968) про стягнення неустойки (штрафів. пені), інфляційних втрат та 3 % річних за прострочення виконання господарських та грошових зобов'язань за Договором поставки № 2097 від 18.09.2020.
У пункті 2 Акту сторонами погоджено Детальний опис виконаних робіт (наданих послуг), кількість витраченого часу і арифметичний розрахунок наданої професійної правничої (правової) допомоги за цим актом:
-складання заперечень 09.09.2025 на клопотання відповідача про розгляд справи в порядку загального позовного провадження (1 год.) - 2 000,00 грн.;
-складання заяви 09.09.2025 про зменшення позовних вимог (2 год.) - 4 000,00 грн.;
- аналіз заперечень відповідача від 09.09.2025 на відповідь на відзив та формування позиції щодо них (2 год.) - 4 000,00 грн.;
-складання додаткових пояснень по справі 28.10.2025 (2 год.) - 4 000,00 грн.;
-аналіз пояснень відповідача від 17.11.2025 та формування позиції щодо них (1 год.) - 2 000,00 грн.;
-аналіз пояснень відповідача від 18.11.2025 та формування позиції щодо них (2 год.) - 4 000,00 грн.;
-складання додаткових пояснень щодо судової практики 02.12.2025 (4 год.) - 8 000,00 грн.;
-аналіз пояснень відповідача від 02.12.2025 та формування позиції щодо них (2 год.) -4 000,00 грн.;
-аналіз пояснень відповідача від 03.12.2025 та формування позиції щодо них (3 год.) - 6 000,00 грн.;
-аналіз клопотання відповідача від 03.12.2025 про доручення доказів (1 год.) - 2 000,00 грн.;
-аналіз клопотання відповідача від 03.12.2025 про витребування доказів (1 год.) - 2000,00 грн.;
-представництво та участь у судових засіданнях в Господарському суді Запорізької області 09.10.2025; 29.10.2025; 19.11.2025; 03.12.2025; 18.12.2025.
Всього проведено участь у 5 (п?яти) судових засіданнях - 20 000 грн.
У пункті 3 Акту зазначено, що всього за цим актом за період з 09.09.2025 по 18.12.2025 включно адвокатом Козуб Олегом Івановичем виконано робіт - надано правничої/правової допомоги Товариству з обмеженою відповідальністю «ВІК «ХІТЛАЙН» на суму - 62 000,00 грн.
Згідно пункту 4 Акту правнича/правова допомога в сумі 62 000,00 грн. прийнята Замовником, зауважень з приводу кількості та якості немає, у зв?язку з чим підлягає оплаті протягом 5-ти банківських днів з моменту пред?явлення Виконавцем рахунку на підставі цього Акту.
06.01.2026 через підсистему «Електронний суд» ЄСІКС до суду від ТОВ «АПЕЛЬМОН ПРАЙМ» надійшло клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги, в якому викладено заперечення щодо кожної наданої послуги Адвокатом Козуб О.І. та просить суд враховуючи заявлену позивачем складність справи, суму витрат на правничу допомогу зменшити до 10 000,00 грн., за умови надання позивачем усіх необхідних документів. Також зазначено наступне, договором між позивачем та його представником погоджено, що оплата здійснюється протягом 5-ти банківських днів з дня пред'явлення рахунку Виконавця. Зі змісту актів приймання виконаних робіт/послуг від 08.09.2025 та 18.12.2025 також слідує, що оплата правничої допомоги має здійснюватися протягом 5-ти банківських днів з моменту пред'явлення Виконавцем рахунку на підставі відповідного акта. Водночас позивачем не надано доказів виставлення рахунків. За таких обставин фактичний строк оплати сторонами не визначено, оскільки настання обов'язку зі сплати прямо поставлено у залежність від пред'явлення рахунку, який представником позивача не пред'явлено до виконання та не подано до суду в порядку, встановлено ГПК України. При чому за Актом від 08.09.2025 вже пройшло майже 4 місяці, а позивачем не надано як доказів виставлення рахунку, так і доказів оплати. Відсутність рахунків та доказів оплати, в тому числі з урахуванням тривалого часу від дати першого Акту - 08.09.2025, свідчать про відсутність підстав вважати заявлені витрати такими, що фактично понесені у розумінні статті 126 Господарського процесуального кодексу України. За наведених обставин витрати на правничу допомогу не підлягають компенсації за рахунок ТОВ «АПЕЛЬМОН ПРАЙМ». Враховуючи наведені обставини, керуючись статтями 126, 129 ГПК України, просить суд відмовити в повному обсязі у стягненні з ТОВ «АПЕЛЬМОН ПРАЙМ» витрат на правничу допомогу ТОВ «ВІК ХІТЛАЙН».
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 126 ГПК України для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.
Відповідно до ч. 2 ст. 244 ГПК України заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.
Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 123 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
За змістом статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об'єднання) зобов'язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов'язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
Частиною 1 ст. 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" закріплено перелік документів, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги: - договір про надання правової допомоги; - довіреність; - ордер; - доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.
Частиною 3 ст. 26 Закону встановлено, що повноваження адвоката як захисника або представника в господарському, цивільному, адміністративному судочинстві, кримінальному провадженні, розгляді справ про адміністративні правопорушення, а також як уповноваженого за дорученням у конституційному судочинстві підтверджуються в порядку, встановленому законом.
Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 зазначеного Закону).
Згідно зі ст. 126 ГПК України, витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини 4 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 5 ст. 126 ГПК України).
Обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 6 ст. 126 ГПК України).
Частиною 8 ст. 129 ГПК України передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
За змістом пункту 1 частини 2 статті 126, частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.
Відповідно до частини 1 статті 9 Конституції України чинні міжнародні договори, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.
Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" визначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/WestAllianceLimited" проти України", заява №19336/04).
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
У додатковій постанові Верховного Суду від 17.09.2020 у справі №916/1777/19 зазначено, що вирішуючи заяву сторони судового процесу про компенсацію понесених нею витрат на професійну правничу допомогу, суду належить дослідити та оцінити додані заявником до заяви документи на предмет належності, допустимості та достовірності відображеної у них інформації. Зокрема, чи відповідають зазначені у документах дані щодо характеру та обсягу правничої допомоги, наданої адвокатом, документам, наявним у судовій справі. Чи не вчиняв адвокат під час розгляду справи дій, які призвели до затягування розгляду справи, зокрема, але не виключно, чи не подавав явно необґрунтованих заяв і клопотань. Чи не включено у документи інформацію щодо витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, які не підтверджені належними доказами. Та навпаки, якими доказами підтверджується заявлена до відшкодування сума, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги.
На підтвердження надання ТОВ “ВІК “Хітлайн» правової допомоги заявником надано: договір №1/24 про надання професійної правничої/правової допомоги від 09.01.2024, Додаткову угоду №3 від 01.07.2025 до договору №1/24 від 09.01.2024, Акт приймання виконаних робіт/послуг про надання професійної правничої/правової допомоги від 08.09.2025, Акт №2 приймання виконаних робіт/послуг про надання професійної правничої/правової допомоги від 18.12.2025.
Щодо наданих послуг викладених в Акті від 08.09.2025, а саме:
2.1. вивчення та аналіз наявних у Замовника документів та судової практики щодо стягнення неустойки (штрафів, пені), інфляційних втрат та 3 % річних за прострочення виконання господарських та грошових зобов'язань (5 годин) - 10 000,00 грн.;
2.2. надання консультацій щодо стягнення неустойки (штрафів, пені), інфляційних втрат та 3 % річних за прострочення виконання господарських та грошових зобов?язань (2 години) - 4 000,00 грн.;
2.3. складання позовної заяви (5 годин) - 10 000,00 грн.,
суд в цій частині погоджується з доводами Відповідача, що складання позовної заяви включає як вивчення та аналіз документів, так і аналіз судової практики, а тому в цій частині наданих послуг суд вважає за можливе зменшити вказані витрати до 12 000,00 грн.
Твердження Відповідача про те, що підписання позову керівником свідчить про реалізацію самопредставництва, що у поєднанні з відсутністю доказів авторства/підготовки адвокатом відповідного документа та дублюванням заявлених робіт (аналіз документів/практики + складання позову) є підставою для зменшення витрат як неспівмірних та частково недоведених, судом до уваги не приймається, з огляду на наступне.
Судом встановлено, що Додаткову угоду №3 до договору №1/24 від 09.01.2024 щодо надання професійної правничої допомоги за дорученням (роботою/напрямком): стягнення у судовому порядку з Товариства з обмеженою відповідальністю «АПЕЛЬМОН ПРАЙМ» (код ЄДРПОУ 41696968) неустойки (штрафів, пені), інфляційних втрат та 3 % річних за прострочення виконання господарських та грошових зобов?язань за Договором поставки № 2097 від 18.09.2020, - укладено між сторонами - 01.07.2025 та з позовною заявою Позивач звернувся до суду - 13.08.2025, тобто вказане свідчить, що саме адвокатом Козуб О.І. на виконання умов вказаної додаткової угоди надано вище перелічені послуги.
Суд зазначає, що Господарський процесуальний кодекс України не ставить у залежність понесення витрат на правничу допомогу від факту підписання адвокатом позовної заяви чи інших заяв по суті спору, складених від імені довіреної особи. При цьому сам Відповідач не надав доказів наявності такої заборони.
Послуга щодо складання відповіді на відзив (3 години) на суму 6 000,00 грн. (п. 2.4. Акту від 08.09.2025) є співмірною з заявленими позовними вимогами та підлягає задоволенню.
Отже, за Актом приймання виконаних робіт/послуг про надання професійної правничої/правової допомоги від 08.09.2025 підлягають стягнення з Відповідача на користь Позивача витрати на професійну правничу допомогу в сумі 18 000,00 грн.
Щодо наданих послуг зазначених в Акті №2 приймання виконаних робіт/послуг про надання професійної правничої/правової допомоги від 18.12.2025.
Суд погоджується з доводами Відповідача, що складання заяви 09.09.2025 про зменшення позовних вимог (2 год.) на суму 4 000,00 грн. обумовлено виключно помилками в розрахунках позивача, які були викладені у позовній заяві, за що адвокатом вже окремо нараховано плату за надання правової допомоги, а тому в цій частині суд відмовляє.
Відносно складання заперечень 09.09.2025 на клопотання відповідача про розгляд справи в порядку загального позовного провадження (1 год.) - 2 000,00 грн., суд зазначає, що у пункті 2.1. Додаткової угоди №3 від 01.07.2025 сторони погодили види надаваємої правової допомоги, зокрема складання заяв з процесуальних питань та у п.2.2. Додаткової угоди №3 від 01.07.2025 визначили тарифи за надання послуг, а саме 2 000,00 грн. - одна година надання консультаційних послуг (усних та/або письмових), а також витраченої на складання заяв по суті і процесуальних документів.
Суд зазначає, що подання вказаного клопотання є процесуальним документом, який складено з процесуального питання, та Відповідач жодним чином не спростував розмір плати за вказану послугу, що передбачена у п.п. 2.1., 2.3. Додаткової угоди №3 від 01.07.2025, а отже заявлені вимоги щодо стягнення з Відповідача на користь Позивача витрат на професійну допомогу щодо складання заперечень 09.09.2025 на клопотання відповідача про розгляд справи в порядку загального позовного провадження в сумі 2 000,00 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Відносно надання послуг щодо надання правничої допомоги, а саме: аналіз заперечень відповідача від 09.09.2025 на відповідь на відзив та формування позиції щодо них (2 год.) - 4 000,00 грн.; аналіз пояснень відповідача від 17.11.2025 та формування позиції щодо них (1 год.) - 2 000,00 грн.; аналіз пояснень відповідача від 18.11.2025 та формування позиції щодо них (2 год.) - 4 000,00 грн.; аналіз пояснень відповідача від 02.12.2025 та формування позиції щодо них (2 год.) -4 000,00 грн.; аналіз пояснень відповідача від 03.12.2025 та формування позиції щодо них (3 год.) - 6 000,00 грн.; аналіз клопотання відповідача від 03.12.2025 про доручення доказів (1 год.) - 2 000,00 грн.; аналіз клопотання відповідача від 03.12.2025 про витребування доказів (1 год.) - 2 000 грн., суд зазначає наступне.
Твердження Відповідача відносно того, що для аналізу пояснень було б достатньо не більше 0,5 годин, а тому по цим витратам сума має бути зменшена до 500 грн., є безпідставними, оскільки Відповідачем жодним чином не обґрунтовано та не доведено що для проведення вказаних аналізів пояснень необхідно саме 30 хвилин.
Проте судом встановлено, що згідно з Актом №2 від 18.12.2025 Позивач виокремив окремо послуги з аналізу пояснень Відповідача на загальну суму 30 000,00 грн. При цьому самим Позивачем на підставі вказаних аналізів пояснень складено лише два додаткових пояснення від 28.10.2025 (2 год.) на суму 4 000,00 грн. та від 02.12.2025 (4 год.) на суму 8 000,00 грн., тобто начебто проведених ним сім аналізів не були формалізовані в окремі пояснення (заперечення) Позивача, а тому суд вважає визначені плати за вказані послуги надмірними, необґрунтованими і штучно виокремленими.
Крім того, вказані аналізи пояснень складають 50 % наданих послуг за Актом №2 від 18.12.2025, які не викладені у письмовому вигляді, а отже відсутні докази проведення вказаних аналізів, тому суд вважає обґрунтованими заперечення Відповідача щодо них, та зважаючи на складність та кількість поданих письмових заперечень Відповідача щодо них, співмірність розміру за такі послуги, то суд дійшов висновку, що сума в розмірі 30 000,00 грн. за вказані послуги підлягає зменшенню до 5 000,00 грн. за сьома вказаними аналізами.
Щодо послуг зі складання додаткових пояснень по справі 28.10.2025 (2 год.) - 4 000,00 грн. та складання додаткових пояснень щодо судової практики 02.12.2025 (4 год.) - 8 000,00 грн., суд зазначає наступне.
Відповідач посилається на те, що заперечення по суті повторюють доводи, наведені в позовній заяві, а тому по цим витратам сума має бути зменшена до нуля; складення цих документів зумовлено виключно тим, що позивач не довів ці обставини в позовні заяві, хоча стверджував про наявність такої судової практики. Окрім цього, такі пояснення надавалися щодо практики, яке не є релевантною до обставин справи та змісту правовідносин між Сторонами Договору поставки № 2097, а тому по цим витратам сума має бути зменшена до нуля.
Разом з тим суд зазначає, що вказані доводи Відповідача є надуманими, оскільки подання відповідних письмових пояснень по суті спору є процесуальним правом кожної сторони закріпленим у ГПК України для належної реалізації викладення у письмовому вигляді своїх аргументів, вимог, заперечень по суті спору, а тому оцінювати їх доцільність не є необхідним при вирішенні питання про розподіл судових витрат.
Таким чином, витрати щодо надання правничої допомоги за послуги зі складання додаткових пояснень по справі 28.10.2025 (2 год.) на суму 4 000,00 грн. та складання додаткових пояснень щодо судової практики 02.12.2025 (4 год.) на суму 8 000,00 грн. є співмірними з заявленими позовними вимогами та загальна сума в розмірі 12 000,00 грн. підлягає стягненню з Відповідача на користь Позивача.
Щодо представництва та участі у судових засіданнях в Господарському суді Запорізької області 09.10.2025; 29.10.2025; 19.11.2025; 03.12.2025; 18.12.2025. Всього проведено участь у 5 (п'яти) судових засіданнях - 20 000,00 грн.
В цій частині наданих послуг Відповідач зазначив, що тривалість судових засідань у справі не перевищувала 1 години, при цьому за даними позивача година роботи адвоката становить 0,25 мінімальної заробітної плати. Ураховуючи тривалість судових засідань у справі, а також враховуючи, що судові засідання проводилися в режимі відеоконференції, судові витрати щодо оплати участі в судових засіданнях мають бути зменшені до 4 000,00 грн.
Вказані твердження Відповідача не приймаються судом до уваги, оскільки у п.2.2. Додаткової угоду №3 від 01.07.2025 до договору №1/24 від 09.01.2024 погоджено тарифи на надання професійної допомоги, в тому числі: 4 000,00 грн. - участь в одному судовому засіданні суду першої та/або апеляційної інстанції незалежно від тривалості засідання та очікування, тобто у вказаному пункті зафіксовано вартість наданої послуги незалежно від проміжку часу в який адвокат буде приймати участь в судовому засіданні.
Таким чином, надані адвокатом послуги щодо представництва та участі у судових засіданнях в Господарському суді Запорізької області на суму 20 000,00 грн. відповідають критеріям співмірності, реальності та розумності розміру таких витрат, а отже є обґрунтованими та підлягають стягненню з Відповідача.
Доводи ТОВ «АПЕЛЬМОН ПРАЙМ» викладені у клопотання про зменшення втрат на оплату правничої допомоги відносно того, що відсутність рахунків та доказів оплати свідчать про відсутність підстав вважати заявлені витрати на правничу допомогу такими, що фактично понесені у розумінні статті 126 Господарського процесуального кодексу України, судом до уваги не приймаються, з огляду на наступне.
У постанові Об'єднаної палати Верховного Суду від 03.10.2019 р. по справі №922/445/19 викладена наступна позиція: «Так, господарські суди першої та апеляційної інстанцій не звернули уваги на те, що за змістом пункту 1 частини 2 статті 126, частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.
Отже, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини 2 статті 126 цього Кодексу).»
Суд зазначає, що у пункті 3.1. договору сторони погодили, що за роботу, яка виконується Виконавцем, Замовник зобов?язаний оплачувати авансові платежі на підставі рахунків, що виставляються Виконавцем, а остаточний розрахунок здійснюється після підписання Акту виконаних робіт.
Також у п. 3.3. договору визначено, що суми, вказані в пунктах 3.1, 3.2 цього договору, оплачуються Замовником шляхом готівкового або безготівкового розрахунку впродовж 5-ти банківських днів з моменту пред'явлення Виконавцем рахунку.
Тобто, сторонами у вказаному договорі погоджено порядок та строки оплати за надані Адвокатом послуги.
Отже, для розподілу витрат на надану професійну правничу допомогу достатньо підтвердження обсягу їх надання та їх вартості, безпосередня сплата на момент розгляду питання не є обов'язковою.
Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у складі суддів об'єднаної палати Касаційного господарського суду в постанові від 03.10.2019 у справі №922/445/19, постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду №904/1878/19 від 12.03.2020, № 910/11005/16 від 17.12.2020.
На підставі вищевикладеного, суд вважає за можливе враховуючи клопотання Відповідача про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, зменшити розмір заявленої Позивачем суми правничої допомоги з 92 000,00 грн. до 57 000,00 грн., та враховуючи критерії розумності і реальності, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “ВІК “Хітлайн» від 23.12.2025 про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу задовольнити частково, стягнувши з ТОВ «АПЕЛЬМОН ПРАЙМ» на його користь судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 57 000,00 грн.
Щодо заяви Товариства з обмеженою відповідальністю “АПЕЛЬМОН ПРАЙМ» від 23.12.2025 про ухвалення додаткового рішення.
На підтвердження надання ТОВ “АПЕЛЬМОН ПРАЙМ» правової допомоги заявником надано: Договір про надання правничої допомоги № 16/09-25-1 від 16.09.2025 року, Додаткову угоду № 3 від 09.10.2025 року до Договору про надання правничої допомоги № 16/09-25-1 від 16.09.2025 року, платіжну інструкцію № 80352 від 15.10.2025, платіжну інструкцію № 80263 від 15.10.2025, Акту приймання-передачі від 22.12.2025 наданої правничої допомоги за Додатковою угодою № 3 від 09.10.2025 року до Договору про надання правничої допомоги 16/09-25-1 від 16.09. 2025 року на загальну суму 83 000,00 грн.
З матеріалів справи вбачається, що в запереченнях на відповідь на відзив ТОВ «АПЕЛЬМОН ПРАЙМ» зазначено, що розмір витрат на правничу допомогу у справі №908/2477/25 складає 83 000,00 грн. та документи про зміст та обсяг наданої правничої допомоги будуть надані суду та учасникам справи в порядку, встановленому ГПК України.
Судом встановлено, що Відповідачем надано до матеріалів справи належні та допустимі докази на підтвердження понесення ним витрат на професійну правничу допомогу пов'язаних з розглядом цієї справи в сумі на суму 83 000,00 грн., яка є співмірною з заявленими позовними вимогами.
Позивач заперечень щодо визначеного розміру адвокатських витрат Відповідача суду не надав.
Отже, враховуючи, що заявлені позовні вимоги у цій справі рішенням суду від 18.12.2025 задоволено частково в обсязі 99,25% від заявлених позовних вимог, то суд вважає за можливе витрати на професійну правничу допомогу покласти на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а отже стягненню з Позивача на користь Відповідача підлягає сума в розмірі 621,97 грн.
Відповідно до ч. 11 ст. 129 ГПК України при частковому задоволенні позову, у випадку покладення судових витрат на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, суд може зобов'язати сторону, на яку покладено більшу суму судових витрат, сплатити різницю іншій стороні. В такому випадку сторони звільняються від обов'язку сплачувати одна одній іншу частину судових витрат.
З огляду на викладене, враховуючи положення ч. 11 ст. 129 ГПК України суд вважає за необхідне зобов'язати Відповідача, на якого покладено більшу суму судових витрат за надану професійну правничу допомогу, сплатити різницю Позивачу в розмірі 56 378,03 грн.
Згідно з ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Відповідно до стаття 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Статтею 77 ГПК України передбачено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до ч. 1 ст. 232 ГПК України, судовими рішеннями є: ухвали, рішення, постанови та судові накази.
Керуючись ст. ст. 126, 129, 232, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “ВІК “Хітлайн» від 23.12.2025 про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу задовольнити частково.
2. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “АПЕЛЬМОН ПРАЙМ» від 23.12.2025 про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.
3. Прийняти додаткове рішення та стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “АПЕЛЬМОН ПРАЙМ» (вул. Червона, буд. 34, м. Запоріжжя, 69010; код ЄДРПОУ 41696968) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “ВІК “Хітлайн» (Мороховецька набережна, буд. 2, м. Харків, 61004; код ЄДРПОУ 37999261) витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 56 378 (п'ятдесят шість тисяч триста сімдесят вісім) грн. 03 коп. Видати наказ після набрання додатковим рішенням чинності.
У зв'язку з введенням графіків обмеження електропостачання у Господарському суді Запорізької області повний текст додаткового рішення складено та підписано 16.01.2026.
Суддя К.В. Проскуряков
Відповідно до ч. 3 та ч. 5 ст. 244 ГПК України додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи. Додаткове рішення або ухвала про відмову в прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.
Згідно з ч. 1, ч. 2 ст. 241 ГПК України додаткове рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.