19.01.2026 м.Дніпро Справа № 904/2068/22 (904/5079/25)
Центральний апеляційний господарський суд у складі головуючого судді: Іванова О.Г. - доповідач,
перевіривши матеріали апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Удовиченка Владіслава Олександровича на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 09.12.25 (суддя Соловийова А.Є., повний текст якого підписаний 11.12.2025) у справі №904/2068/22(904/5079/25)
За позовом Фізичної особи-підприємця Удовиченка Владіслава Олександровича, м. Дніпро
до відповідача-1 Комунального підприємства Кам'янської міської ради "Кам'янське автотранспортне підприємство 042802", Дніпропетровська обл., м. Кам'янське
відповідача-2 Товарної біржи "КАТЕРИНОСЛАВСЬКА", м. Дніпро
відповідача-3 Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша торговельна компанія ВТС", м. Дніпро
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Товариства з обмеженою відповідальністю "ТБГ ГРУПП", Дніпропетровська обл., м.Кам'янське
про визнання недійсними результатів аукціону
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 09.12.2025 у справі №904/2068/22(904/5079/25) в задоволені позовної заяви відмовлено.
Витрати по сплаті судового збору покладено на позивача.
Не погодившись із зазначеним рішенням до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулась Фізична особа-підприємець Удовиченко Владіслав Олександрович, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.
Одночасно у змісті скарги апелянтом заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору, у зв"язку тим, що він з 08.07.2011 має безстроково встановлену групу інвалідності.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.12.2025 для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді - Іванова О.Г. (доповідач), судді - Дармін М.О., Чередко А.Є.
З огляду на відсутність в суді апеляційної інстанції матеріалів справи на час надходження скарги, ухвалою суду від 12.01.2026 здійснено запит матеріалів справи №904/2068/22(904/5079/25) із Господарського суду Дніпропетровської області та відкладено вирішення питання про рух апеляційної скарги до надходження матеріалів справи до суду апеляційної інстанції.
19.01.2026 матеріали справи №904/2068/22(904/5079/25) надійшли до суду апеляційної інстанції.
Вирішуючи питання про відповідність апеляційної скарги нормам чинного законодавства, суд вирішив, що скаргу слід залишити без руху, враховуючи наступне.
Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом України "Про судовий збір".
Частиною 1 ст.4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Згідно з п.п.1 п.2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду позовної заяви майнового характеру заявник має сплатити 1,5 відсотки ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Підпунктом 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.
У цій справі судовий збір за подання апеляційної скарги має становити суму 4542,00 грн. (3028,00 грн х 150%).
Апелянтом судовий збір сплачений не був, відповідних доказів апеляційна скарга не містить, як і відсутні посилання на наявність таких доказів у додатку до апеляційної скарги.
Натомість, останнім, заявлено клопотання про звільнення від сплати судового зборуна пыдставы того, що він з 08.07.2011 має безстроково встановлену групу інвалідності, на підтвердження чого надано довідку до акту огляду МСЕК серії 10АА № 558518 від 20.07.2011.
Щодо посилання скаржника на звільнення його від сплати судового збору, то воно не приймається судом апеляційної інстанції, в силу наступного.
За приписами п.9 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються: особи з інвалідністю I та II груп, законні представники дітей з інвалідністю і недієздатних осіб з інвалідністю.
Згідно довідки до акту огляду МСЕК серії 10АА № 558518 від 20.07.2011, долученої до апеляційної скарги та на яку посилається скаржник, як на підставу звільнення від сплати судового збору, ОСОБА_1 з 08.07.2011 року надана ІІІ( третя) група інвалідності.
Відтак, відсутні підстави для звільнення останнього від сплати судового збору з підстав, передбачених п.9 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір».
Частиною 2 ст.260 Господарського процесуального кодексу України регламентовано, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов'язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.
За приписами ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).
Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави, визначеної абзацом другим частини першої цієї статті, суд у такій ухвалі зазначає про обов'язок такої особи зареєструвати електронний кабінет відповідно до статті 6 цього Кодексу (частина 2 ст.174 ГПК України).
Зважаючи на викладене, апелянту надається право протягом встановленого судом строку усунути недоліки апеляційної скарги та надати докази сплати судового збору у розмірі 4542,00 грн..
У разі, якщо скаржник не усуне недоліки апеляційної скарги в строк установлений судом, заява (скарга) вважається неподаною та повертається апелянту (ч. 4 ст. 174, ч.ч.6, 8 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України).
Керуючись ст. ст. 174, 234-235, 258, 259, 260 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
1. Відмовити у задоволенні клопотання Фізичної особи-підприємця Удовиченка Владіслава Олександровича про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду.
2. Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Удовиченка Владіслава Олександровича на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 09.12.25 у справі №904/2068/22(904/5079/25) залишити без руху.
3. Апелянту протягом 10 днів з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки апеляційної скарги, а саме:
- сплатити судовий збір в сумі 4542,00 грн. .
4. У разі не усунення недоліків у зазначений судом строк настають наслідки, передбачені ч.4 ст. 174, ч.8 ст. 260, ст.261 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Інформацію по справі учасники справи можуть отримати на сторінці Центрального апеляційного господарського суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою https://court.gov.ua/fair/sud4876/ або переглянути процесуальні документи по справі на сайті Єдиного державного реєстру судових рішень за посиланням http://www.reyestr.court.gov.ua/
Головуючий суддя О.Г. Іванов