Ухвала від 19.01.2026 по справі 908/2289/23

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

19.01.2026 м.Дніпро Справа № 908/2289/23 (908/430/25)

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Верхогляд Т.А. (доповідач) суддів: Іванова О.Г., Паруснікова Ю.Б.,

розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ДРІМНЕТ" про відвід колегії суддів у складі: Верхогляд Т.А. Іванов О.Г., Парусніков Ю.Б., у справі №908/2289/23(908/430/25)

заявник - ліквідатор Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІЛЬНА ЕНЕРГЕТИЧНА КОМПАНІЯ "ПАЛІВЕНЕРГО" Забродін О.М. (адреса для листування: а/с 76, м. Запоріжжя, 69019, має зареєстрований електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІТС)

відповідач 1 - ОСОБА_5 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , не має зареєстрованого електронного кабінету в підсистемі Електронний суд ЄСІТС)

відповідач 2 - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , не має зареєстрованого електронного кабінету в підсистемі Електронний суд ЄСІТС)

відповідач 3 - ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , не має зареєстрованого електронного кабінету в підсистемі Електронний суд ЄСІТС)

відповідач 4 - ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_4 , не має зареєстрованого електронного кабінету в підсистемі Електронний суд ЄСІТС)

відповідач 5 - ОСОБА_4 ( АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_5 , не має зареєстрованого електронного кабінету в підсистемі Електронний суд ЄСІТС)

про визнання правочинів недійсними

в межах справи № 908/2289/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІЛЬНА ЕНЕРГЕТИЧНА КОМПАНІЯ "ПАЛІВЕНЕРГО" (пр. Соборний, буд. 180, оф. 410, м. Запоріжжя, 69035, код ЄДРПОУ 38563752, має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІТС)

ліквідатор - Забродін О.М. (адреса для листування: а/с 76, м. Запоріжжя, 69019, має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІТС), -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Запорізької області від 01.10.2025 року у справі №908/2289/23(908/430/25) у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, ТОВ "ДРІМНЕТ" (конкурсний кредитор) оскаржив його в апеляційному порядку.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 05.11.2025 року у справі № 908/2289/23(908/430/25) визначена колегія суддів у складі: головуючий суддя Верхогляд Т.А., судді: Іванов О.Г., Парусніков Ю.Б.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 07.11.2025 року витребувано з господарського суду Запорізької області матеріали справи № 908/2289/23(908/430/25).

Відкладено розгляд питання щодо руху апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ДРІМНЕТ" на рішення господарського суду Запорізької області від 01.10.2025 року у справі №908/2289/23(908/430/25) до надходження матеріалів справи №908/2289/23(908/430/25) до Центрального апеляційного господарського суду.

21.11.2025 року справа №908/2289/23(908/430/25) надійшла до Центрального апеляційного господарського суду.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 13.01.2026 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ДРІМНЕТ" на рішення господарського суду Запорізької області від 01.10.2025 року у справі №908/2289/23(908/430/25). Розгляд скарги призначено на 19.05.2026 року на 16:20 год.

15.01.2025 року від ТОВ "ДРІМНЕТ" надійшла заява про відвід колегії суддів у складі: Верхогляд Т.А. Іванов О.Г., Парусніков Ю.Б., у справі №908/2289/23(908/430/25).

Заявник наголошує на наявності у даній справі обставин, які викликають в нього сумнів у неупередженості або об'єктивності судової колегії.

Вказує, що оскаржуване у справі рішення ухвалено місцевим господарським судом в межах розгляду справи № 908/2289/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІЛЬНА ЕНЕРГЕТИЧНА КОМПАНІЯ "ПАЛІВЕНЕРГО", код ЄДРПОУ 38563752 (надалі за текстом - "Боржник").

В межах даної справи арбітражним керуючим та кредиторами неодноразово заявлялися позови про визнання недійсними низки правочинів, укладених Боржником протягом "підозрілого періоду" щодо відчуження власних активів, за ознаками фраудаторності.

За результатами розгляду цих позовних заяв місцевим господарським судом ухвалювалися різні рішення, залежно від конкретних обставин справи.

Подані учасниками провадження апеляційні скарги на ухвалені рішення суду першої інстанції, оскільки йдеться про одну й ту саму загальну справу про банкрутство, згідно із Засадами використання автоматизованої системи документообігу суду у Центральному апеляційному господарському суді, розподіляються шляхом передачі судової справи раніше визначеному колегії, без застосування автоматизованого розподілу судової справи.

При цьому, вказана колегія суддів під час перегляду прийнятих у справі рішень виявляє чітку прогнозованість та послідовність. Зокрема, незалежно від обставин справи та підстав, на які посилається заявник позову, колегія апеляційного суду не вбачає ознак фраудаторності в жодному з оспорюваних правочинів Боржника, тож, якщо рішенням суду першої інстанції позов задоволено, таке рішення колегія скасовує, якщо ж в задоволенні позову було відмовлено, рішення залишається без змін.

Так, 10.12.2025 року проголошено вступну та резолютивну частину постанови у справі № 908/2289/23 (908/442/25), якою скасовано рішення господарського суду Запорізької області про визнання недійсним вчиненого Боржником договору відступлення права вимоги з ТОВ "СЕМЬ ЛТД" на підставі частини другої статті 42 Кодексу України з процедур банкрутства як правочину, укладеного Боржником із заінтересованою особою.

Ознакою такої заінтересованості Заявник, який ініціював визнання недійсним відповідного договору, вважав давні та дружні контакти, в яких знаходилися бенефіціарний власник Боржника ОСОБА_5 та бенефіціарний власник ТОВ "СЕМЬ ЛТД" ОСОБА_2 , який вийшов зі складу учасників даного господарського товариства за кілька днів до вчинення оспорюваного правочину, а, отже, підпадає під ознаки заінтересованості в розумінні визначення, яке міститься в статті 1 Кодексу України з процедур банкрутства.

Колегія суддів апеляційного суду не знайшла ознак заінтересованості між вказаними особами, та, скасувавши прийняте у справі рішення, у задоволенні позову відмовила.

Заявник вказує, що наразі він не ставить під сумнів законність ухваленої судовою колегією постанови (для цього використовуватиметься інститут касаційного оскарження), однак звертає увагу, що у справі 908/2289/23(908/430/25), яка розглядається зараз, ставиться питання про фраудаторність кількох договорів купівлі-продажу транспортних засобів, відчужених Боржником на користь фізичних осіб - ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 (дружини ОСОБА_2 ). ОСОБА_4 (сестри ОСОБА_2 ) та ОСОБА_3 (сестри чоловіка ОСОБА_5 ).

Заявник наголошує на тому, що, не знайшовши ознак заінтересованості між ОСОБА_5 та ОСОБА_2 під час розгляду справи № 908/2289/23 (908/442/25), судова колегія тим самим вже дала власну суб'єктивну оцінку підставам, що зумовили звернення до суду із позовом у даній справи, тобто у справі № 908/2289/23 (908/430/25).

Відтак, на думку ТОВ "ДРІМНЕТ" колегія суддів не може вважатись неупередженою та об'єктивною, у заявника відсутні жодні сумніви у тому, якими будуть результати апеляційного розгляду справи № 908/2289/23 (908/430/25) у випадку, якщо цей розгляд здійснюватиме судова колегія у складі Верхогляд Т.А. (доповідач), судді: Іванов О.Г., Парусніков Ю.Б.

Вирішуючи питання про наявність або відсутність підстав для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ДРІМНЕТ" про відвід колегії суддів у складі: Верхогляд Т.А. Іванов О.Г., Парусніков Ю.Б., у справі №908/2289/23(908/430/25), суд апеляційної інстанції враховує наступне:

Відповідно до ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч. 1-3, 7-8, 11 ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра судді господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Стаття 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод вимагає суд у межах своїх повноважень бути неупередженим. Неупередженість зазвичай означає відсутність упередженості або суб'єктивного ставлення, що може бути оцінене багатьма способами (рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії").

Практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що при об'єктивному підході до встановлення наявності упередженості суду (суддів) повинно бути визначено окремо від поведінки судді, чи існують очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність. Коли це стосується органу, який засідає як суд присяжних, то визначається, окремо від персональної поведінки його членів, чи існують явні факти, що ставлять під сумнів неупередженість органу в цілому.

Так само й у вирішенні питання щодо існування легітимних причин сумнівів у неупередженості конкретного судді (рішення у справах "Морель проти Франції", пункти 45-50; "Пескадор Валеро проти Іспанії", пункт 23) або органу, що засідає у вигляді суду присяжних (рішення у справі "Лука проти Румунії", пункт 40), позиція зацікавленої сторони є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є наявність обґрунтованості сумніву в неупередженості суду (рішення у справах "Ветштайн проти Швейцарії", пункт 44; "Пабла Кю проти Фінляндії", пункт 30; "Мікалефф проти Мальти", пункт 96).

У рішенні в справі "Білуха проти України" Європейський суд з прав людини, з посиланням на його усталену практику вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (пункт 49).

Стосовно об'єктивного критерію Суд указує на те, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими (рішення у справі "Білуха проти України"(пункт 52).

За доводами ТОВ "ДРІМНЕТ" колегія суддів не може бути неупередженою під час розгляду даної справи, оскільки вже розглядала питання фраудаторності договорів, укладених між Товариством з обмеженою відповідальністю "ВІЛЬНА ЕНЕРГЕТИЧНА КОМПАНІЯ "ПАЛІВЕНЕРГО" та Товариством з обмеженою відповідальністю "СЕМЬ ЛТД" і дійшла висновку щодо недоведеності факту заінтересованості між Кальяновою О.Ю. та ОСОБА_2 під час розгляду справи № 908/2289/23 (908/442/25), а ці ж обставини є доводами і у справі №908/2289/23(908/430/25). Тобто, заявник посилається на обставини, які стосуються іншої судової справи, з іншим предметом спору.

У даній справі заявник не вказує об'єктивні чи суб'єктивні критерії безсторонності колегії суддів у справі № 908/2289/23 (908/430/25), що є необхідною передумовою для висновку про наявність підстав для відводу колегії суддів у складі: суддя - доповідач Верхогляд Т.А., судді Іванов О.Г., Парусніков Ю.Б., по суті він вказує на свою незгоду з висновком вказаної колегії під час вирішення іншого судового спору.

Колегія суддів вважає, що доводи заявника про можливу упередженість колегії суддів не обґрунтовані жодними доказами та є його припущеннями.

Відповідно до ч.3 ст.39 ГПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

З урахуванням наведеного, дійшовши висновку про необґрунтованість заявленого відводу колегії суддів у складі: Верхогляд Т.А. Іванов О.Г., Парусніков Ю.Б., у справі №908/2289/23(908/430/25), суд апеляційної інстанції приходить до висновку про передачу справи іншому судді для вирішення питання про відвід.

Керуючись ст. 35, 36, 38, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ДРІМНЕТ" про відвід колегії суддів у складі: Верхогляд Т.А. Іванов О.Г., Парусніков Ю.Б., у справі №908/2289/23(908/430/25) необґрунтованою.

Передати справу для вирішення питання про відвід колегії суддів у складі: Верхогляд Т.А. Іванов О.Г., Парусніков Ю.Б., у даній справі, в порядку, встановленому ст. 32, 39 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Т.А. Верхогляд

Суддя О.Г. Іванов

Суддя Ю.Б. Парусніков