13.01.2026 року м.Дніпро Справа № 904/2851/20
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Дарміна М.О.(доповідач),
суддів: Чус О.В., Кощеєва І.М.
при секретарі судового засідання Скородумова Л.В.
Представники сторін:
від позивача: ЛОПАТНІКОВА АЛІНА ВАДИМІВНА (поза межами приміщення суду) адвокат, довіреність №271-К-Н-О від 20.02.2023р.
від відповідача: Кузьменко Володимир Сергійович (власні засоби EasyCon) - представник ТОВ "Авто Бізнес Дніпро", адвокат, ордер АЕ № 1461298 від 07.01.2026р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк", м. Київ на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 31.03.2025 (у складі колегії: головуючий суддя Рудь І.А., судді Колісник І.І., Красота О.І.) у справі №904/2851/20 ( заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто Бізнес Дніпро", м. Дніпро про відстрочення виконання судового рішення)
за позовом Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк", м. Київ
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто Бізнес Дніпро", м. Дніпро
про усунення перешкод у користуванні власністю та стягнення 58 457 грн 83 коп. за договором оренди приміщення від 01.02.2020.
Короткий зміст позовних вимог та рішення суду першої інстанції:
Акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом від 25.05.2020 № б/н, у якому просить суд усунути перешкоди у користуванні власністю шляхом примусового звільнення приміщення за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 32 (об'єкт нежитлової нерухомості, реєстраційний номер №31995312101) загальною площею 1 872,10 кв. м, що складається з ЛВС та гаражів від боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто Бізнес Дніпро" та його майна в порядку виконання рішень про виселення боржника; стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто Бізнес Дніпро" неустойку у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення за період з 01.05.2020 по 22.05.2020 в сумі 58 457 грн 83 коп.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що між Акціонерним товариством комерційний банк "Приватбанк" (Орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Авто Бізнес Дніпро" (Орендар) було укладено договір оренди приміщення від 01.02.2020, відповідно до умов якого Орендодавець передав, а Орендар прийняв у строкове платне користування приміщення за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 32 загальною площею 1 872,10 кв. м. Договір оренди діяв до 30.04.2020. Після закінчення строку дії договору відповідач не повернув приміщення Орендодавцю, продовжуючи користуватися ним без правових підстав, що перешкоджає позивачу реалізувати своє право власника щодо користування та розпорядження власним майном.
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 13.02.2024 позов задоволено повністю. Усунуто перешкоди у користуванні власністю шляхом примусового звільнення приміщення за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 32 (об'єкт нежитлової нерухомості, реєстраційний номер №31995312101) загальною площею 1 872,10 кв. м, що складається з ЛВС та гаражів від боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто Бізнес Дніпро" та його майна в порядку виконання рішень про виселення боржника. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто Бізнес Дніпро" на користь Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" неустойку у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення за період з 01.05.2020 по 22.05.2020 в сумі 58 457 грн 83 коп. та судовий збір у розмірі 4 204 грн 00 коп.
Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 11.03.2025 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто Бізнес Дніпро" залишено без задоволення. Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.02.2024 у справі № 904/2851/20 залишено без змін. Витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги у сумі 8 678 грн 40 коп. покладено на Товариство з обмеженою відповідальністю "Авто Бізнес Дніпро".
13.03.2025 через систему "Електронний суд" від Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто Бізнес Дніпро" до канцелярії суду надійшла заява про відстрочення виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.02.2024. 17.03.2025 через систему "Електронний суд" від Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто Бізнес Дніпро" до канцелярії суду надійшла заява про уточнення заяви про відстрочення виконання рішення, в якій останнє просить суд відстрочити виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.02.2024 у справі № 904/2581/20 та постанови Центрального апеляційного господарського суду від 11.03.2025 на два місяці з дня прийняття відповідної ухвали.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 31.03.2025 у справі № 904/2851/20 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто Бізнес Дніпро" про відстрочення виконання рішення суду. Відстрочено виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.02.2024 та постанови Центрального апеляційного господарського суду від 11.03.2025 у справі № 904/2851/20 до 31.05.2025 включно.
Приймаючи оскаржувану ухвалу, місцевий господарський суд врахував, що відповідач, посилаючись на неможливість виконання судового рішення, не ухиляється від виконання рішень, а лише вказує про тимчасову неможливість виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.02.2024 та постанови Центрального апеляційного господарського суду від 11.03.2025 у справі № 904/2851/20. Суд виходив з того, що у рішенні Конституційного Суду України від 26.06.2013 №5-пр/2013 вказано, що розстрочка (відстрочка) виконання рішення має базуватися на принципах співмірності і пропорційності з метою забезпечення балансу прав і законних інтересів стягувача і боржника.
Суд дійшов висновку, що відстрочення виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.02.2024 та постанови Центрального апеляційного господарського суду від 11.03.2025 у даній справі сприятиме досягненню максимального балансу сторін при виконанні судового рішення. З урахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку, що відповідачем надано достатні докази та наведено переконливі аргументи, які свідчать про наявність обставин, що ускладнюють своєчасне виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.02.2024 та постанови Центрального апеляційного господарського суду від 11.03.2025 у справі №904/2851/20. Проаналізувавши докази надані відповідачем, в їх сукупності, виходячи з принципів розумності та справедливості, враховуючи інтереси як боржника, так і стягувача, а також те, що рішення суду є обов'язковим до виконання та має бути виконане, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто Бізнес Дніпро" про відстрочення виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.02.2024 та постанови Центрального апеляційного господарського суду від 11.03.2025 у справі № 904/2851/20, з урахуванням вимог ч.5 ст.331 ГПК України.
Підстави, з яких порушено питання про перегляд судового рішення та узагальнені доводи апеляційної скарги:
Не погодившись з зазначеною ухвалою, через систему “Електронний суд», Акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк", м. Київ звернувся до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 31.03.2025 в повному обсязі та відмовити ТОВ “Авто Бізнес Дніпро» в задоволенні заяви про відстрочення виконання рішення у справі № 904/2851/20 в повному обсязі.
Узагальнення доводів апеляційної скарги:
Апеляційна скарга обґрунтована наступним:
Оскаржувана ухвала суду не містить обґрунтування наявності об'єктивних та виключних обставин у Відповідача, які б могли бути підставою для відстрочення виконання рішення суду. Мотиви та висновки суду є узагальненими. Судом не надана жодна оцінка доказам ТОВ "Авто Бізнес Дніпро" (не вказані докази, які були оцінені судом та яким чином), не надана оцінка контаргументам Позивача щодо доказів ТОВ "Авто Бізнес Дніпро" та мотиви їх відхилення, не вказано в чому саме полягає "баланс" та "справедливість" прийнятого рішення для Позивача, який більше 5 років не отримує доступу до власного нерухомого майна, не наведено аргументів неврахування поведінки Відповідача у виникненні та тривалості спору.
Заявлені ТОВ "Авто Бізнес Дніпро" обставини, які нібито впливають на виконання рішення суду є суто суб'єктивними та не є винятковими випадками. Укладаючи договір № 0706-24 про надання послуг від 07.06.2024, договір № 0602-24 про надання послуг від 06.02.2024, договір поставки № 12082024 від 12.08.2024, договір поставки № 28102024 від 28.10.2024, договір поставки № 07052024 від 07.05.2024 з прив'язкою до спірного приміщення, яке займається Відповідачем без правової підстави, що є предметом спору з 2020 року, та щодо виселення з якого наявне рішення суду першої інстанції від 13.02.2024, ТОВ "Авто Бізнес Дніпро" свідомо брало на себе ризики невиконання взятих на себе зобов'язань перед ТОВ "РІДНЕ НЕБО" через необхідність звільнення приміщення, яка виникла за договором оренди ще 30.04.2020. Перекладання таких ризиків на АТ КБ "ПриватБанк" є необґрунтованим та недопустимим.
Слід звернути увагу, що п. 1.3. наданих договорів про надання послуг передбачена можливість зміни Виконавцем (ТОВ "Авто Бізнес Дніпро") місця надання послуг, що окремо свідчить про суб'єктивність обставин, які нібито унеможливлюють виконання рішення суду. Договір поставки № 15022024 від 15.02.2024 містить аналогічний договорам поставки № 12082024 від 12.08.2024, № 28102024 від 28.10.2024, № 07052024 від 07.05.2024, п. 3.1. Специфікації: "Місце (адреса, пункт) поставки - Україна, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 32", але, як свідчить акт приймання-передачі від 15.04.2024 до договору поставки № 15022024 від 15.02.2024, товар поставлений за адресою, яка є відмінною від погодженої: 49000, м. Дніпро, пр. Праці, буд. 2Т. Посилання ТОВ "Авто Бізнес Дніпро" на необхідність виконання договорів поставки № 12082024 від 12.08.2024, № 28102024 від 28.10.2024, № 07052024 від 07.05.2024, виключно за адресою спірного майна спростовується доказами поданими Відповідачем.
Сторони вправі вносити зміни до договору, що знов залежить виключно від їх волевиявлення, відтак не є об'єктивною перешкодою для виконання рішення суду. Аналогічне стосується договору оренди майна № 05/02-24, укладеного Відповідачем з контрагентом 05.02.2024. Фактично Відповідачем заявлено про неможливість виконання рішення суду у зв'язку із перебуванням у приміщенні майна третіх осіб, що є безпідставним, адже строк дії Договору оренди з АТ КБ "ПриватБанк" закінчився 30.04.2020.
Акт огляду технічного стану авто № 000068 від 27.02.2025 взагалі не є доказом будь-чого по суті, але необхідно звернути увагу на вказане в шапці акту місцезнаходження ТОВ "Авто Бізнес Дніпро": 49000, м. Дніпро, пр. Праці, буд. 2Т, яке ще в 2024 році було змінено Відповідачем на м. Вільнянськ в Запорізькій області. Зазначене викликає сумніви в достовірності та реальності існування такого акту та замовника. Будь-яка участь ТОВ "Авто Бізнес Дніпро" в роботах для забезпечення обороноздатності України не може бути виправданням порушення закону та незаконного користування і неповернення чужого майна. Поведінка Відповідача з використанням відповідної участі повинна критично оцінюватися з боку суду, адже носить маніпулятивний характер.
Спірний договір оренди мав присічний строк дії - 30.04.2020. Не дивлячись на це, нерухоме майно не було повернуто Орендодавцю. Через неправомірні дії Відповідача, 29.05.2020 АТ КБ "ПриватБанк" подано позов у справі. Розгляд справи триває з 2020, що, з огляду на триваючий 2025 рік, вочевидь не відповідає критерію розумності строку. Саме з боку ТОВ "Авто Бізнес Дніпро" вчинялися дії для перешкоджання продовженню провадження на стадії розгляду по суті шляхом подання скарг на ухвали судів протягом декількох років (ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 12.01.2021, 20.09.2021, 13.01.2022, 24.06.2022, 21.11.2022, 03.03.2023, 27.07.2023 про зупинення провадження у справі до повернення матеріалів справи).
Згідно з усталеною практикою Європейського суду принцип рівності сторін є одним із складників ширшої компетенції справедливого судового розгляду. Сторони зобов'язані демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо їх, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. Завдяки діям Відповідача щодо незвільнення приміщення та перешкоджання правосуддю, АТ КБ "ПриватБанк" не має можливості користуватися власним нерухомим майном вже протягом 5 років, що свідчить про вину Відповідача у виникненні того становища, яке існує на сьогодні, і повинно, як наслідок, бути враховано під час розгляду заяви. Жодна поведінка Відповідача за 5 років не свідчить про існування у нього реальних намірів звільнити приміщення.
Додаткова затримка виконання рішення порушує майнові інтереси Позивача як власника спірного приміщення, який тривалий час шукає справедливості та розраховує на виконуваність рішення суду. Судом не було враховано, що відповідно до ч. 6 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів. Положеннями ст. 66 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що державний виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного ч. 6 ст. 26 цього Закону, перевіряє виконання боржником рішення про його виселення. У разі невиконання боржником рішення про його виселення самостійно державний виконавець виконує його примусово.
Враховуючи відсутність на сьогодні відкритого виконавчого провадження щодо виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.02.2024 у справі № 904/2851/20, та існуючий порядок виконання рішення суду передбачений Законом України "Про виконавче провадження", ТОВ "Авто Бізнес Дніпро" має достатньо часу для звільнення приміщення без відстрочення виконання рішення суду. Зазначені аргументи Позивача також не знайшли жодної оцінки та мотивів відхилення в ухвалі суду.
З огляду на все вищезазначене, ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 31.03.2025 не відповідає вимогам ст. 331 ГПК України, принципам та практиці їх застосування, а відтак підлягає скасуванню.
Узагальнені доводи інших учасників провадження у справі:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Авто Бізнес Дніпро" заперечує проти апеляційної скарги Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк", м. Київ та вважає апеляційну скаргу необгрунтованою та просить залишити її без задоволення , посилаючись на наступне:
Суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що відповідачем надано достатні докази та наведено переконливі аргументи, які свідчать про наявність обставин, що ускладнюють своєчасне виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.02.2024 та постанови Центрального апеляційного господарського суду від 11.03.2025 у справі №904/2851/20. Також звертаємо увагу суду, що в ході розгляду справи по суті Відповідач неодноразово направляв пропозиції Позивачу на укладення мирової угоди, однак Позивач навіть не надав своїх взаємних пропозицій для врегулювання конфлікту, що виник між сторонами.
Процедура апеляційного провадження в апеляційному господарському суді:
Згідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 10.04.2025 у даній справі визначена колегія суддів у складі: головуючий, доповідач суддя Дармін М.О., судді: Чус О.В., Кощеєв І.М.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 16.04.2025р. витребувано у Господарського суду Дніпропетровської області матеріали справи № 904/2851/20. Відкладено вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк", м. Київ на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 31.03.2025 у справі №904/2851/20 (у складі колегії: головуючий суддя Рудь І.А., судді Колісник І.І., Красота О.І.) ( заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто Бізнес Дніпро", м. Дніпро про відстрочення виконання судового рішення до надходження матеріалів даної справи з Господарського суду Дніпропетровської області.
23.04.2025р. матеріали справи № 904/2851/20 надійшли до Центрального апеляційного господарського суду.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 26.05.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк", м. Київ на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 31.03.2025 у справі №904/2851/20 (у складі колегії: головуючий суддя Рудь І.А., судді Колісник І.І., Красота О.І.) (заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто Бізнес Дніпро", м. Дніпро про відстрочення виконання судового рішення). Розгляд справи призначено у судовому засіданні на 03.06.2025 об 14:30 годин.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 03.06.2025 в судовому засіданні оголошено перерву до 17.06.2025 на 12:50 год.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 25.06.2025 розгляд апеляційної скарги Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 31.03.2025 у справі №904/2851/20 призначено в судове засідання на 13.01.2026 о 10:20 год.
13.01.2026 у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови Центрального апеляційного господарського суду.
Як вірно встановлено місцевим господарським судом, підтверджено матеріалами справи і не оспорюється сторонами спору:
Між Акціонерним товариством комерційний банк "Приватбанк" (Орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Авто Бізнес Дніпро" (Орендар) було укладено договір оренди приміщення від 01.02.2020. Відповідно до умов договору Орендодавець передав, а Орендар прийняв у строкове платне користування приміщення за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 32 (об'єкт нежитлової нерухомості, реєстраційний номер №31995312101) загальною площею 1 872,10 кв. м, що складається з ЛВС та гаражів.
Договір оренди діяв до 30.04.2020. Після закінчення строку дії договору відповідач не повернув приміщення Орендодавцю. 29.05.2020 Акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом про усунення перешкод у користуванні власністю та стягнення неустойки.
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 13.02.2024 позов задоволено повністю. Усунуто перешкоди у користуванні власністю шляхом примусового звільнення приміщення від боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто Бізнес Дніпро" та його майна. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто Бізнес Дніпро" на користь Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" неустойку у розмірі 58 457 грн 83 коп. та судовий збір у розмірі 4 204 грн 00 коп.
Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 11.03.2025 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто Бізнес Дніпро" залишено без задоволення. Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.02.2024 у справі № 904/2851/20 залишено без змін.
13.03.2025 та 17.03.2025 через систему "Електронний суд" від Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто Бізнес Дніпро" до канцелярії суду надійшли заява та уточнена заява про відстрочення виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.02.2024 та постанови Центрального апеляційного господарського суду від 11.03.2025 на два місяці з дня прийняття відповідної ухвали.
В обґрунтування поданої заяви Товариство з обмеженою відповідальністю "Авто Бізнес Дніпро" вказало, що основним видом діяльності ТОВ "Авто Бізнес Дніпро" є технічне обслуговування та ремонт автотранспортних засобів, особливості здійснення такої господарської діяльності обумовлюють необхідність мати велику кількість обладнання, в тому числі габаритного, демонтаж якого та вивезення потребує доволі значного часу та матеріальних ресурсів і не може бути здійснений в короткий термін. ТОВ "Авто Бізнес Дніпро" виконує роботи, які необхідні для забезпечення обороноздатності України, на підставі договору про надання послуг від 07.06.2024 №0706-24, укладеного з ТОВ "Рідне Небо", строк дії вказаного договору до 30.06.2025. У ТОВ "Авто Бізнес Дніпро" наявні замовлення щодо ремонту автомобільного транспорту для військових.
20.03.2025 від Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" надійшли письмові пояснення на заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто Бізнес Дніпро" про відстрочення виконання судового рішення, в яких останнє зазначило про те, що обставини заявлені ТОВ "Авто Бізнес Дніпро" є суто суб'єктивними та не є винятковими випадками. Фактично відповідачем заявлено про неможливість виконання рішення суду у зв'язку із перебуванням у приміщенні майна третіх осіб, що є безпідставним, адже строк дії договору оренди з АТ КБ "ПриватБанк" закінчився 30.04.2020. Будь-яка участь ТОВ "Авто Бізнес Дніпро" в роботах для забезпечення обороноздатності України не може бути виправданням порушення закону та незаконного користування і неповернення чужого майна. На сьогоднішній день відсутнє відкрите виконавче провадження щодо виконання рішення та постанови у справі № 904/2851/20, ТОВ "Авто Бізнес Дніпро" має достатньо часу для звільнення приміщення без відстрочення виконання рішення суду.
Обставини справи, встановлені судом апеляційної інстанції та оцінка апеляційним господарським судом доводів учасників провадження у справі і висновків суду першої інстанції:
Заслухавши доповідь судді-доповідача щодо змісту судового рішення, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази у справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, а також доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного господарського суду встановила, що апеляційна скарга підлягає задоволенню в силу наступного:
Предметом апеляційного оскарження є ухвала суду першої інстанції, якою відстрочено виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.02.2024 та постанови Центрального апеляційного господарського суду від 11.03.2025 у справі № 904/2851/20 до 31.05.2025 включно.
Частиною 1 статті 331 ГПК України встановлено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.
За змістом положень ч. 3 ст. 331 ГПК України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.
Згідно з положеннями ч. 4 ст. 331 ГПК України вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує:
1) ступінь вини відповідача у виникненні спору;
2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, її матеріальний стан;
3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.
Згідно ч. 5 ст. 331 ГПК України розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.
Як вірно встановлено, місцевим господарським судом рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 13.02.2024р. позов задоволено, усунуто перешкоди у користуванні власністю шляхом примусового звільнення приміщення. Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 11.03.2025р. рішення залишено без змін.
Відповідно, колегія суддів виснує, що рішення, яким вирішено спір по суті прийнято 13.02.2024р., а 11.03.2025р. апеляційний господарський суд підтвердив його відповідність вимогам закону.
Тобто висновок суду першої інстанції про дату набрання судового рішення законної сили саме 11.03.2025р. не відповідає фактичним обставинам справи.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги щодо помилковості висновків суду першої інстанції про можливість розстрочення виконання рішення, тому оскаржувана ухвала підлягає скасуванню.
Дана обставина є самостійною і достатньою підставою для скасування оспорюваної ухвали.
Вищенаведене спростовує доводи Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто Бізнес Дніпро", викладені у відзиві на апеляційну скаргу в частині того, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що відповідачем надано достатні докази та наведено переконливі аргументи, які свідчать про наявність обставин, що ускладнюють своєчасне виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.02.2024 та постанови Центрального апеляційного господарського суду від 11.03.2025 у справі №904/2851/20. Також звертаємо увагу суду, що в ході розгляду справи по суті Відповідач неодноразово направляв пропозиції Позивачу на укладення мирової угоди, однак Позивач навіть не надав своїх взаємних пропозицій для врегулювання конфлікту, що виник між сторонами.
Інші доводи апеляційної скарги : « … Оскаржувана ухвала суду не містить обґрунтування наявності об'єктивних та виключних обставин у Відповідача, які б могли бути підставою для відстрочення виконання рішення суду.
Мотиви та висновки суду є узагальненими. Судом не надана жодна оцінка доказам ТОВ “Авто Бізнес Дніпро» (не вказані докази, які були оцінені судом та яким чином), не надана оцінка контаргументам Позивача щодо доказів ТОВ “Авто Бізнес Дніпро» та мотиви їх відхилення, не вказано в чому саме полягає “баланс» та “справедливість» прийнятого рішення для Позивача, який більше 5 років не отримує доступу до власного нерухомого майна, не наведено аргументів неврахування поведінки Відповідача у виникненні та тривалості спору, тощо.
При цьому, заявлені ТОВ “Авто Бізнес Дніпро» обставини, які нібито впливають на виконання рішення суду є суто суб'єктивними та не є винятковими випадками.
Укладаючи договір № 0706-24 про надання послуг від 07.06.2024, договір № 0602-24 про надання послуг від 06.02.2024, договір поставки № 12082024 від 12.08.2024, договір поставки № 28102024 від 28.10.2024, договір поставки № 07052024 від 07.05.2024 з прив'язкою до спірного приміщення, яке займається Відповідачем без правової підстави, що є предметом спору з 2020 року, та щодо виселення з якого наявне рішення суду першої інстанції від 13.02.2024, ТОВ “Авто Бізнес Дніпро» свідомо брало на себе ризики невиконання взятих на себе зобов'язань перед ТОВ «РІДНЕ НЕБО» через необхідність звільнення приміщення, яка виникла за договором оренди ще 30.04.2020.
Перекладання таких ризиків на АТ КБ "ПриватБанк» є необґрунтованим та недопустимим.
Крім того, слід звернути увагу, що п. 1.3. наданих договорів про надання послуг передбачена можливість зміни Виконавцем (ТОВ “Авто Бізнес Дніпро») місця надання послуг, що окремо свідчить про суб'єктивність обставин, які нібито унеможливлюють виконання рішення суду.
Також, договір поставки № 15022024 від 15.02.2024 містить аналогічний договорам поставки № 12082024 від 12.08.2024, № 28102024 від 28.10.2024, № 07052024 від 07.05.2024, п. 3.1. Специфікації: "Місце (адреса, пункт) поставки - Україна, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 32'', але, як свідчить акт приймання-передачі від 15.04.2024 до договору поставки № 15022024 від 15.02.2024, товар поставлений за адресою, яка є відмінною від погодженої: 49000, м. Дніпро, пр. Праці, буд. 2Т.
Тобто, посилання ТОВ "Авто Бізнес Дніпро» на необхідність виконання договорів поставки № 12082024 від 12.08.2024, № 28102024 від 28.10.2024, № 07052024 від 07.05.2024, виключно за адресою спірного майна спростовується доказами поданими Відповідачем.
До того ж, сторони вправі вносити зміни до договору, що знов залежить виключно від їх волевиявлення, відтак не є об'єктивною перешкодою для виконання рішення суду.
Аналогічне стосується договору оренди майна № 05/02-24, укладеного Відповідачем з контрагентом 05.02.2024.
Фактично Відповідачем заявлено про неможливість виконання рішення суду у зв'язку із перебуванням у приміщенні майна третіх осіб, що є безпідставним, адже строк дії Договору оренди з АТ КБ "ПриватБанк» закінчився 30.04.2020.
В свою чергу, акт огляду технічного стану авто № 000068 від 27.02.2025 взагалі не є доказом будь-чого по суті, але необхідно звернути увагу на вказане в шапці акту місцезнаходження ТОВ "Авто Бізнес Дніпро»: 49000, м. Дніпро, пр. Праці, буд. 2Т, яке ще в 2024 році було змінено Відповідачем на м. Вільнянськ в Запорізькій області. Зазначене викликає сумніви в достовірності та реальності існування такого акту та замовника.
Також вважаємо, що будь-яка участь ТОВ "Авто Бізнес Дніпро» в роботах для забезпечення обороноздатності України не може бути виправданням порушення закону та незаконного користування і неповернення чужого майна. Більш того, поведінка Відповідача з використанням відповідної участі повинна критично оцінюватися з боку суду, адже носить маніпулятивний характер.
До того ж, як встановлено у даній справі, спірний договір оренди мав присічний строк дії - 30.04.2020. Не дивлячись на це, нерухоме майно не було повернуто Орендодавцю. Через неправомірні дії Відповідача, 29.05.2020 АТ КБ "ПриватБанк» подано позов у справі.
Розгляд справи триває з 2020, що, з огляду на триваючий 2025 рік, вочевидь не відповідає критерію розумності строку.
Саме з боку ТОВ "Авто Бізнес Дніпро» вчинялися дії для перешкоджання продовженню провадження на стадії розгляду по суті шляхом подання скарг на ухвали судів протягом декількох років (ухвали Господарського суду
Дніпропетровської області від 12.01.2021, 20.09.2021, 13.01.2022, 24.06.2022, 21.11.2022, 03.03.2023, 27.07.2023 про зупинення провадження у справі до повернення матеріалів справи).
В силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції…
… Згідно з усталеною практикою Європейського суду принцип рівності сторін є одним із складників ширшої компетенції справедливого судового розгляду. Однак вказаний принцип передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.
Сторони зобов'язані демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо їх, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (рішення ЄСПЛ у справі "Юніон Аліментарія Сандерс С.А. проти Іспанії" від 07.07.89).
Тобто, завдяки діям Відповідача щодо незвільнення приміщення та перешкоджання правосуддю, АТ КБ “ПриватБанк» не має можливості користуватися власним нерухомим майном вже протягом 5 років, що свідчить про вину Відповідача у виникненні того становища, яке існує на сьогодні, і повинно, як наслідок, бути враховано під час розгляду заяви.
До того ж жодна поведінка Відповідача за 5 років не свідчить про існування у нього реальних намірів звільнити приміщення.
Додаткова затримка виконання рішення порушує майнові інтереси Позивача як власника спірного приміщення, який тривалий час шукає справедливості та розраховує на виконуваність рішення суду.
Також судом не було враховано, що відповідно до ч. 6 ст. 26 Закону України “Про виконавче провадження» за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною).
Положеннями ст. 66 Закону України “Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного ч. 6 ст. 26 цього Закону, перевіряє виконання боржником рішення про його виселення.
У разі невиконання боржником рішення про його виселення самостійно державний виконавець виконує його примусово.
Державний виконавець призначає день і час примусового виселення, про що письмово інформує боржника. Боржник вважається повідомленим про його примусове виселення, якщо повідомлення надіслано йому за адресою, за якою має здійснюватися виселення, чи іншою адресою, достовірно встановленою державним виконавцем.
Враховуючи відсутність на сьогодні відкритого виконавчого провадження щодо виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.02.2024 у справі № 904/2851/20, та існуючий порядок виконання рішення суду передбачений Законом України “Про виконавче провадження», ТОВ “Авто Бізнес Дніпро» має достатньо часу для звільнення приміщення без відстрочення виконання рішення суду.
Зазначені аргументи Позивача також не знайшли жодної оцінки та мотивів відхилення в ухвалі суду.
З огляду на все вищезазначене, можливо дійти висновку, що ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 31.03.2025 не відповідає вимогам ст. 331 ГПК України, принципам та практиці їх застосування, а відтак підлягає скасуванню….» ,з урахуванням вищевстановлених висновків про вихід судом першої інстанції за межі строків можливого відстрочення виконання рішення, не впливають на можливість прийняття будь-якого іншого рішення, окрім відмови в надані відстрочки.
Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов'язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.
У даній справі апеляційний суд дійшов висновку, що скаржникові було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин у процесуальному сенсах.
Відповідно до частини 1 статті 271 Господарського процесуального кодексу України, апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.
Відповідно п. 2 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.
За положеннями пункту 3 частини 1 частини 2 статті 277 ГПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк", м. Київ та скасування ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 31.03.2025р. про відсутрочення виконання рішення у справі №904/2851/20.
Розподіл судових витрат:
Відповідно до положень статті 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати скаржника щодо сплати судового збору за розгляд справи в суді першої інстанції та розгляд апеляційної скарги покладаються на відповідача.
Керуючись ст. ст. 129, 269, 274, 273, 275, 277, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд,-
Апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області (про відстрочення виконання рішення) від 31.03.2025 у справі №904/2851/20 - задовольнити.
Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області (про відстрочення виконання рішення) від 31.03.2025 у справі №904/2851/20 - скасувати.
Прийняти нове рішення:
В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто Бізнес Дніпро" про відстрочення виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.02.2024 - відмовити в повному обсязі.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто Бізнес Дніпро" (70002, Запорізька обл., Запорізький р-н, місто Вільнянськ, вул.Шевченка, будинок 89, квартира 34 ЄДРПОУ 43215616) на користь Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" (01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1д ЄДРПОУ 14360570) 2422,40 грн судового збору за подання апеляційної скарги.
Видачу відповідного наказу, з у рахуванням необхідних реквізитів, доручити Господарському суду Дніпропетровської області.
Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена у касаційному порядку в строки передбачені ст. 288 ГПК України.
Повний текст постанови виготовлено 19.01.2026
Головуючий суддя М.О. Дармін
Суддя О.В. Чус
Суддя І.М. Кощеєв