Додаткова постанова
19.01.2026 року м.Дніпро Справа № 908/2893/24
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Дарміна М.О. (доповідач)
суддів: Чус О.В., Кощеєв І.М.
розглянувши в порядку письмового провадження без виклику (повідомлення) сторін заяву Товариство з обмеженою відповідальністю “ПРОНАН» про прийняття додаткової постанови по справі №908/2893/24
за позовом: Запорізької міської ради (просп. Соборний, буд. 206, м. Запоріжжя, 69105; ідентифікаційний код юридичної особи 04053915)
до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство “ПРОКУБ» (вулиця Токмацька (попередня назва - вулиця Тамбовська), буд. 2, м. Запоріжжя, 69057; ідентифікаційний код юридичної особи 13604751)
до відповідача 2: Товариство з обмеженою відповідальністю “ПРОНАН»(Україна, 69120, Запорізька обл., місто Запоріжжя (вулиця Ігоря Сікорського (попередня назва - вулиця Куйбишева), будинок 470, квартира 185; ідентифікаційний код юридичної особи 14283711)
про стягнення коштів у розмірі 1278982,02 грн.
Акціонерне товариство "ДТЕК Дніпровські електромережі" звернулося до 01.11.2024 до Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Запорізької міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство “ПРОКУБ» (скорочене найменування - ТОВ НВП “ПРОКУБ») про стягнення заборгованість за договором оренди землі №201505000100573 від 29.10.2015 за період з 01.01.2018 до 31.12.2021 та з 01.03.2024 до 01.09.2024 в розмірі 1278982,02 грн.
27.01.2025 від представника позивача до суду через “Електронний суд» надійшла заява, відповідно до якої позивач просить залучити у якості співвідповідача до розгляду справи № 908/2893/24 - Товариство з обмеженою відповідальністю “ПРОНАН», а також:
- Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Науково-виробниче підприємство “ПРОКУБ» (код ЄДРПОУ 13604751, адреса: 69057, м.Запоріжжя, вул. Тамбовська, 2) на користь Запорізької міської ради (код ЄДРПОУ 04053915, адреса: 69105, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 206) заборгованість за договором оренди землі №201505000100573 від 29.10.2015 за період з 01.01.2018р. по 31.12.2021 та з 01.03.2024 по 01.09.2024 в розмірі 470866,04 грн (чотириста сімдесят тисяч вісімсот шістдесят шість грн. 04 коп.) на розрахунковий рахунок UA508999980334139812000008479, отримувач: Головне управління казначейства у Запорізькій області, ЄДРПОУ 37941997, код 18010600;
- Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “ПРОНАН» (код ЄДРПОУ 14283711, адреса: 69120, м. Запоріжжя, вул. Куйбишева, буд. 470, кв. 185) на користь Запорізької міської ради (код ЄДРПОУ 04053915, адреса: 69105, м. Запоріжжя, пр.Соборний, буд. 206) заборгованість за договором оренди землі №201505000100573 від 29.10.2015 за період з 17.05.2018 по 31.12.2021 та з 01.03.2024 по 01.09.2024 в розмірі 808115,98 грн (вісімсот вісім тисяч сто п'ятнадцять грн 98 коп.) на розрахунковий рахунок UA508999980334139812000008479, отримувач: Головне управління казначейства у Запорізькій області, ЄДРПОУ 37941997, код 18010600;
- Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Науково-виробниче підприємство “ПРОКУБ» (код ЄДРПОУ 13604751, адреса: 69057, м. Запоріжжя, вул. Тамбовська, 2) та з Товариства з обмеженою відповідальністю “ПРОНАН» (код ЄДРПОУ 14283711, адреса: 69120, м. Запоріжжя, вул. Куйбишева, буд. 470, кв. 185) пропорційно долі позовних вимог на користь Запорізької міської ради (код ЄДРПОУ 04053915, адреса: 69105, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 206) витрати на сплату судового збору в розмірі 15 347,78 грн (п'ятнадцять тисяч триста сорок сім грн. 78 коп.) на розрахунковий рахунок UA058201720344270024000034816 в Державній казначейській службі України м. Київ, ЄДРПОУ 02140892.
Рішенням господарського суду Запорізької області від 16.04.2025 року у справі № 908/2893/24 позов задоволено повністю.
Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство “ПРОКУБ» (вулиця Токмацька (попередня назва - вулиця Тамбовська), буд. 2, м. Запоріжжя, 69057; ідентифікаційний код юридичної особи 13604751) на користь Запорізької міської ради (код ЄДРПОУ 04053915, адреса: 69105, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 206) заборгованість за договором оренди землі №201505000100573 від 29.10.2015 за період з 01.01.2018 по 31.12.2021 та з 01.03.2024 по 01.09.2024 в розмірі 470866,04 грн (чотириста сімдесят тисяч вісімсот шістдесят шість грн 04 коп.) на розрахунковий рахунок UA508999980334139812000008479, отримувач: Головне управління казначейства у Запорізькій області, ЄДРПОУ 37941997, код 18010600.
Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю “ПРОНАН» (Україна, 69120, Запорізька обл., місто Запоріжжя, вулиця Ігоря Сікорського (попередня назва - ва вулиця Куйбишева), будинок 470, квартира 185; ідентифікаційний код юридичної особи 14283711) на користь Запорізької міської ради (код ЄДРПОУ 04053915, адреса: 69105, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 206) заборгованість за договором оренди землі №201505000100573 від 29.10.2015 за період з 17.05.2018 по 31.12.2021 та з 01.03.2024 по 01.09.2024 в розмірі 808 115,98 грн на розрахунковий рахунок UA508999980334139812000008479, отримувач: Головне управління казначейства у Запорізькій області, ЄДРПОУ 37941997, код 18010600.
Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство “ПРОКУБ» (вулиця Токмацька (попередня назва - вулиця Тамбовська), буд. 2, м. Запоріжжя, 69057; ідентифікаційний код юридичної особи 13604751) на користь Запорізької міської ради (код ЄДРПОУ 04053915, адреса: 69105, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 206) судовий збір, сплачений при подачі позовної заяви, пропорційно розміру задоволених позовних вимог в розмірі 5651,05 грн (п'ять тисяч шістсот п'ятдесят одна грн 05 коп.) отримувач: Виконавчий комітет Запорізької міської ради, рахунок: UA058201720344270024000034816, ЄДРПОУ 02140892, банк отримувача: Державна казначейська служба України м. Київ.
Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю “ПРОНАН» (Україна, 69120, Запорізька обл., місто Запоріжжя, вулиця Ігоря Сікорського (попередня назва -вулиця Куйбишева), будинок 470, квартира 185; ідентифікаційний код юридичної особи 14283711) на користь Запорізької міської ради (код ЄДРПОУ 04053915, адреса: 69105, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 206) судовий збір, сплачений при подачі позовної заяви, пропорційно розміру задоволених позовних вимог в розмірі 9696,73 грн (дев'ять тисяч шістсот дев'яносто шість грн 73 коп.) отримувач: Виконавчий комітет Запорізької міської ради, рахунок: UA058201720344270024000034816, ЄДРПОУ 02140892, банк отримувача: Державна казначейська служба України м. Київ.
Не погодившись з вказаним рішенням суду першої інстанції, через систему "Електронний суд", з апеляційною скаргою звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю “ПРОНАН», в якій просить скасувати рішення Господарського суду Запорізької області від 16.04.2025 року у справі № 908/2893/24 в повному обсязі та прийняти нове рішення яким відмовити Позивачу в задоволені позовних вимог в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “ПРОНАН» на користь Запорізької міської ради заборгованості за договором оренди землі №201505000100573 від 29.10.2015 року за період з 17.05.2018 по 31.12.2021 та з 01.03.2024 по 01.09.2024 у розмірі 808 115,98 гривень.
Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 11.12.2025 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “ПРОНАН» на рішення Господарського суду Запорізької області від 16.04.2025 у справі №908/2893/24 - задоволено частково.
Рішення Господарського суду Запорізької області від 16.04.2025 у справі №908/2893/24 - в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “ПРОНАН» заборгованості за договором оренди землі №201505000100573 від 29.10.2015 за період з 17.05.2018 по 31.12.2021 та з 01.03.2024 по 01.09.2024 в розмірі 808 115,98 грн (вісімсот вісім тисяч сто п'ятнадцять грн 98 коп.) змінити, виклавши абзаци 3 та 5 в наступній редакції:
“ 3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “ПРОНАН» (Україна, 69120, Запорізька обл., місто Запоріжжя, вулиця Ігоря Сікорського (попередня назва - ва вулиця Куйбишева), будинок 470, квартира 185; ідентифікаційний код юридичної особи 14283711) на користь Запорізької міської ради (код ЄДРПОУ 04053915, адреса: 69105, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 206) заборгованість за договором оренди землі №201505000100573 від 29.10.2015 за період з 17.05.2018 по 31.12.2021 та з 01.03.2024 по 01.09.2024 в розмірі 158310,84грн. на розрахунковий рахунок UA508999980334139812000008479, отримувач: Головне управління казначейства у Запорізькій області, ЄДРПОУ 37941997, код 18010600. Видати наказ.
5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “ПРОНАН» (Україна, 69120, Запорізька обл., місто Запоріжжя, вулиця Ігоря Сікорського (попередня назва -вулиця Куйбишева), будинок 470, квартира 185; ідентифікаційний код юридичної особи 14283711) на користь Запорізької міської ради (код ЄДРПОУ 04053915, адреса: 69105, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 206) судовий збір, сплачений при подачі позовної заяви, пропорційно розміру задоволених позовних вимог в розмірі 1803,59 грн отримувач: Виконавчий комітет Запорізької міської ради, рахунок: UA058201720344270024000034816, ЄДРПОУ 02140892, банк отримувача: Державна казначейська служба України м. Київ. Видати наказ.»
Стягнути з Запорізької міської ради (код ЄДРПОУ 04053915, адреса: 69105, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 206) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “ПРОНАН» (Україна, 69120, Запорізька обл., місто Запоріжжя, вулиця Ігоря Сікорського (попередня назва -вулиця Куйбишева), будинок 470, квартира 185; ідентифікаційний код юридичної особи 14283711) 2705,39грн. судового збору за подання апеляційної скарги.
Видачу наказів на виконання цієї постанови доручити Господарському суду Запорізької області.
12.12.2025р. від Товариства з обмеженою відповідальністю “ПРОНАН» до Центрального апеляційного господарського суду надійшла заява ухвалення додаткового рішення у справі, в якій заявник просив стягнути з Запорізької міської ради (код ЄДРПОУ 04053915) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “ПРОНАН» (код ЄДРПОУ 14283711) витрати пов'язані із розглядом справи у апеляційній інстанції в розмірі 27082 гривень 00 копійок.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 15.12.2025 розгляд питання щодо ухвалення додаткової постанови про розподіл судових витрат у справі №908/2893/24 призначено в порядку письмового провадження без повідомлення (виклику) сторін. Учасникам провадження, за наявності, надати суду свої заперечення на заяву ТОВ «ПРОНАН» про ухвалення додаткового рішення - протягом п'яти днів з дня отримання даної ухвали.
Запорізька міська рада через систему «Електронний суд» подала до Суду заперечення проти заяви ТОВ «ПРОНАН» про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат у справі № 908/2893/24, у яких просила зменшити розмір витрат на правову допомогу адвоката Міхантьєва М.Д. до 5 000,00 грн.
Вказане заперечення обґрунтоване наступним :
«Так, із заяви про ухвалення додаткового рішення адвоката Міхантьєва Михайла Дмитровича, вбачається, що між Адвокатським об'єднанням «МІХАНТЬЄВ, ЧУЛОЙ ТА КОМПАНІЯ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Пронан» 11.02.2025р. був укладений договір про надання правничої допомоги (юридичних послуг). З долучених до заяви про ухвалення додаткового рішення адвокатом Міхантьєвим М.Д. документів вбачається, що розмір гонорару адвоката визначається у фіксованому розмірі. Відповідно до Акту приймання-передачі послуг по справі № 2 (апеляційна інстанція) вбачається, що ТОВ «Пронан» прийняло виконані роботи та не має претензій до виконавця. В розділі «2. ОПЛАТА ПОСЛУГ ТА ПОРЯДОК ЇХ ПРИЙМАННЯ» вказано, що п. 2.1. за надання юридичних послуг за цим Договором Замовник зобов'язується сплатити Виконавцю гонорар у наступних розмірах: 2.1.1. за ознайомлення з матеріалами справи, підготовку правової позиції та відзиву на позовну заяву з додатками, вироблення фотокопій документів - 6000 гривень; 2.1.2. за підготовку заперечень та інших пояснень (за необхідності) - 1500 гривень за кожен документ; 2.1.3. за підготовку вмотивованого клопотання або заяви в суді першої інстанції - 1000 гривень; 2.1.4. за приймання участі у судовому засіданні у справі в суді першої інстанції (за необхідності) - 2500 гривень за 1 засідання; 2.1.5. за підготовку апеляційної скарги, заяв, клопотань та додатків до неї - 6000 грн.; 2.1.6. за підготовку відзиву на апеляційну скаргу - 4000 грн.; 2.1.7. за участь у судових засіданнях в суді апеляційної інстанції з урахуванням витрат на проїзд м. Запоріжжя за необхідності - 2500 грн. за кожне засідання; 2.1.8. Розмір гонорару за розгляд справи у касаційній інстанції обговорюється і встановлюється сторонами додатково шляхом укладання окремої додаткової угоди до договору; 2.3. У разі позитивного вирішення справи на користь Замовника, яке призвело до повного та/або часткового задоволення позовних вимог Позивача у справі і яке підтверджене відповідним рішенням суду апеляційної інстанції, Замовник зобов'язується додатково сплатити Виконавцю гонорар успіху (додаткову винагороду) у розмірі 20000 гривень 00 копійок в строки встановлені у пункті 2.4. договору. Гонорар успіху у даному випадку вираховуються пропорційно розміру грошових вимог, які не були присуджені Замовнику. Позивач вважає, що суми гонорару адвоката в договорі значно завищенні, адже, за ознайомлення з матеріалами справи, підготовку правової у розмірі 6000 гривень не є розумним та співмірним. Справа є типовою і не потребує від адвоката спеціальних знань. У адвоката був доступ до справи №908/2893/24 в зареєстрованому електронному кабінеті у підсистемі електронний суд ЄСІТС. Тому, об'єктивно він витратив на цю послугу значно менше часу, ніж 7,5 годин часу. З урахуванням вище викладеного зазначена сума підлягає зменшенню згідно ч. 4 ст. 126 ГПК України. Також, Позивач вважає що за участь у судових засіданнях в суді апеляційної інстанції з урахуванням витрат на проїзд м. Запоріжжя за необхідності - 2500 грн. за кожне засідання є також не розумним та співмірним. Судові засідання, які відбувались у Центральному апеляційному господарському суді, а саме 09.12.2025 розгляд справи по суті апеляційної скарги проводилось у режимі ВКЗ за відповідною заявою адвоката. А 11.12.2025р. лише оголошення рішення тривалістю 3 хвилини часу. Тобто, фактично було одне судове засідання. З урахуванням вище викладеного зазначена сума підлягає зменшенню згідно ч. 4 ст. 126 ГПК України. Окремо, Позивач звертає увагу суду апеляційної інстанції на те, що за умовами договору, у разі позитивного вирішення справи на користь Замовника, яке призвело до повного та/або часткового задоволення позовних вимог Позивача у справі і яке підтверджене відповідним рішенням суду апеляційної інстанції, Замовник зобов'язується додатково сплатити Виконавцю гонорар успіху (додаткову винагороду) у розмірі 20 000 гривень 00 копійок в строки встановлені у пункті 2.4. договору. Гонорар успіху у даному випадку вираховуються пропорційно розміру грошових вимог, які не були присуджені Замовнику. Позивач вважає, що зазначена сума підлягає зменшенню згідно ч. 4 ст. 126 ГПК України так як вона є значно завищеною, навіть сума у розмірі 11 000,00 грн., яка заявлена відповідно до акту. Зменшення суми стягнення з 808 115,98 грн. на 158 310,84 грн. не є результатом виконаної роботи адвоката Міхантьєва М.Д., а є лише наслідком сформованої судової практики у подібних спорах. З наведеного вбачається, що розмір гонорару адвоката на суму 27 082,00 грн. є не розумним, відповідно до складності справи, адже такі справи, як стягнення заборгованості за договором оренди землі є розповсюдженими у м. Запоріжжя і якихось виняткових істотних обставин у справі №908/2893/24 не має, а час який затрачений адвокатом Міхантьєвим М.Д., на справу №908/2893/24 є мінімальним.
Адвокат Міхантьєв М.Д. не врахував практику Європейського суду з прав людини, правова позиція якого ґрунтується на тому, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір. Заявлена сума гонорару не відповідає «розумному розміру». Вказані вище обставини свідчать про явне завищення адвокатом Міхантьєвим М.Д. суми витрат на правничу допомогу.
Запорізька міська рада вважає, що адвокатом Міхантьєвим М.Д., не дотримано вимоги ч. 4 ст. 126 ГПК України, тому є підстави для зменшення розміру витрат на правничу допомогу.»
Згідно з ч. ч. 3, 4 ст. 244 ГПК суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.
У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Відповідно до статті 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу.
У частинах першій, другій статті 126 ГПК України визначено, що витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Відповідно до частини восьмої статті 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Згідно з частинами першою - третьою статті 124 ГПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.
Відповідно до тексту апеляційної скарги: “…Окрім того, у разі задоволення апеляційної скарги ТОВ «ПРОНАН» останній бажає скористатись правом стягнення з Позивача фактично витрат понесених витрат на правову допомогу, докази понесення яких пред'явить протягом 5-ти днів з моменту винесення постанови судом апеляційної інстанції …».
Відповідно до частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
12.12.2025 до Центрального апеляційного господарського суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю “ПРОНАН» про включення до складу судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, витрат на професійну правничу допомогу адвоката та ухвалення додаткового рішення, яке було сформовано в системі “Електронний суд» 12.12.2025. До заяви згідно додатків додано:
1.Ордер серія АР № 1208731 від 11.02.2025р.
2.Договір про надання правничої допомоги (юридичних послуг) від 11.02.2025року
3.рахунок № 11/12-02 від 11.12.2025року
4.АКТ приймання-передачі послуг по справі №2 (апеляційна інстанція) від 11.12.2025року.
5.платіжна інструкція № 360 від 11.12.2025 року на суму 27082 грн.00коп.
6.Квитанція про надсилання стороні Запорізька міська рада
12.Квитанція про надсилання стороні ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ
ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ Науково-виробниче підприємство «ПРОКУБ»
13.Квитанція про надсилання стороні Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРОНАН».
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів констатує, що позивачем дотримано вимоги частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України щодо строків подання доказів несення ним витрат на професійну правничу допомогу.
Статтею 16 ГПК України передбачено право учасників справи користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.
Відповідно до статті 26 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" (далі Закон №5076-VI) адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правничої допомоги.
Пункт 4 частини першої статті 1 Закону №5076-VI визначає, що договір про надання правничої допомоги це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об'єднання) зобов'язується здійснити захист, представництво або надати інші види правничої допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов'язується оплатити надання правничої допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
До договору про надання правничої допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права (частина третя статті 27 Закону №5076-VI).
Як вбачається з матеріалів справи, 11.02.2025 між адвокатським об'єднанням «МІХАНТЬЄВ, ЧУЛОЙ ТА ПАРТНЕРИ», (Виконавець), в особі керуючого партнера Міхантьєва Михайла Дмитровича, що діє на підставі Статуту, з однієї сторони, та Товариством з обмеженою відповідальністю «ПРОНАН», (Замовник) в особі Директора Гундара Олега Івановича, який діє на підставі Статуту, з другої сторони (при їх подальшому згадуванні разом іменуються "Сторони", а кожна окремо - "Сторона"), укладено Договір про надання правничої допомоги (юридичних послуг) (Договір).
Відповідно до п. 1 визначено предмет Договору. У порядку та на умовах, визначених цим Договором, Виконавець зобов'язується надати Замовнику за плату правничу допомогу (юридичні послуги), а Замовник зобов'язується оплатити такі послуги. 1.2. Виконавець зобов'язується надати Замовникові за його дорученням юридичні послуги з вивчення матеріалів та надання консультацій щодо можливості проведення судового захисту інтерсів Замовника у справі № 908/2893/24 предметом якої є стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство «ПРОКУБ» на користь Запорізької міської ради заборгованості за договором оренди землі № 201505000100573 від 29.10.2015 за період з 01.01.2018 по 31.12.2021 та з 01.03.2024 по 01.09.2024 року в розмірі 470866,04 грн та стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОНАН» на користь Запорізької міської ради заборгованості за договором оренди землі №201505000100573 від 29.10.2015 за період з 17.05.2018 по 31.12.2021 та з 01.03.2024 по 01.09.2024 в розмірі 808 115,98 гривень; 1.3. Надання правової допомоги здійснюється Виконавцем як в особі керуючого партнера - адвоката Міхантьєва Михайла Дмитровича (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № ЗП 002064 від « 12» березня 2019 року, видане « 12» березня 2019 року на підставі рішення Ради адвокатів Запорізької області), так і із залученням Виконавцем на договірних засадах інших адвокатів, представників та партнерів об'єднання. 1.4. Для надання правової допомоги за цим договором Замовник наділяє Виконавця (особу, що буде безпосередньо представляти інтереси Замовника в суді) усіма правами, що передбачені чинним законодавством для представника Позивача, у тому числі усіма правами, передбаченими ст.42, 46, 61 ГПК України. Виконавець (особа, що буде безпосередньо представляти інтереси Замовника в суді) не має обмежень на вчинення окремих процесуальних дій. 1.5. Представлення інтересів Замовника в суді може здійснюватись Виконавцем як на підставі виданої Замовником довіреності так і на підстав ордеру відповідного адвоката Виконавця.
Пунктом 4 Договору визначені основні повноваження Адвоката, а саме:
4.1. Виконавець має право: 4.1.1. Отримувати від Замовника інформацію, необхідну для надання послуг за цим Договором до початку надання послуг. 4.1.2. Отримувати за надані послуги гонорар в розмірі та у строк, передбачені цим Договором. 4.1.3. Стягнути неустойку (пеню) у розмірі встановленом діючим законодавством в разі несвоєчасного внесення Замовником платежів за надані послуги згідно умовами цього Договору (за винятком неплатежів через неякісне надання послуг). 4.2. Виконавець зобов'язаний: 4.2.1. Силами працівників Виконавця або із залученням третіх осіб надавати Замовнику послуги визначені цим Договором. У разі залучення третіх осіб для виконання послуг, передбачених цим договором, Виконавець несе відповідальність за якість наданних цими особами послуг. 4.2.2. При неможливості у передбачений цим Договором строк надати послуги негайно повідомити про це Замовника. 4.2.3. Надавати послуги відповідно до вимог чинного законодавства та цього Договору. 4.2.4.Усувати порушення умов цього Договору щодо якості послуг і вести облік вимог (претензій), які пред'являє Замовник у зв'язку з допущеними порушеннями.
Відповідно до пункту 2.1. Договору за надання юридичних послуг за цим Договором Замовник зобов'язується сплатити Виконавцю гонорар у наступних розмірах: 2.1.1. за ознайомлення з матеріалами справи, підготовку правової позиції та відзиву на позовну заяву з додатками, вироблення фотокопій документів - 6000 гривень; 2.1.2. за підготовку заперечень та інших пояснень (за необхідності) - 1500 гривень за кожен документ; 2.1.3. за підготовку вмотивованого клопотання або заяви в суді першої інстанції - 1000 гривень; 2.1.4. за приймання участі у судовому засіданні у справі в суді першої інстанції (за необхідності) - 2500 гривень за 1 засідання; 2.1.5. за підготовку за підготовку апеляційної скарги, заяв, клопотань та додатків до неї - 6000 грн 2.1.6. за підготовку відзиву на апеляційну скаргу - 4000 грн 2.1.7. за участь у судових засіданнях в суді апеляційної інстанції з урахуванням витрат на проїзд з м. Запоріжжя за необхідності - 2500 грн. за кожне засідання. 2.1.8. Розмір гонорару за розгляд справи у касаційній інстанції обговорюється і встановлюється сторонами додатково шляхом укладання окремої додаткової угоди до договору. 2.2. У разі позитивного вирішення справи на користь Замовника, яке призвело до повного та/або часткової відмови в задоволенні позовних вимог Позивача у справі і яке підтверджене відповідним рішенням суду першої інстанції, Замовник зобов'язується додатково сплатити Виконавцю гонорар успіху (додаткову винагороду) у розмірі 10000 гривень 00 копійок в строки встановлені у пункті 2.4. договору. Гонорар успіху у даному випадку вираховуються пропорційно розміру грошових вимог, які не були присуджені Замовнику. У разі скасування позитивного рішення суду в апеляційній та/чи касаційній інстанції, Виконавець зобов'язаний повернути Замовнику гонорар успіху протягом 3-х банківських днів з моменту отримання відповідної письмової вимоги. 2.3. У разі позитивного вирішення справи на користь Замовника, яке призвело до повного та/або часткового задоволення позовних вимог Позивача у справі і яке підтверджене відповідним рішенням суду апеляційної інстанції, Замовник зобов'язується додатково сплатити Виконавцю гонорар успіху (додаткову винагороду) у розмірі 20000 гривень 00 копійок в строки встановлені у пункті 2.4. договору. Гонорар успіху у даному випадку вираховуються пропорційно розміру грошових вимог, які не були присуджені Замовнику. У разі скасування позитивного рішення суду в касаційній інстанції, Виконавець зобов'язаний повернути Замовнику фактично оплачений гонорах успіху протягом 3-х банківських днів з моменту отримання відповідної письмової вимоги. 2.4. Замовник за цим договором самостійно здійснює оплату судового сбору за подачу процесуальних документів напряму на рахунки судів. 2.5. Оплата послуг здійснюється Замовником у наступному порядку: - в повному обсязі, по факту наданих послуг по закінченню розгляду справи у кожній інстанції протягом 2-х банківських днів з моменту виставлення відповідного рахунку Виконавцем шляхом перерахування гонорару на поточний рахунок Виконавця або готівкою, про що Виконавець в підтвердження передачі Замовником зазначених коштів повинен надати останньому відповідну акт розписку. 2.6. Здавання наданих послуг Виконавцем та приймання їх результатів Замовником оформлюються сторонами по закінченню розгляду справи у кожній інстанції шляхом підписання повноважними представниками Сторін Акта приймання-передачі послуг. 2.7. Підписання Акта приймання-передачі послуг представником Замовника є підтвердженням відсутності претензій з його боку до наданих послуг.
Договір набирає чинності з моменту його підписання та діє до виконання своїх зобов'язань сторонами ( п.8.1 Договору).
Згідно зі статтею 30 Закону № 5076-VI гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правничої допомоги клієнту.
Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правничої допомоги
При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
Адвокатський гонорар може існувати у двох формах фіксований розмір та погодинна оплата. Вказані форми відрізняються порядком обчислення при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки, підставою для виплати гонорару, який зазначено як погодинну оплату, є кількість годин помножена на вартість такої години того чи іншого адвоката у залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв (аналогічну правову позицію викладено у постанові Верховного Суду від 07.09.2020 у справі № 910/4201/19).
Враховуючи вищенаведен, колегія суддів виснує, що договором від 11.02.2025р., укладеного між адвокатським об'єднанням «МІХАНТЬЄВ, ЧУЛОЙ ТА ПАРТНЕРИ» погоджено фіксований розмір гонорару.
Відповідно до акту № 2 приймання-передачі наданих послуг від 11.12.2025 року Адвокатом були надані наступні послуги по справі № 908/2893/24:
Виконавцем у період з 26.04.25 року по 11.12.25 року були надані наступні юридичні послуги з метою забезпечення можливості проведення судового захисту інтересів у справі № 908/2893/24 предметом якої є стягнення з ТОВ НВП «ПРОКУБ» на користь Запорізької міської ради заборгованості за договором оренди землі № 201505000100573 від 29.10.2015 за період з 01.01.2018 по 31.12.2021 та з 01.03..2024 по 01.09.2024 в розмірі 470866,04грн. та стягнення з ТОВ «ПРОНАН» на користь запорізької міської ради заборгованості за договором оренди землі № 201505000100573 від 29.10.2015 за період з 17.05.2018 по 31.12.2021 та з 01.03.2024 по 01.09.2024 в розмірі 808115,98 гривень:
-ознайомлення з текстом рішення суду та підготовка апеляційної скарги ТОВ «ПРОНАН» на рішення господарського суду Запорізької області від 16 квітня 2025 року у справі № 908/2893/24 - 7,5 годин -6000грн;
- участь у судових засіданнях у режимі відеоконференції у Центральному апеляційному господарському суду 09.12.2025 року та 11.12.2025 року - 2 засідання - 5000 грн.
Вартість гонорару успіху у зв'язку з позитивним рішенням справи для Замовника - 16082 гривні 00 копійок ( заявлено позивачем до стягнення 808115,98 гривень 100% заявлених позовних вимог фактично присуджено судом до стягнення - 158310,84 гривні - 19,59% від заявлених позовних вимог 20000гривень*80,41% х100% =16082 гривні 00 копійок).
Загальна вартість наданих послуг з правничої допомоги без урахування гонорару успіху у суді апеляційної інстанції склала : 11000грн.
Загальна вартість наданих послуг з правничої допомоги з урахуванням гонорару успіху у суді апеляційної інстанції склала : 27082,00грн.
Сума, що підлягає оплаті на користь Виконавця за даним актом складає -27082 гривні 00 копійок.
Замовник немає жодних претензій до якості наданих Виконавцем послуг.
Відповідно, колегія суддів виснує, що розподілу підлягає 27082,00 витрат, понесених Товариством з обмеженою відповідальністю «ПРОНАН» на отримання правничої допомоги.
Діяльність адвоката є оплачуваною працею і така оплата у вигляді гонорару здійснюється на підставі укладеного між адвокатом та його клієнтом договору про надання правничої допомоги.
Згідно з ч. 4 - 6 ст. 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Відповідно до ч. 5 ст. 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує:
1) чи пов'язані ці витрати з розглядом справи;
2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;
3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;
4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.
Верховний Суд у складі суддів об'єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19 вказав, що у разі недотримання вимог частини 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони.
При цьому, обов'язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, що підлягають розподілу між сторонами (частини 5 - 6 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України).
Велика Палата Верховного Суду неодноразово вказувала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність.
Верховний Суд зазначає, що критерій розумної необхідності витрат на професійну правничу допомогу є оціночною категорією, яка у кожному конкретному випадку (у кожній конкретній справі) оцінюється судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні доказів, зокрема, наданих на підтвердження обставин понесення таких витрат, надання послуг з професійної правничої допомоги, їх обсягу, вартості тощо.
У постанові від 16.11.2022 у справі № 922/1964/21 Велика Палата Верховного Суду зазначила, що фіксований розмір гонорару означає, що у разі настання визначених таким договором умов платежу - конкретний склад дій адвоката, що були вчинені на виконання цього договору й призвели до настання цих умов, не має жодного значення для визначення розміру адвокатського гонорару в конкретному випадку.
Таким чином, визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити зі встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами статті 30 Закону України “Про адвокатуру та адвокатську діяльність», враховуючи при цьому положення законодавства щодо критеріїв визначення розміру витрат на правничу допомогу.
Оскільки, відповідно до пунтку 2.1.7. договору за участь у судових засіданнях в суді апеляційної інстанції з урахуванням витрат на проїзд з м. Запоріжжя сторони визнали за необхідності погодити 2500 грн. за кожне засідання, а участь в судових засіданнях представник апелянта брав виключно в режимі відеоконференції, колегія суддів доходить висновку про співмірним буде відшкодування цих витрат у розмірі 1500 грн за кожне судове засідання.
Враховуючи, що судове засідання 09.12.2025р. закінчилося переходом на стадію ухвалення судового рішення, а участь в судовому засіданні 11.12.2025р. обов'язковою не визнавалася, колегія суддів вважає за доцільне частково задовольнити витрати на участь в судових засіданнях в розмірі 1500 грн.
Також, колегія суддів визнає за необхідне задовольнити, понесені апелянтом витрати за підготовку за підготовку апеляційної скарги, заяв, клопотань та додатків до неї - 6000 грн , передбачені пунтком 2.1.5. Договору та підтверджені матеріалами справи.
Велика Палата Верховного Суду зауважує, що не є обов'язковими для суду зобов'язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність. (постанова Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18).
Колегія суддів зауважує, що «гонорар успіху» «success fee») визначає порядок оплати наданих послуг, в наступному порядку: юрист отримує за супровід угоди або спору обумовлений відсоток від фінансового результату кейса - стягнутої або, навпаки, зекономленої суми. Головною особливістю такої конструкції є низька ціна поточного обслуговування кейсу (безкоштовно або за мінімальними ставками, що компенсує прямі витрати), але дуже високу винагороду у разі виграшу в суді. Завдяки цьому не дуже багаті клієнти мають можливість найняти достатньо дорогих висококласних юристів, якщо у них є суперечка на велику суму.
При цьому, колегія суддів звертає увагу, що основним аргументом «за» таку форми оплати є саме її умовна доступність для фінансово неспроможних клієнтів. Цей підхід змушує консультантів більш ретельно підходити до оцінки та формулювання пропозицій щодо проектів, які передбачають розподіл ризиків у форматі «гонорару успіху».
Головне, щоб клієнт і консультант на початку своїх взаємовідносин домовилися про те, що вони оцінюють як успіх за проектом, з метою уникнення розбіжностей, наприклад, у разі часткового досягнення результату. Для клієнта «гонорар успіху» є привабливим черех те він є чи не єдиним способом стимулювання залученого фахівця-юриста до максимальної самовіддачі та вирішення питання (завдання), максимально враховуючи інтереси клієнта. Також такий підхід стимулює юриста ретельніше підходити до вибору клієнта. Розумний юрист не братиме проект, який не має перспектив позитивного розвитку. При цьому клієнт у такій ситуації, не несучи початкових витрат і не витрачаючи багато часу, може розраховувати на результат діяльності юриста. Однак, як правило, розмір «гонорару успіху» значно вищий, ніж погодинна або будь-яка фіксована оплата.
Оскільки розмір "Гонорару успіху" у розмірі 16 082,00 грн визначено відповідачем в розмірі співмірному до заявлених до відшкодування витрати з прийманням участі в судових засіданнях та підготовкою заяв в суді апеляційної інстанції , колегія суддів доходить висновку, що сторони Договору про надання правової допомоги від 11.02.2025р. н врахували вищенаведені принципи і порядок оплати послуг з надання правової допомоги при застосуванні "гонорару успіху".
Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, застосовує аналогічний підхід та вказує, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, якщо вони були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ у справі East/ West Alliance Limited проти України від 23 січня 2014 року ( East / West Alliance Limited v . Ukraine , заява № 19336/04, § 268)).
У рішенні (щодо справедливої сатисфакції) від 19 жовтня 2000 року у справі Іатрідіс проти Греції ( Iatridis v. Greece, заява № 31107/96) ЄСПЛ вирішував питання обов'язковості для цього суду угоди, укладеної заявником зі своїм адвокатом стосовно плати за надані послуги, що співставна з гонораром успіху . ЄСПЛ указав, що йдеться про договір, відповідно до якого клієнт погоджується сплатити адвокату як гонорар відповідний відсоток суми, якщо така буде присуджена клієнту судом. Такі угоди, якщо вони є юридично дійсними, можуть підтверджувати, що у заявника дійсно виник обов'язок заплатити відповідну суму гонорару своєму адвокатові. Однак, угоди такого роду, зважаючи на зобов'язання, що виникли лише між адвокатом і клієнтом, не можуть зобов'язувати суд, який має оцінювати судові та інші витрати не лише через те, що вони дійсно понесені, але й ураховуючи також те, чи були вони розумними (§ 55).
Велика Палата Верховного Суду в своїй постанові від 12 травня 2020 року у справі № 904/4507/18 зауважувала, що за наявності угод, які передбачають гонорар успіху , ЄСПЛ керується саме наведеними вище критеріями при присудженні судових та інших витрат, зокрема, у рішенні від 22 лютого 2005 року у справі Пакдемірлі проти Туреччини (Pakdemirli v. Turkey, заява № 35839/97) суд також, незважаючи на укладену між сторонами угоду, яка передбачала гонорар успіху у сумі 6 672,9 євро, однак, на думку суду, визначала зобов'язання лише між заявником та його адвокатом, присудив 3 000 євро як компенсацію не лише судових, але й інших витрат (§ 70-72).
У рішенні (щодо справедливої сатисфакції) від 19.10.2000 у справі «Іатрідіс проти Греції» (Iatridis v. Greece, заява № 31107/96) Європейський суд з прав людини, вирішуючи питання обов'язковості для цього суду угоди, укладеної заявником зі своїм адвокатом стосовно плати за надані послуги, що співставна з "гонораром успіху", зазначив, що йдеться про договір, відповідно до якого клієнт погоджується сплатити адвокату як гонорар відповідний відсоток суми, якщо така буде присуджена клієнту судом.
Такі угоди, якщо вони є юридично дійсними, можуть підтверджувати, що у заявника дійсно виник обов'язок заплатити відповідну суму гонорару своєму адвокатові. Однак, угоди такого роду, зважаючи на зобов'язання, що виникли лише між адвокатом і клієнтом, не можуть зобов'язувати суд, який має оцінювати судові та інші витрати не лише через те, що вони дійсно понесені, але й ураховуючи також те, чи були вони розумними(§55).
За наявності угод, які передбачають "гонорар успіху", Європейський суд з прав людини керується саме наведеними вище критеріями при присудженні судових та інших витрат, зокрема, у рішенні від 22.02.2005 у справі "Пакдемірлі проти Туреччини" (Pakdemirli v.Turkey, заява № 35839/97) суд також, незважаючи на укладену між сторонами угоду, яка передбачала "гонорар успіху" у сумі 6 672,9 євро, однак, на думку суду, визначала зобов'язання лише між заявником та його адвокатом, присудив 3 000 євро як компенсацію не лише судових, але й інших витрат (§70-72).
Ключовим критерієм під час розгляду питання щодо можливості стягнення "гонорару успіху" у справі яка розглядається є розумність заявлених витрат. Тобто розмір відповідної суми має бути обґрунтованим. Крім того, підлягає оцінці необхідність саме такого розміру витрат. Стягнення заявленої суми має співвідноситися із виконаною роботою щодо представництва інтересів у суді та досягнення обумовленого між сторонами успішного результату.
Відтак, чинним законодавством не заборонено права суду присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, за рахунок іншої сторони адвокатські витрати у меншому розмірі, який погоджений у договорі між адвокатом та його клієнтом. Вирішуючи питання щодо розміру відшкодування витрат на правничу допомогу, колегія суддів вважає за доцільне додатково звернутися до нещодавньої практики ЄСПЛ з цього питання.
Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд доходить висновку, що заявлений ТОВ "ПРОНАН" до стягнення «гонорар успіху» в розмірі 16 082,00 грн. не відповідає критерію розумності, так як не має характеру необхідних дій, не містить обґрунтування обсягу фактичних дій представника позивача, які достатньою мірою можуть бути співвіднесені із досягненням успішного результату (справа не є складною, предметом спору є стягнення заборгованості за Договором, підготовка процесуальних документів не вимагала великого обсягу правових знань та часу у кваліфікованого адвоката, а розрахунки позивача є частково неправильними, тому його відшкодування з огляду на обставини даної справи матиме надмірний характер.
Зважаючи на часткове задоволення апеляційної скарги ТОВ "ПРОНАН" та зміну оскаржуваного судового рішення в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “ПРОНАН» заборгованості за договором оренди землі №201505000100573 від 29.10.2015 за період з 17.05.2018 по 31.12.2021 та з 01.03.2024 по 01.09.2024 в розмірі 808 115,98 грн (вісімсот вісім тисяч сто п'ятнадцять грн 98 коп.), та участь 09.12.2025 - апеляційне засідання по суті (ВКЗ), не потребувало великих додаткових витрат часу; 11.12.2025 - оголошення рішення (3 хвилини) фактичний обсяг участі в судових засіданнях мінімальний, тому витрати на їх підготовку та участь коригуються пропорційно, з позивача на користь відповідача належить стягнути витрати на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції пропорційно розміру задоволених позовних вимог, тобто 7500 грн., поклавши решту на ТОВ "ПРОНАН".
Керуючись ст.ст.129, 244, 281 ГПК України, Центральний апеляційний господарський суд, -
Заяву Товариство з обмеженою відповідальністю “ПРОНАН» задовольнити частково.
Стягнути з Запорізької міської ради (код ЄДРПОУ 04053915) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОНАН" (код ЄДРПОУ 14283711) витрати пов'язані із розглядом справи у апеляційній інстанції в розмірі 7500 гривень 00 копійок.
В іншій частині заяви відмовити.
Видачу відповідного наказу, з урахуванням необхідних реквізитів, доручити Господарському суду Запорізької області.
Додаткова постанова набирає законної сили з дня її ухвалення. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачено статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.
Головуючий суддя М.О. Дармін
Суддя О.В.Чус
Суддя І.М.Кощеєв