про залишення апеляційної скарги без руху
19 січня 2026 року м. Харків Справа № 913/247/25
Східний апеляційний господарський суд у складі судді-доповідача Мартюхіної Н.О.,
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 (вх. №89 Л/2),
на рішення Господарського суду Луганської області від 15.12.2025 (повне рішення складено 25.12.2025) у справі №913/247/25 (суддя Фонова О.С.)
за позовною заявою ОСОБА_1 , м. Луганськ,
до відповідача Товариства з обмеженою відповідністю "Укрклапан", м. Луганськ,
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:
1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Техінвест-Луганськ", м. Луганськ;
2) ОСОБА_2 , м. Луганськ;
3) ОСОБА_3 , м. Луганськ;
4) ОСОБА_4 , м. Харків;
5) ОСОБА_5 , м. Луганськ,
про визнання припиненими трудових відносин та виключення запису з ЄДРПОУ відомостей про керівника
У жовтні 2025 року ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач) звернувся до Господарського суду Луганської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрклапан" (далі - ТОВ "Укрклапан", відповідач), в якому просив суд:
- визнати припиненими з 30.06.20215 трудові відносини між ОСОБА_1 та ТОВ "Укрклапан";
- виключити з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, з розділу "Керівник юридичної особи, а також відомості про інших осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, тощо" відомості щодо ОСОБА_1 , як керівника (директора) ТОВ "Укрклапан".
Крім того, позивач просить стягнути з відповідача на свою корись судові витрати зі сплати судового збору.
Рішенням Господарського суду Луганської області від 15.12.2025 у справі №913/247/25 у задоволенні позову відмовлено; судові витрати покладено на позивача.
Не погодившись із вищевказаним рішенням суду, позивач - ОСОБА_1 звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Луганської області від 15.12.2025 у справі №913/247/25 та увалити нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги. Також скаржник просить покласти на відповідача судові витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги.
Згідно з витягом із протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.01.2026 для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Мартюхіна Н.О., суддя Білоусова Я.О., суддя Демідова П.В.
Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що зазначена апеляційна скарга не відповідає вимогам глави 1 розділу IV ГПК України та підлягає залишенню без руху з наступних підстав.
Порядок та форма звернення з апеляційною скаргою до апеляційного господарського суду визначені главою 1 розділу ГПК України.
Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.
Частиною 1 ст. 259 ГПК України встановлено, що особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копії цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, з урахуванням положень ст. 42 цього Кодексу.
Згідно з ч. 7 ст. 42 ГПК України, якщо цим Кодексом передбачено обов'язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.
Якщо інший учасник справи відповідно до ч. 6 ст. 6 цього Кодексу зобов'язаний зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрував його, учасник справи, який подає документи до суду в електронній формі з використанням електронного кабінету, звільняється від обов'язку надсилання копій документів такому учаснику справи.
Суд зауважує, що фізична особа ОСОБА_4 не відноситься до переліку осіб, які в обов'язковому порядку повинні мати електронний кабінет.
Отже, з урахуванням вищезазначених норм, подаючи апеляційну скаргу в електронній формі через підсистему "Електронний суд", скаржник не звільняється від обов'язку надсилання копій документів іншому учаснику справи та повинен був надіслати копію апеляційної скарги і доданих до неї документів ОСОБА_4 у паперовій формі листом з описом вкладення.
Як вбачається судом із додатків до апеляційної скарги, скаржник надав фіскальний чек АТ "Укрпошта" від 13.01.2026 про відправлення рекомендованого листа на ім'я ОСОБА_4 , однак зі змісту вказаного документу не вбачається, що саме копія апеляційної скарги від 13.01.2026 із додатками до неї було додано до рекомендованого листа.
Суд апеляційної інстанції зазначає, що належними доказами направлення документів адресату відповідно до Правил надання послуг поштового зв'язку є розрахунковий документ (поштова квитанція, поштова накладна з інформацією про поштове відправлення чи фінансовий чек) та опис вкладення у цінний лист з поіменним переліком документів, видані відправникові поштового відправлення (вказана правова позиція наведена у постанові Верховного Суду від 15.02.2022 у справі № 916/1093/21).
При цьому, законодавцем чітко визначено, що саме опис вкладення до цінного листа є належним доказом на підтвердження факту виконання апелянтом вимог п. 3 ч. 3 ст. 258 ГПК України.
За відсутності опису вкладення, поштова накладна таким доказом не є, оскільки з неї не вбачається, що скаржником направлено саме копії апеляційної скарги. Подібна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 16.09.2021 у справі №916/662/20, від 01.06.2023 у справі № 917/1999/20 тощо.
Суд звертає увагу на те, що додатки до апеляційної скарги не містять опису вкладення у цінний лист на ім'я ОСОБА_4 .
Таким чином, суд вважає, що скаржником не надано належних доказів надсилання копії апеляційної скарги з доданими до неї документами третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Височині О.С. у порядку ст.ст. 42, 258, 259 ГПК України.
Зазначені обставини відповідно до ч. 2 ст. 260 ГПК України є підставою для застосування наслідків, передбачених ст. 174 ГПК України, а саме, залишення апеляційної скарги без руху з метою усунення скаржником протягом 10 днів з моменту отримання цієї ухвали недоліків.
Згідно з ч. 6 ст. 260 ГПК України питання про залишення апеляційної скарги без руху вирішується суддею-доповідачем, визначеним в порядку ч. 1 ст. 260 ГПК України протягом п'яти днів з дня надходження апеляційної скарги.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Луганської області від 15.12.2025 у справі №913/247/25 без руху з наданням скаржнику строку для усунення вказаних недоліків, а саме надання доказів направлення копії апеляційної скарги від 13.01.2026 з додатками третій особі - ОСОБА_4 .
Керуючись ст.ст. 174, 234, 258, 260 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд
1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Луганської області від 15.12.2025 у справі №913/247/25 - залишити без руху.
2. Встановити апелянту строк впродовж 10 днів з моменту отримання цієї ухвали на усунення встановлених при поданні апеляційної скарги недоліків, а саме надати до Східного апеляційного господарського суду:
- докази направлення копії апеляційної скарги від 13.01.2026 з додатками третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_4 .
3. Роз'яснити ОСОБА_1 , що якщо апелянт не усуне недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом, вона вважається неподаною та повертається апелянту.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.
Суддя - доповідач Н.О. Мартюхіна