ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33601 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
про відвід
"19" січня 2026 р. Справа № 906/358/25
Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:
Головуючого судді Філіпова Т.Л.
судді Маціщук А.В.
судді Бучинська Г.Б.
розглянувши без повідомлення учасників справи заяву Приватного підприємства "ДЮК І К" про відвід колегії суддів Філіпової Т.Л., Маціщук А.В., Бучинської Г.Б., від участі у розгляді справи №906/358/25
за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Дівочки - Сад" на рішення господарського суду Житомирської області від 14.11.2025р. у справі №906/358/25, ухвалене суддею Лозинською І.В., повне рішення складено 20.11.2025
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дівочки - Сад"
до Приватного підприємства "ДЮК І К"
про визнання недійсними договорів
Рішенням Господарського суду Житомирської області від 14.11.2025р. відмовлено у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Дівочки - Сад" до відповідача Приватного підприємства "ДЮК І К" про визнання недійсним договору купівлі-продажу обладнання №08/09-2022ОЗ від 08.09.2022; про визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу №26/09-2022ОЗ від 26.09.2022; про визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу №26/09-2-2022ОЗ від 26.09.2022; про визнання недійсним договору купівлі-продажу обладнання №29/09-2022ОЗ від 29.09.2022.
Не погоджуючись з рішенням Господарського суду Житомирської області від 14.11.2025р. у справі №906/358/25, Товариство з обмеженою відповідальністю "Дівочки - Сад" звернулось до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить відстрочити ТОВ «Дівочки-Сад» сплату судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Житомирської області від 14.11.2025 року у справі №906/358/25 до ухвалення Північно-західним апеляційним господарським судом рішення у цій справі. Відкрити апеляційне провадження. Скасувати рішення Господарського суду Житомирської області від 14.11.2025 року у справі №906/358/25 та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.
Ухвалами Північно-західного апеляційного господарського суду від 15.12.2025 р. задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Дівочки-Сад" про відстрочення сплати судового збору, відстрочено Товариству з обмеженою відповідальністю "Дівочки - Сад" оплату судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 14 534,40 грн. до ухвалення судового рішення у даній справі. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Дівочки - Сад" на рішення господарського суду Житомирської області від 14.11.25р. у справі №906/358/25. Розгляд апеляційної скарги призначено на "22" січня 2026 р. об 10:30 год. у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду за адресою: 33601 м. Рівне вул. Яворницького, 59 у залі судових засідань №2.
1 січня 2026 року до суду апеляційної інстанції надійшла заява про відвід судовій колегії Північно-західного апеляційного господарського суду у складі головуючої-судді Філіпової Т.Л., суддів Маціщук А.В., Бучинської Г.Б., при розгляді справи №906/358/25 в апеляційному порядку.
Відповідно до табелю обліку робочого часу КП "Діловодство спеціалізованого суду" суддя Бучинська Г.Б. у період з 22.12.2025 по 02.01.2026 перебуває у відпустці, головуюча суддя Філіпової Т.Л. у період з 05.01.2026 по 09.01.2026 перебуватиме у відпустці та суддя Маціщук А.В. у період з 06.01.2026 по 16.01.2026 перебуватиме у відпустці.
Листом №906/358/25/14/26 від 02.01.2026 суддя Північно-західного апеляційного господарського суду повідомила відповідача, про те, що розгляд заяви про відвід судової колегії Північно-західного апеляційного господарського суду у складі головуючої-судді Філіпової Т.Л., суддів Маціщук А.В., Бучинської Г.Б. по справі №906/358/25, відбудеться після виходу колегії суддів на роботу.
Відтак, розгляд заяви про відвід судовій колегії Північно-західного апеляційного господарського суду у складі головуючої-судді Філіпової Т.Л., суддів Маціщук А.В., Бучинської Г.Б. по справі №906/358/25, відбувається після фактичного виходу колегії суддів на роботу.
Розглянувши заяву про відвід колегії суддів Північно-західного апеляційного господарського суду у складі головуючої-судді Філіпової Т.Л., суддів Маціщук А.В., Бучинської Г.Б. по справі №906/358/25, суд зазначає наступне.
Заява про відвід мотивована тим, що з ухвали Північно-західного апеляційного господарського суду від 15.12.2025р. у справі №906/358/25 вбачається, що апелянт - ТОВ «ДІВОЧКИ-САД», будучи юридичною особою, звернувся з апеляційною скаргою без надання доказів оплати судового збору за її подання, подавши клопотання про розстрочення сплати судового збору, на що, на думку заявника, не мав жодного права. Проте, ухвалою, що винесена у складі головуючої-судді Філіпової Т.Л., суддів Маціщук А.В., Бучинської Г.Б., клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Дівочки - Сад" про відстрочення сплати судового збору задоволено, відстрочено Товариству з обмеженою відповідальністю "Дівочки - Сад" оплату судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 14534,40 грн. до ухвалення судового рішення у даній справі.
На думку заявника, безпідставне та незаконне процесуальне рішення, ухвалене колегією суддів у складі: головуючої-судді Філіпової Т.Л., суддів Маціщук А.В., Бучинської Г.Б., в ухвалі від 15.12.2025р. щодо відстрочення Товариству з обмеженою відповідальністю "Дівочки - Сад" оплати судового збору за подання апеляційної скарги, свідчить про упередженість колегії суддів при вирішенні цієї справи, та про дії, які свідчать про однозначну зацікавленість даних суддів у допуску до розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Дівочки - Сад" за відсутності на те законних підстав, а також вказують на те, що зазначені судді можуть діяти в інтересах апелянта та, можливо, зацікавлені у винесенні судового рішення на його користь.
Також, заявник наголошує на тому, що встановлений статтею 8 Закону України «Про
судовий збір» перелік умов, за яких особа може бути звільнена від сплати судового збору, є вичерпним. Законодавство України (ст.8 Закону України «Про судовий збір», якою урегульовані відповідні положення) передбачає можливість (право суду, але не обов'язок) зменшення розміру, відстрочення чи розстрочення сплати судового збору виключно для фізичних осіб, а не юридичних.
Як на правову підставу відводу представник відповідача посилається на статтю 35 ГПК України, а саме: суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
Розглянувши вказану заяву, суд не вбачає підстав для їх задоволення з огляду на таке.
Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи. Положеннями ст.6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.97 № 475/97-ВР), закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Рішенням Європейського суду з прав людини у справі "Бочан проти України" (Заява №7577/02) від 3 травня 2007 року встановлено, що "безсторонність", в сенсі п. 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб'єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об'єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об'єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв'язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.
Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.
За усталеною практикою ЄСПЛ наявність безсторонності згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. За суб'єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (пункт 49 рішення ЄСПЛ у справі "Білуха проти України").
Стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об'єктивного критерію Європейський суд з прав людини вказує на те, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими (рішення у справі "Білуха проти України", пункти 50, 52).
Отже, при вирішенні питання про відвід судді (складу суду) необхідно перевірити додержання як об'єктивного, так і суб'єктивного критеріїв безсторонності суду, а саме формування суду (колегії суддів) для розгляду конкретної справи (об'єктивний критерій) у встановлений законом спосіб, та надати оцінку доводам заявника на предмет недодержання вимог щодо особистої безсторонності суду (суб'єктивний критерій).
Кожен суддя колегії об'єктивно, безсторонньо, неупереджено, незалежно, справедливо та кваліфіковано здійснює правосуддя, керуючись принципом верховенства права, підкоряючись лише закону, чесно і сумлінно здійснює повноваження та виконує обов'язки судді, дотримуючись етичних принципів і правил поведінки судді, підвищує свій професійний рівень, не вчиняє дій, що порочать звання судді або підривають авторитет правосуддя.
Відповідно до ст.35 ГПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Статтею 39 ГПК України, серед іншого, встановлено, що: питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Заява представника відповідача мотивована тим, що колегія суддів у складі суддів Філіповій Т.Л., Бучинській Г.Б. та Маціщук А.В. відстрочила Товариству з обмеженою відповідальністю "Дівочки - Сад" оплату судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 14 534,40 грн. до ухвалення судового рішення у даній справі. Однак, правові підстави для задоволення клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Дівочки - Сад" були відсутні, оскільки статтею 8 Закону України «Про судовий збір», передбачено можливість зменшення розміру, відстрочення чи розстрочення сплати судового збору виключно для фізичних осіб.
Суд, зазначені в заяві про відвід колегії суддів доводи відповідача вважає необґрунтованими з врахуванням такого.
Відповідно до ч.1 ст.124 Конституції України правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Незалежність і недоторканність судді гарантуються Конституцією і законами України. Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (статті 126, 129 Конституції України).
Статтею 48 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом.
Згідно із ч. 1 ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.
Керуючись завданнями та принципами господарського судочинства, суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, змагальності сторін, рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом.
Відповідно до частини 3 статті 169 ГПК України заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.
Вирішуючи питання про відвід колегії суддів у цій справі, суд апеляційної інстанції звертається до висновку Верховного Суду, викладеному у справі №914/284/19 (постанова від 31.03.2021) який зазначив, що суддя, здійснюючи правосуддя, самостійно, на власний розсуд визначає, які саме процесуальні дії слід вчинити, з урахуванням конкретних обставин справи, ступеня підготовки матеріалів самими сторонами, у тому числі, й розглядає заявлені сторонами клопотання та заяви. Незгода сторін з ухваленими суддею рішеннями може бути предметом розгляду апеляційної чи касаційної скарг на такі рішення, водночас не є підставою для відводу судді від розгляду справи.
Відтак, суд наголошує на тому, що належним способом захисту своїх прав, передбаченим для учасників справи у випадку незгоди із судовим рішенням, є оскарження його у визначеному законодавством порядку.
З огляду на вказане суд вважає, що надання оцінки правомірності судового рішення, в тому числі і вірному застосуванню судом норм процесуального права, може бути предметом розгляду в суді касаційної інстанції.
Отже, з огляду на зміст поданої заяви про відвід, суд наголошує на тому, що наведені у заяві підстави для відводу стосуються процесуальних дій колегії суддів, а відтак не можуть бути підставою для відводу суддів від розгляду даної справи у розумінні наведених приписів статті 35 Господарського процесуального кодексу України, оскільки не є належним і вмотивованим підтвердженням існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності суддів під час розгляду даної справи.
Виходячи з викладеного, суд зазначає, що доводи заявника щодо необхідності відводу колегії суддів Філіпової Т.Л., Бучинської Г.Б. та Маціщук А.В., а саме з підстав незгоди з процесуальними діями суддів, - суперечать найважливішому принципу судочинства - nemo iudex in causa sua (ніхто не може бути суддею у власній справі), який виключає для учасника процесу можливість обирати суддю на власний розсуд, зокрема, шляхом заявлення відводів тим суддям, правова позиція яких заявників не влаштовує.
Суб'єктивну думку учасників судового розгляду про неможливість цієї колегії суддів ухвалити неупереджене судове рішення у цій справі, суд оцінює як безпідставне припущення, а тому не вважає підставою для задоволення заяви про відвід колегії суддів.
Враховуючи викладене, суд вважає, що наведені заявниками доводи в обґрунтування заяви про відвід колегії суддів у даній справі не можуть бути підставою, в розумінні статей 35, 36 ГПК України, для відводу суддів від розгляду даної справи. Доводи, викладені заявником у заяві про відвід, не можна вважати об'єктивно обґрунтованими, оскільки вони не свідчать про упередженість та необ'єктивність суддів, безпосередньо та однозначно не вказують на їх особисту небезсторонність чи упереджене ставлення до заявника або особисту прихильність до інших учасників справи.
За таких обставин, колегія суддів прийшла до висновку про необґрунтованість заяви представника відповідача про відвід судді Філіпової Т.Л., судді Бучинської Г.Б., судді Маціщук А.В. від участі у справі №906/358/25.
За приписами ч.3 ст.39 ГПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Враховуючи, що колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу судді Філіпової Т.Л., судді Бучинської Г.Б., судді Маціщук А.В., справу слід передати на здійснення визначення автоматизованою системою складу суду для вирішення питання про відвід, відповідно до положень статті 32 ГПК України.
Керуючись статтями 32, 35, 36, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Визнати заяву Приватного підприємства "ДЮК І К" про відвід колегії суддів Філіпової Т.Л., Маціщук А.В., Бучинської Г.Б., від участі у розгляді справи №906/358/25- необґрунтованою.
2. Передати справу №906/358/25 для вирішення питання про відвід судді Філіповій Т.Л., судді Бучинській Г.Б. та судді Маціщук А.В. у порядку, встановленому ч.3 ст.39 Господарського процесуального кодексу України.
3. Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя Філіпова Т.Л.
Суддя Маціщук А.В.
Суддя Бучинська Г.Б.