ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33601 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
13 січня 2026 року Справа № 903/801/25
Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Павлюк І.Ю., суддя Тимошенко О.М. , суддя Розізнана І.В.
секретар судового засідання Соколовська О.В.
за участю представників - не з'явилися
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Еско-Захід» на рішення Господарського суду Волинської області від 08.10.2025 у справі №903/801/25
за позовом Відділу освіти, молоді та спорту Маневицької селищної ради
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Еско-Захід"
про стягнення 291 585 грн та розірвання договору
Рішенням Господарського суду Волинської області від 08.10.2025 у справі №903/801/25 позов задоволено повністю.
Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю “Еско-Захід» на користь Відділу освіти, молоді та спорту Маневицької селищної ради 291 585 грн (з них: 184 721 грн 63 коп пені та 106 863 грн 75 коп штрафу), а також 5 921 грн 42 коп витрат по сплаті судового збору.
Розірвано договір № 107 про закупівлю від 19.02.2025, укладений між Відділом освіти, молоді та спорту Маневицької селищної ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Еско-Захід".
Вказане рішення мотивоване тим, що у визначений Договором строк відповідач не поставив позивачу товар, чим порушив умови укладеного Договору, а тому вимога позивача про стягнення 184 721 грн 63 коп пені та 106 863 грн 75 коп штрафу є підставною, а позов в цій частині підлягає до задоволення. Крім того, місцевий господарський суд врахував, що відповідач в односторонньому порядку відмовився виконувати умови договору, та виснував про розірвання укладеного між Відділом освіти, молоді та спорту, Маневицької селищної ради та ТОВ “Еско-Захід» договору №107 про закупівлю від 19.02.2025.
Не погоджуючись із ухваленим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Еско-Захід" звернулося до суду із апеляційною скаргою, в якій просить апеляційну скаргу ТОВ "Еско-Захід" задовольнити, рішення господарського суду Волинської області від 08.10.2025 у справі №903/801/25 скасувати та ухвалити нове: в частині стягнення штрафних санкцій в розмірі 291 585,00 грн відмовити повністю, в решті - залишити без змін.
Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, скаржник зазначає наступне:
- судом першої інстанції невірно встановлено факт та підстави повідомлення Позивача про необхідність підписання додаткової угоди до Договору;
- відповідно до п.п. 6. п. 10.9 Договору істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватись після його підписання до виконання зобов'язань сторонами в повному обсязі, крім випадків, передбачених Договором, постановою Кабінету Міністрів України №1178 (далі - Постанова №1178) від 12.10.2022 та Законом України "Про публічні закупівлі": 6) зміни ціни в договорі про закупівлю у зв'язку з зміною ставок податків і зборів та/або зміною умов щодо надання пільг з оподаткування - пропорційно до зміни таких ставок та/або пільг з оподаткування, а також у зв'язку із зміною системи оподаткування пропорційно до зміни податкового навантаження внаслідок зміни системи оподаткування;
- суд першої інстанції невірно встановив, що відповідач в односторонньому порядку відмовився виконувати умови договору;
- відмова від підписання додаткової угоди до Договору про закупівлю №107 від 19.02.2025 повністю унеможливила виконання взятих на себе зобов'язань Відповідачем, оскільки ТОВ "Еско-Захід" не може вказувати вартість товару без врахування ПДВ;
- на момент проведення процедури закупівлі ТОВ "Еско-Захід" не було платником ПДВ, тому ніяким чином не могло включати ПДВ до суми тендерної пропозиції. Крім того, ТОВ "Еско-Захід" не було зобов'язане зареєструватися як платник податку у контролюючому органі за своїм місцезнаходженням для участі в процедурі публічної закупівлі, оскільки сама участь в процедурі не гарантує перемогу в аукціоні або в тендері, яка підтверджується протоколом, а потім - підписанням договору
Автоматизованою системою документообігу суду визначено колегію суддів для розгляду справи № 903/801/25 у складі: головуючий суддя Павлюк І.Ю., суддя Розізнана І.В., суддя Крейбух О.Г.
10.11.2025 матеріали справи №903/801/25 надійшли до суду.
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 12.11.2025 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Еско-Захід» на рішення Господарського суду Волинської області від 08.10.2025 у справі №903/801/25 залишено без руху. Запропоновано скаржнику усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення даної ухвали та надати Північно-західному апеляційному господарському суду належні докази реєстрації Товариством з обмеженою відповідальністю “Еско-Захід» електронного кабінету відповідно до статті 6 ГПК України в підсистемі Електронний суд ЄСІТС.
24.11.2025 на адресу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю “Еско-Захід» надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги, до якої долучено докази реєстрації Товариством з обмеженою відповідальністю “Еско-Захід» електронного кабінету в підсистемі Електронний суд ЄСІТС.
Розпорядженням керівника апарату суду від 01.12.2025 у зв'язку уз перебуванням у відпустці судді-члена колегії суддів Крейбух О.Г. призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №903/801/25.
Відповідно до Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.12.2025 визначено склад суду: Павлюк І.Ю. - головуючий суддя, суддя Тимошенко О.М., суддя Розізнана І.В.
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 01.12.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю “Еско-Захід» на рішення Господарського суду Волинської області від 08.10.2025 у справі №903/801/25. Розгляд апеляційної скарги призначено на "13" січня 2026 р. об 11:30год. у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду за адресою: 33601, м. Рівне, вул. Яворницького, 59, у залі судових засідань №3. Запропоновано учасникам справи у строк до 29.12.2025 надіслати до Північно-західного апеляційного господарського суду письмові відзиви на апеляційну скаргу, в порядку передбаченому ст. 263 ГПК України, та докази надсилання копії відзивів та доданих до них документів іншим учасникам справи.
02.12.2025 на адресу суду від Відділу освіти, молоді та спорту Маневицької селищної ради надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач просить апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Еско-Захід» на рішення Господарського суду Волинської області від 08 жовтня 2025 року у справі № 903/801/25 залишити без задоволення, а оскаржуване рішення суду, яким позов Відділу освіти, молоді та спорту Маневицької селищної ради про стягнення 291 585 грн та розірвання договору - без змін.
08.01.2026 на адресу суду від Відділу освіти, молоді та спорту Маневицької селищної ради надійшла заява розгляд справи без участі представника позивача.
В судове засідання представник скаржника (відповідача) не з'явився, про місце, час і дату судового засідання скаржник повідомлявся належним чином.
Судова колегія, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при винесенні оскаржуваного рішення суду, зазначає наступне.
Як вбачається із матеріалів справи, 19.02.2025 між Відділом освіти, молоді та спорту, Маневицької селищної ради (Замовник) та ТОВ "Еско-Захід" (Постачальник) укладено Договір № 107 про закупівлю.
Згідно п.1.1 Договору Постачальник зобов'язується поставити, а Замовник зобов'язується прийняти і оплатити товар: Брикети торф'яні - ДК: 021:2015 - 09110000-3 - тверде паливо.
Ціна Договору становить 1 770 000,00 грн без ПДВ (600 т). Ціна за одиницю товару встановлена відповідно до пропозиції Постачальника за результатами закупівлі та зазначена у Специфікації 9 (Додаток 1), яка є невід'ємною частиною цього Договору. Ціна товару визначається з урахуванням всіх податків і зборів, що сплачуються або мають бути сплачені Постачальником, а також понесених Постачальником витрат на навантаження, доставку та зважування товару (п.3.1, 3.2 Договору).
Сторони можуть внести зміни до Договору щодо зміни ціни у випадках, передбачених Договором, Постановою КМУ №1178 від 12.10.2022 та Законом України "Про публічні закупівлі", шляхом підписання сторонами додаткової угоди до Договору (п.3.5 Договору).
Відповідно до п. 4.1, 4.2, 4.3 Договору товар необхідно поставляти партіями від 3 тон за адресами, згідно додатку 2 до Договору у термін, що не перевищує 3 (три) робочі дні від моменту подачі заявки на електронну пошту Постачальника або по телефону на поставку товару Замовнику за конкретною адресою, вказаною в заявці.
Замовник може подати одночасно декілька заявок на постачання Товару за адресами, згідно додатку 2, але доля активних заявок не може бути більшою, ніж 30% від загальної кількості Товару, вказаному в Специфікації (додатку 1) до Договору.
Приймання Товару за кількістю і якістю оформляється видатковою накладною. Товар вважається поставленим Постачальником:
- після підтвердження Замовнику Постачальником об?єму поставленого товару методом зважування товару/автотранспорту Постачальника з товаром та без нього на сертифікованих встановлених або мобільних автовагах в присутності представника Замовника та Постачальника на території с-ще. Маневичі в будні дні з 08:00 до 17:00. Час та місце зважування обумовлюються завчасно, але не пізніше 48 годин до моменту зважування. При зважуванні, Замовнику представляються документи на повірку ваг, чинні на момент зважування;
- повідомлення Замовника від представника підпорядкованого закладу освіти (директора або завідуючого згідно додатку 2 до Договору) відділу освіти, молоді та спорту Маневицької селищної ради про виконання доставки та розвантажування товару на території їхнього закладу освіти;
- по якості, у відповідності з якістю, вказаною у посвідченні якості відправника з урахуванням вимог п. 2.1 Договору.
Згідно п.4.5 договору оплата за товар здійснюється протягом 10 робочих днів з дня поставки товару.
Замовник має право достроково розірвати Договір у разі невиконання зобов'язань Постачальником, повідомивши про це у строк 10 календарних днів (п. 4.8.1 Договору).
Пунктом 4.11 Договору визначено, що строки поставки товару: з дати підписання договору за заявками Замовника до 31 березня 2025 року систематично за заявками Замовника з дотриманням п. 4.1., 4.2., 4.3.
Місце поставки товару: згідно Додатку 2 до цього Договору (п.4.12 Договору).
В розділі "Відповідальність сторін" Договору передбачено, що за порушення строків виконання зобов'язання стягується пеня у розмірі 0,1% вартості товару, з якого допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі 7% вказаної вартості згідно ст. 231 ГК України (п. 5.2).
Згідно п. 6.1 Договору всі зміни та/або доповнення до договору здійснюються у письмовій формі за взаємною згодою сторін, шляхом внесення змін у вигляді додаткової угоди.
Відповідно до п. 9.1 Договору він набирає чинності з дня його підписання сторонами і діє до 31.12.2025, але у будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов'язань за Договором.
Згідно п. 10.9 Договору істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов'язань сторонами в повному обсязі, крім випадків, передбачених Договором, постановою Кабінету Міністрів України №1178 від 12.10.2022 та Законом України "Про публічні закупівлі":
1) зменшення обсягів закупівлі, зокрема з урахуванням фактичного обсягу видатків замовника;
2) погодження зміни ціни за одиницю товару в договорі про закупівлю у разі коливання ціни такого товару на ринку, що відбулося з моменту укладення договору про закупівлю або останнього внесення змін до договору про закупівлю в частині зміни ціни за одиницю товару. Зміна ціни за одиницю товару здійснюється пропорційно коливанню ціни такого товару на ринку (відсоток збільшення ціни за одиницю товару не може перевищувати відсоток коливання (збільшення) ціни такого товару на ринку) за умови документального підтвердження такого коливання та не повинна призвести до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю на момент його укладення;
3) покращення якості предмета закупівлі за умови, що таке покращення не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю;
4) продовження строку дії договору про закупівлю та/або строку виконання зобов'язань щодо передачі товару, виконання робіт, надання послуг у разі виникнення документально підтверджених об'єктивних обставин, що спричинили таке продовження, у тому числі обставин непереборної сили, затримки фінансування витрат замовника, за умови, що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю;
5) погодження зміни ціни в договорі про закупівлю в бік зменшення (без зміни кількості (обсягу) та якості товарів, робіт і послуг).
6) зміни ціни в договорі про закупівлю у зв'язку з зміною ставок податків і зборів та/або зміною умов щодо надання пільг з оподаткування - пропорційно до зміни таких ставок та/або пільг з оподаткування, а також у зв'язку із зміною системи оподаткування пропорційно до зміни податкового навантаження внаслідок зміни системи оподаткування.
Договір з додатками підписані сторонами та завірені печатками.
Відділом освіти, молоді та спорту Маневицької селищної ради листами від 28.02.2025 № 110/01-10/2-25, № 111/01-10/2-25 (о 16.01 год.), № 112/01-10/2-25, № 113/01-10/2-25 (о 16.05 год.) подано заявки на поставку товару (торф'яних брикетів).
28.02.2025 (о 17.22 год.) на електронну адресу Відділу освіти, молоді та спорту Маневицької селищної адреси на дійшов лист від ТОВ "Еско-Захід" з додатковою угодою до Договору (вих. №1 від 26.02.2025), в якому відповідач просив укласти додаткову угоду, у зв'язку із зміною системи оподаткування пропорційно до зміни податкового навантаження внаслідок зміни системи оподаткування відповідно до п. 10.9 п.п. 6 Договору.
Відповідно до накладної № 25-021 від 25.03.2025 Постачальником було поставлено позивачу товар у кількості 82,5000 тон на суму 243 375 грн.
Позивачем було сплачено на рахунок ТОВ "Еско-Захід" за поставлений товар суму 243 375грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 206 від 25.03.2025.
Позивач зазначає, що станом на 01 квітня 2025 року Відділ освіти, молоді та спорту Маневицької селищної ради решту товару, зазначеного у Договорі (517,5 тон на суму 1 526 625,00 грн) не отримав.
07.04.2025 за вихідним № 208/01-10/2-25 позивач направив відповідачу лист, в якому повідомив, що укладення додаткової угоди до Договору є невигідною як для замовника, у зв'язку зі значним збільшенням ціни Договору, а тому відділ освіти відмовляється підписувати дану додаткову угоду.
Також 08.04.2025 за вихідним № 210/01-10/2-25 Відділом освіти, молоді та спорту Маневицької селищної ради направлено лист до ТОВ "Еско-Захід" з вимогою виконати взяті на себе зобов'язання за Договором № 107 від 19 лютого 2025 року згідно поданих заявок та сплатити пеню ву розмірі 0,1% від вартості невчасно поставленого товару за кожний день прострочення, штраф у розмірі 7% від суми непоставленого в строк товару.
Відповідь від відповідача на зазначений лист не надходила.
Позивач доводить, що на даний час поставка товару відповідно до Договору № 107 від 19.02.2025 року у повному обсязі не відбулася. За таких обставин Постачальник допустив прострочення виконання зобов'язання за Договором на 121 календарний день. Неналежне виконання Постачальниками своїх зобов'язань та недотримання ними строків постачання має наслідком порушення гарантованого державою прав дітей на освіту, зрив навчально-виховного процесу.
У зв'язку із невиконанням відповідачем умов Договору позивачем нараховано 184 721 грн 63 коп пені у розмірі 0,1 % від вартості невчасно поставленого товару за кожний день прострочення та 106 863 грн 75 коп штрафу у розмірі 7% від суми непоставленого в строк товару.
Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам в межах вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Згідно ст. 1 Закону України "Про публічні закупівлі" договір про закупівлю - господарський договір, що укладається між замовником і учасником за результатами проведення процедури закупівлі/спрощеної закупівлі та передбачає платне надання послуг, виконання робіт або придбання товару.
Частинами першою та другою статті 712 ЦК України передбачено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.
До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.
Відповідно до ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
За наведеним законодавчим визначенням основними обов'язками сторін договору купівлі-продажу є: для продавця - передати майно (товар), для покупця - сплата його вартості.
Судом встановлено, що у визначений Договором строк відповідач не поставив позивачу товар, чим порушив умови укладеного Договору.
Зобов'язання припиняється виконанням проведеним належним чином (стаття 599 Цивільного кодексу України).
Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (частина 1 статті 612 Цивільного кодексу України).
Стаття 611 Цивільного кодексу України передбачає, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.
Відповідно до частини 1 статті 230 Господарського кодексу України, штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.
Частиною 2 статті 551 Цивільного кодексу України визначено, що якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.
Відповідно до частин 1, 2 статті 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
Згідно частини 1 статті 628 Цивільного кодексу України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Пунктом 5.2 Договору передбачено, що за порушення строків виконання зобов'язання стягується пеня у розмірі 0,1% вартості товару, з якого допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі 7% вказаної вартості згідно ст. 231 ГК України.
Позивач нарахував відповідачу штрафні санкції за неналежне виконання умов Договору, які складають: 184 721 грн 63 коп пені у розмірі 0,1 % від вартості невчасно поставленого товару за кожний день прострочення (1 526 625 грн вартість товару х 0,1%/100% х 121 день - з 01.04.2025 до 30.07.2025) та 106 863 грн 75 коп штрафу у розмірі 7% від суми непоставленого в строк товару (1 526 625 грн вартість товару x 7%).
Судом встановлено, що такі розрахунки пені та штрафу є правильними та підлягають задоволенню.
Таким чином, вимога позивача про стягнення 184 721 грн 63 коп пені та 106 863 грн 75 коп штрафу підлягає задоволенню у зв'язку із невиконанням відповідачем зобов'язання щодо поставки обумовленого договором про закупівлю товару,
Так, ч.ч. 1 та 2 ст. 652 ЦК України передбачено, що у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.
Поняття "істотна зміна обставин" є оціночним. Критерії визначення цього поняття закріплені в абзаці 2 частини 1 статті 652 ЦК України, яка визначає, що зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.
Укладаючи договір, сторони розраховують на його належне виконання і досягнення поставлених ним цілей, проте, під час виконання договору можуть виникати обставини, які не могли бути враховані сторонами при укладенні договору, але істотно впливають на інтереси однієї чи обох сторін.
При укладенні договору та визначенні його умов сторони повинні розумно оцінювати ті обставини, за яких він буде виконуватися. Інтереси сторін можуть порушуватися будь-якою зміною обставин, що виникає під час виконання договору, проте, лише істотна зміна обставин визнається підставою для пред'явлення вимоги про розірвання договору.
Застосування статті 652 ЦК України є відображенням у договірних правовідносинах справедливості, добросовісності, розумності як загальних засад цивільного судочинства з огляду на ті обставини, що на стабільність договірних відносин можуть вплинути непередбачувані фактори, що істотно порушують баланс інтересів сторін та суттєво знижують очікуваний результат для кожної зі сторін договору.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що відповідач в односторонньому порядку відмовився виконувати умови договору, що стало підставою для висновку суду першої інстанції про розірвання спірного договору. Однак, скаржник, звертаючись до суду із апеляційною скаргою просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове в частині стягнення штрафних санкцій в розмірі 291 585,00 грн відмовити повністю, в решті - залишити без змін.
Заперечуючи позовні вимоги відповідач посилається на те, що відповідно до вимог п. 181.1 Податкового кодексу України 26.02.2025 органами ДПС у Волинській області ТОВ "Еско-Захід" зареєстровано платником ПДВ, присвоєно ІПН 429350803188 та надано витяг № 2503184500149 з реєстру платників податку на додану вартість. Відповідач повідомляв про це позивача та надсилав додаткову угоду №1 до Договору №107 від 19.02.2025. Відмова позивача від підписання додаткової угоди до договору №107 про закупівлю від 19.02.2025 повністю унеможливлює виконання взятих на себе зобов'язань відповідачем, оскільки ТОВ "Еско-Захід" не може вказувати вартість товару без врахування ПДВ. На момент проведення процедури закупівлі ТОВ "Еско-Захід" не було платником ПДВ, тому ніяким чином не могло включати ПДВ до суми тендерної пропозиції.
Статтею 181.1 Податкового кодексу України встановлено, що у разі якщо загальна сума від здійснення операцій з постачання товарів/послуг, що підлягають оподаткуванню згідно з цим розділом, у тому числі операцій з постачання товарів/послуг з використанням локальної або глобальної комп'ютерної мережі (зокрема, але не виключно шляхом встановлення спеціального застосунку або додатку на смартфонах, планшетах чи інших цифрових пристроях), нарахована (сплачена) такій особі протягом останніх 12 календарних місяців, сукупно перевищує 1000000 гривень (без урахування податку на додану вартість), така особа зобов'язана зареєструватися як платник податку у контролюючому органі за своїм місцезнаходженням (місцем проживання) з дотриманням вимог, передбачених статтею 183 цього Кодексу, крім особи, яка є платником єдиного податку першої - третьої групи.
Відповідно до ст. 42, 44 Господарського кодексу України (в редакції, чинній на момент укладення спірного договору) підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку. Підприємництво здійснюється на основі, зокрема самостійного формування підприємцем програми діяльності, комерційного розрахунку та власного комерційного ризику.
Суб'єкти господарювання укладають договори на різних, погоджених між ними умовах. Суб'єкти господарської діяльності здійснюють господарську діяльність на власний ризик, самостійно обирають способи поведінки з контрагентами, способи проведення та оформлення господарських операцій тощо.
Суд звертає увагу, що однією з основоположних засад цивільного законодавства є добросовісність (п. 6 ч. 1 ст. 3 Цивільного кодексу України) і дії учасників цивільних правовідносин мають бути добросовісними, відповідати певному стандарту поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення.
У разі здійснення підприємницької діяльності особа (у даному випадку, відповідач) має усвідомлювати, що господарська діяльність здійснюється нею на власний ризик, особа має здійснювати власний комерційний розрахунок, щодо наслідків здійснення відповідних дій, самостійно розраховувати ризики настання несприятливих наслідків в результаті тих чи інших її дій та самостійно приймати рішення про вчинення чи утримання від таких дій (аналогічна правова позиція викладена у п. 6.42 постанови Великої Палати Верховного Суду від 02.07.2019 у справі № 910/15484/17).
Отже, фактично відповідач, здійснюючи господарську діяльність, приймає як сприятливі наслідки такої господарської діяльності так і несприятливі, а тому, підписуючи договір відповідач має здійснювати власний комерційний розрахунок щодо наслідків здійснення відповідних дій.
Суд погоджується із висновком суду першої інстанції, що беручи участь в процедурі публічної закупівлі, укладаючи договір про закупівлю, ціна якого відповідно до п. 3.1. ціна якого становить 1 770 000,00 грн, відповідач мав би врахувати, що у разі якщо загальна сума від здійснення операцій з постачання товарів/послуг, які підлягають оподаткуванню протягом останніх 12 календарних місяців, сукупно перевищує 1 000 000 грн, то така особа зобов'язана зареєструватися як платник податку. Тобто відповідач мав передбачити такі ризики та можливі негативні наслідки для себе, діяти обачливо та вчинити усі необхідні дії задля належного та своєчасного виконання своїх зобов'язань.
Суд звертає увагу, що відповідачу були відомі ці обставини, отже він у повній мірі мав розуміння при яких обставинах буде виконуватися Договір, а тому є обгрунтованою вимога позивача про стягнення 184 721 грн 63 коп пені та 106 863 грн 75 коп штрафу
Крім того, відповідач, враховуючи істотну зміну обставин, відмову позивача від підписання додаткової угоди, не позбавлений був права звернутися до позивача або суду з вимогою про розірвання договору про закупівлю.
Відповідно до ч. 4 ст. 11 ГПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов'язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
За усталеною практикою Європейського суду з прав людини (справи "Серявін та інші проти України", "Пронін проти України", "Кузнєцов та інші проти Російської Федерації" одним із завдань вмотивованого рішення є продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Ігнорування судом доречних аргументів сторони є порушенням статті Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.
У справі "Трофимчук проти України" (№ 4241/03, §54, ЄСПЛ, 28 жовтня 2010 року) ЄСПЛ також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.
Колегія суддів апеляційної інстанції з огляду на викладене зазначає, що скаржник був почутим і йому надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах, доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження під час апеляційного провадження тому, відсутні правові підстави для її задоволення.
З урахуванням викладеного в сукупності, апеляційний господарський суд погоджується із висновком місцевого господарського суду про обґрунтованість позовних вимог в частині стягнення пені та штрафу, а як наслідок про задоволення позову в повному обсязі.
Відповідно до ст. 86 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних в справі доказів.
В силу приписів ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Зважаючи на вказане, судова колегія зазначає, що доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують встановлених обставин справи, а тому не приймаються судом апеляційної інстанції до уваги.
Відповідно до ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
За наведених обставин, що рішення Господарського суду Волинської області від 08.10.2025 у справі №903/801/25 необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Еско-Захід" - без задоволення.
Судові витрати апеляційний суд розподіляє з урахуванням положень ст.ст. 123, 129 ГПК України та покладає на скаржника.
Керуючись ст.ст. 269, 270, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північно-західний апеляційний господарський суд, -
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Еско-Захід" на рішення Господарського суду Волинської області від 08.10.2025 у справі №903/801/25 залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Волинської області від 08.10.2025 у справі №903/801/25 - без змін.
2. Справу №903/801/25 повернути до Господарського суду Волинської області.
3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.
Повний текст постанови складений "16" січня 2026 р.
Головуючий суддя Павлюк І.Ю.
Суддя Тимошенко О.М.
Суддя Розізнана І.В.