ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
про залишення апеляційної скарги без руху
19 січня 2026 рокум. ОдесаСправа № 915/460/25
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі:
головуючого судді Савицького Я.Ф.,
розглянувши апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження Товариства з обмеженою відповідальністю “Арчи»
на рішення Господарського суду Миколаївської області
від 06 серпня 2025 року (повний текст складено 20.08.2025)
у справі № 915/460/25
за позовом заступника керівника Окружної прокуратури міста Миколаєва в інтересах держави в особі Миколаївської міської ради
до Товариства з обмеженою відповідальністю “Арчи»
про зобов'язання повернути земельну ділянку,-
Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 06.08.2025 у справі №915/460/25 (суддя Мавродієва М.В.) позовні вимоги задоволено. Зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю “Арчи» повернути за актом приймання-передачі територіальній громаді в особі Миколаївської міської ради розташовану по вул.Набережній ріг вул.2 Слобідської у м.Миколаєві земельну ділянку площею 2240 кв.м з кадастровим номером 4810137200:08:004:0001 у придатному для використанні стані (у тому числі шляхом демонтажу огорожі). Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю “Арчи» на користь Миколаївської обласної прокуратури сплачений судовий збір за подачу позову у сумі 2422,40 грн.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, 15.12.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю “Арчи» звернувся до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Миколаївської області від 06.08.2025 у справі №915/460/25. Зупинити виконання рішення Господарського суду Миколаївської області від 06.08.2025 у справі №915/460/25 до закінчення розгляду апеляційної скарги відповідно до ст. 271 ГПК України та стягнути з позивача на користь апелянта судові витрати за подання апеляційної скарги.
Разом з апеляційною скаргою Товариством з обмеженою відповідальністю “Арчи» заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Обґрунтовуючи відповідне клопотання, апелянт зазначає, що строк на подання апеляційної скарги було пропущено з поважних причин, оскільки Товариство з обмеженою відповідальністю “Арчи» не отримувало жодних процесуальних документів, а про наявність справи та ухваленого рішення відповідач дізнався лише після отримання виконавчих листів.
За результатами автоматизованого розподілу справ між суддями, оформленого протоколом від 15.12.2025, для розгляду даної справи сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді Савицького Я.Ф., суддів: Діброви Г.І., Ярош А.І.
Враховуючи те, що апеляційна скарга подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції, ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 17.12.2025 вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю “Арчи» було відкладене до надходження витребуваних цією ж ухвалою з Господарського суду Миколаївської області матеріалів вищезазначеної справи до суду апеляційної інстанції.
12.01.2026 матеріали справи №915/460/25 надійшли до Південно-західного апеляційного господарського суду.
Ознайомившись з поданими матеріалами апеляційної скарги та дослідивши клопотання апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Миколаївської області від 06.08.2025 у справі №915/460/25, судова колегія зазначає наступне.
Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.
Відповідно до статті 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:
1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;
2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений у разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.
З матеріалів справи вбачається, що оскаржуване рішення ухвалене місцевим господарським судом 06.08.2025, повний текст складено - 20.08.2025, отже, двадцятиденний строк, встановлений ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України, для подання апеляційної скарги сплив 09.09.2025.
Як вже зазначалось вище, апелянт звернувся до суду апеляційної інстанції 15.12.2025, отже, відповідна апеляційна скарга надіслана з пропуском процесуального строку, встановленого діючим законодавством, на апеляційне оскарження.
Статтею 129 Конституції України встановлено основні засади судочинства, якими, зокрема, є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.
Виходячи з приписів ст.ст. 55, 124 Конституції України, ст. 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", порядок застосування та користування встановленими правами на судовий захист, апеляційне та касаційне оскарження рішення суду регламентується відповідними процесуальними нормами, в даному випадку - нормами ГПК України.
Отже, реалізація конституційного права на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення ставиться в залежність від положень процесуального закону.
За положеннями ч. 1 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Судова колегія зазначає, що поважними визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними і пов'язані з дійсними істотними труднощами для вчинення відповідних процесуальних дій.
Поновлення пропущеного процесуального строку є правом господарського суду, яке він використовує виходячи із поважності причин пропуску строку на оскарження.
Питання про поважність причин пропуску процесуального строку в розумінні статті 256 Господарського процесуального кодексу України вирішується судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Так, апелянт зазначає, що пропуск строку на подання апеляційної скарги було пропущено з причин того, що Товариство не отримувало жодних процесуальних документів, а про наявність справи та ухваленого рішення відповідач дізнався лише після отримання виконавчих листів.
Разом з тим, з огляду на матеріали справи вбачається, що станом на дату подачі позову та відкриття провадження у справі № 915/460/25, офіційною зареєстроваою адресою Товариства з обмеженою відповідальністю “Арчи» була наступна адреса: м. Київ, вул. Хмельницького Богдана, буд. 30/10, кв. 2А, 01054, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.
Саме на вказану адресу суд першої інстанції направляв усі процесуальні документи, а саме: ухвалу про відкриття провадження від 31.03.2025, ухвалу про розгляд справи у розумний строк від 30.04.2025, ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті від 27.05.2025, ухвалу про розгляд справи у розумний строк від 14.07.2025, а також оскаржуване судове рішення від 06.08.2025, які повернулись до суду з позначками поштової установи “адресат відсутній за вказаною адресою».
Разом з цим, апелянт зазначає, що з 11.04.2025 юридична адреса Товариства з обмеженою відповідальністю “Арчи» та його місцезнаходження змінені на наступну: м. Миколаїв, вул. Кропивницького Марка, буд. 114, 54009, на підтвердження чого апелянт надає витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.
Але, судова колегія звертає увагу на те, що на підтвердження зазначених доводів щодо зміни офіційної адреси Товариства з обмеженою відповідальністю “Арчи» саме з 11.04.2025 апелянтом не надано жодного доказу.
Згідно з ст. 74 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Водночас, сторона повинна надати докази того, що обставини, на які вона посилається, обґрунтовуючи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, існували безперервно до моменту оскарження рішення.
Враховуючи вказане, судова колегія пропонує надати суду апеляційної інстанції докази, які б свідчили про фактичну дату зміни запису в ЄДР щодо офіційної адреси Товариства з обмеженою відповідальністю “Арчи».
Крім того, відповідно до п.2 ч.3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.
Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору встановлені Законом України “Про судовий збір».
Судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі (частина перша статті 4 Закону України “Про судовий збір»).
Згідно з підпунктом 6 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України “Про судовий збір» за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги від розміру оспорюваної суми.
Підпунктом 2 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України “Про судовий збір» передбачено, що ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру встановлена в розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2025 становив 3028 грн (стаття 7 Закону України “Про державний бюджет України на 2025 рік»).
Як вбачається з матеріалів справи, предметом спору у даній справі є одна вимога немайнового характеру (про зобов'язання повернути земельну ділянку), за яку прокурор повинен був сплатити по 3028,00 грн.
Отже, відповідно до підпункту 2 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України “Про судовий збір» за подання позовної заяви прокурор повинен був сплатити 3028,00 грн.
Колегією суддів враховується, що ставка судового збору при розрахунку його сплати за подання до суду апеляційної скарги є незмінною, повинна відповідати вимогам Закону України “Про судовий збір» та не залежить від розміру сплаченого судового збору позивачем з понижуючим коефіцієнтом при поданні до суду першої інстанції заяви в електронній формі.
Аналогічна правова позиція Верховного Суду викладена в постанові від 02.07.2024 у справі №160/19149/23.
Враховуючи вищевикладене, розмір судового збору, що підлягає сплаті за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Миколаївської області від 06.08.2025 у справі №915/460/25, яке оскаржується апелянтом у повному обсязі, складає 4542,00 грн - 150% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви (розраховано наступним чином: 3028,00 грн х 150% = 4542,00 грн).
Положенням ч.2 п.1 ст.164 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що документи, які підтверджують сплату судового збору надаються до суду у встановленому порядку та розмірі.
Дослідивши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю “Арчи», колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду зазначає, що апелянтом в якості доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги надано платіжну інструкціюкредитового переказу коштів від 10.12.2025 №195 на суму 3633,60 грн., проте, реквізити, за якими перераховано судовий збір, згідно зі вказаним документом, що міститься у додатках до апеляційної скарги, не відповідають реквізитам для сплати судового збору за подання апеляційних скарг та заяв до Південно-західного апеляційного господарського суду, оскільки неправильно зазначено розрахунковий рахунок отримувача.
Так, рахунком отримувача зазначено UA678999980313101206081015758 замість належного рахунку отримувача - UA928999980313171206082015758.
Вказана обставина підтверджується відповідною Довідкою Південно-західного апеляційного господарського суду від 15.12.2025.
Апеляційна колегія звертає увагу на те, що вищезазначені реквізити вказані на офіційному сайті Південно-західного апеляційного господарського суду за посиланням https://swag.court.gov.ua/sud4872/gromadyanam/tax/.
Таким чином, колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду зазначає, що апелянтом не надано доказів сплати судового збору за подання відповідної апеляційної скарги у встановленому законодавством порядку та розмірі.
Крім того, 18.10.2023 року набрав чинності Закону України №3200-ІХ від 29.06.2023 року “Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов'язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами».
Відповідно до абз. 2 ст. 174 ГПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху також у разі, якщо позовну заяву подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов'язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.
Згідно з ч. 6 ст. 6 Господарського процесуального кодексу України адвокати, в редакції, що набрала чинності з 18.10.2023, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов'язковому порядку.
Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом, у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов'язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.
Особи, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, можуть подати процесуальні, інші документи, вчинити інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, з використанням власного електронного підпису, прирівняного до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги", якщо інше не передбачено цим Кодексом.
Згідно з п. 37 наведеного розділу підсистема "Електронний суд" забезпечує можливість автоматичного надсилання матеріалів справ в електронному вигляді до електронних кабінетів учасників справи та їхніх повірених. До електронних кабінетів користувачів надсилаються у передбачених законодавством випадках документи у справах, які внесені до автоматизованої системи діловодства судів (далі - АСДС) та до автоматизованих систем діловодства, що функціонують в інших органах та установах у системі правосуддя. Документи у справах надсилаються до електронних кабінетів користувачів у випадку, коли вони внесені до відповідних автоматизованих систем у вигляді електронного документа, підписаного кваліфікованим підписом підписувача (підписувачів), чи у вигляді електронної копії паперового документа, засвідченої кваліфікованим електронним підписом відповідального працівника суду, іншого органу чи установи правосуддя.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України в апеляційній скарзі мають бути зазначені, у тому числі, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.
Здійснивши запит на отримання інформації про наявність зареєстрованого Електронного кабінету ЄСІТС у Товариства з обмеженою відповідальністю “Арчи» (відповідь №30203012 додано до матеріалів справи) колегією суддів встановлено, що ним не виконано вимоги ч. 6 ст. 6 ГПК України та не зареєстровано Електронний кабінет в підсистемі Електронний суд ЄСІТС, що також є підставою для залишення без руху апеляційної скарги з наданням строку для усунення вказаних недоліків, а саме реєстрації електронного кабінету в підсистемі Електронний суд ЄСІТС.
Вказані обставини свідчать про недотримання скаржником вимог ч. 6 ст. 6 та ч. 2 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України.
Суд вважає за необхідне звернути увагу скаржника на приписи п. 7 ч. 2 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України, де встановлено, що учасники справи зобов'язані виконувати інші процесуальні обов'язки, визначені законом або судом. Зокрема, це стосується й вимог ст. 258 Господарського процесуального кодексу України щодо процесуальних обов'язків скаржника.
Процесуальний обов'язок сторони - це належна поведінка сторони в господарському судочинстві, що вимагається та забезпечується процесуальним законом, а також кореспондує суб'єктивному процесуальному праву суду.
Таким чином, подана апеляційна скарга не відповідає правилам ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, які встановлюють вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.
Згідно з ч. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог встановлених ст. 258 Господарського процесуального кодексу, а також подана особою, яка відповідно до ч. 6 ст. 6 цього Кодексу зобов'язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення ст. 174 Господарського процесуального кодексу.
Частиною 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу встановлено, що в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що відповідно до положень статті 260 Господарського процесуального кодексу України наявні підстави для залишення апеляційної скарги без руху, з наданням строку для усунення вказаних недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.
Також суд звертає увагу скаржника на те, що у відповідності до приписів ч.6 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п'яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.
Керуючись ст. ст. 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд,-
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Арчи» на рішення Господарського суду Миколаївської області від 06.08.2025 у справі №915/460/25 залишити без руху.
2. Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю “Арчи» строк для усунення недоліків, виявлених при поданні апеляційної скарги, шляхом надання до суду документів, які підтверджують історію реєстрації змін інформації, внесеної в ЄДР щодо офіційної адреси Товариства з обмеженою відповідальністю “Арчи», доказів сплати судового збору у встановленому законодавством порядку та розмірі та доказів реєстрації власного Електронного кабінетів в підсистемі "Електронний суд" ЄСІТС, відповідно до вимог ч. 6 ст. 6 Господарського процесуального кодексу України, протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.
3. Роз'яснити Товариству з обмеженою відповідальністю “Арчи», що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.
Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 235 ГПК України та не підлягає оскарженню.
Головуючий суддя Я.Ф. Савицький