Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/121/26 Головуючий у суді І-ї інстанції >
Справа № 405/176/24 Доповідач в колегії апеляційного суду
ОСОБА_1
12.01.2026 року. м. Кропивницький
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Кропивницького апеляційного суду у складі:
головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький апеляційні скарги захисника - адвоката ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Подільського районного суду м. Кропивницький від 17.12.2025, якою стосовно обвинуваченого
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307, ч.5 ст. 255 КК України
продовжено строк тримання під вартою на 60 днів, тобто до 12 червня 2025 року включно, без визначення застави.
За участю учасників судового провадження:
прокурора - ОСОБА_8 ,
захисника - адвоката - ОСОБА_6 ,
обвинуваченого - ОСОБА_7
У провадженні Подільського районного суду м. Кропивницький перебувають матеріали кримінального провадження №12022243460000252 стосовно ОСОБА_7 та ОСОБА_9 обвинувачених за ч.4 ст. 190 КК України.
Ухвалою Подільського районного суду м. Кропивницький від 17.12.2025 продовжено строк тримання під вартою на 60 днів, тобто до 14 лютого 2026 року включно. Визначено розмір застави в сумі 151400 грн. з покладенням обов'язків, передбачених ст. 194 КПК України.
В апеляційних скаргах:
Адвокат ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 .
Зазначає, що 23.12.2022 обвинуваченому ОСОБА_7 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Перебування під вартою 3 роки є надмірним.
Зі спливом часу існування ризиків на які покликається прокурор втратив свою актуальність.
Обвинувачений є особою, яка має постійне місце проживання, має родину.
Обвинувачений ОСОБА_7 в своїй апеляційній скарзі просить ухвалу суду скасувати, прийняти нове рішення, яким змінити запобіжний захід на більш м'який не пов'язаний з триманням під вартою з покладенням обов'язків.
Зазначає, що 19.11.2025 подавав клопотання про зміну раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах спливу 30 діб, однак суд вдався до розгляду вказаного клопотання під час судового засідання з розгляду кримінальної справи по суті, через 30 діб після подання зазначеного клопотання, що вважає позбавило права на справедливий судовий розгляд.
Заслухавши доповідача, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційних скарг, обвинуваченого ОСОБА_7 та в його інтересах адвоката ОСОБА_6 , які підтримали подану апеляційну скаргу та просили застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту; дослідивши матеріали кримінального провадження та зваживши доводи апеляційних скарг, колегія суддів прийшла до наступних висновків.
Відповідно до ч.1, ч.2 ст.331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого; вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому гл.18 цього Кодексу.
Згідно із ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
При розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст.178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Положеннями ч.1 ст.183 КПК України визначено: тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.
Слід враховувати вимоги ст.5, 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та положень, встановлених у рішеннях Європейського суду з прав людини щодо необхідності дотримання розумних строків тримання особи під вартою.
Застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не повинне перебувати за межами розумних строків, необхідних для вирішення провадження і забезпечення належної поведінки обвинуваченого на цей період, та його продовження, - має бути спів розмірним меті заходу, і має забезпечить виконання засад судочинства і змагального процесу відповідно до процедур гл.18 КПК України,
Рішенням ЄСПЛ «Клоот проти Бельгії» визначено, що серйозність обвинувачення може служити для суду підставою для постановлення рішення про поміщення та утримання підозрюваного під вартою з метою запобігання спробі вчинення подальших правопорушень. Однак, необхідно, щоб небезпека була явною, а запобіжний захід - необхідним в світлі обставин справи і, зокрема, біографії та характеристики особи, про яку йдеться.
Як вбачається з матеріалів, в провадженні місцевого суду перебуває судова справа за обвинуваченням ОСОБА_7 та ОСОБА_9 обвинувачених за ч.4 ст. 190 КК України.
При вирішенні питання щодо продовження запобіжного заходу судом першої інстанції враховано, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п'яти до дванадцяти років з конфіскацією майна.
Крім того, щодо обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , є інформація про наявність іншого обвинувачення в Ленінському районному суді м.Кіровограда, де триває судовий розгляд, і їм інкримінується вчинення злочину, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, який у відповідності до положень ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких.
Встановлено, що обвинувачений з грудня 2022 в цьому кримінальному провадженні перебуває під вартою. При цьому, слід зважати, що процесуальні ризики, передбачені ст.177 КПК України, які були заявлені під час попереднього застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшилися, не перестали існувати, й виправдовують подальше тримання обвинувачених під вартою.
Зокрема обвинувачений ОСОБА_7 перебуваючи на свободі може ухилятись від кримінальної відповідальності шляхом переховування від суду шляхом залишення місця проживання, з метою уникнення покарання у раді доведеності його вини.
Окрім того, ОСОБА_7 перебуваючи на свободі, може впливати на свідків та потерпілих, з метою зміни та дачі показів останніми на його користь, тим саме матиме можливість перешкоджати кримінальному провадженню, шляхом впливу на них.
Крім того, обвинувачений ОСОБА_7 може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки раніше був засуджений та відбуває покарання, в тому числі і у скоєнні умисних корисливих злочинів.
При вирішенні питання продовження строку дії стосовно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, судом належно аналізовано й взято до уваги всі обставини і можливі ризики.
Доводи апеляційних скарг з приводу відсутності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, та того, що тримання обвинуваченого під вартою продовжено лише з огляду на тяжкість інкримінованих злочинів, - свого підтвердження не знайшли та спростовуються наведеним вище.
Колегія суддів вважає, що судом вірно враховано положення ч.5 ст. 182, ч.3-4 ст. 183 КПК України та визначено розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов'язків, передбачених кримінальним процесуальним законодавством.
Суд першої інстанції взяв вірно до уваги тривалість судового провадження, суспільну небезпечність вчиненого, його особу та матеріальний стан та визначив заставу в розмірі 151400 грн., який на переконання апеляційного суду є достатнім для забезпечення виконання обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом.
Отже, за наведених вище обставин, оскільки доводи апеляційних скарг свого підтвердження не знайшли, то оскаржувана ухвала суду першої інстанції - підлягає залишенню без змін.
Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 419, 422-1 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційні скарги захисника - адвоката ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_7 - залишити без задоволення.
Ухвалу Подільського районного суду м. Кропивницький від 17.12.2025, якою стосовно ОСОБА_7 продовжено строк тримання під вартою на 60 днів, тобто до 14 лютого 2026 року включно з визначенням застави - залишити без змін.
Ухвала Кропивницького апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді: ( підписи )
Згідно з оригіналом:
Суддя Кропивницького
апеляційного суду ОСОБА_2