13.01.2026
Справа № 497/3230/25
Провадження № 3/497/20/26
13.01.2026року суддя Болградського районного суду Одеської області Кравцова Алла Валентинівна, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Болград матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли до суду 09.12.2025 року відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м.Болград Одеська область, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,
- про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.126 ч.2 КУпАП,
04.12.2025 року поліцейським Болградського РВП ГУНП в Одеській області було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №531613, згідно якого в цей день о 13:15 годині на вул. Центральна,70 у с.Калчева гр. ОСОБА_1 керував т/з, не маючи права керування даним транспортним засобом, чим порушив п.2.1 ПДР, за що передбачена відповідальність ч.2ст.126 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнав повністю та підтвердив, що дійсно керував транспортним засобом не маючи посвідчення водія, оскільки ще його не отримував через неповнолітній вік, просив суд не призначати занадто суворого стягнення.
Відповідно до ст.12 КУпАП, адміністративній відповідальності підлягають особи, які досягли на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку. Особа, стосовно якої складено адміністративний протокол - ОСОБА_1 - згідно вимог ст.12 КУпАП підлягає відповідальності, оскільки на момент вчинення адміністративного правопорушення досяг віку, з якого настає відповідальність.
Крім того, ст.13 КУпАП визначено, що стосовно осіб віком від 16-ти до 18-ти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу крім випадків вчинення такими особами адміністративних правопорушень, передбачених статтями... 121-127,130... цього Кодексу, оскільки вони підлягають адміністративній відповідальності в такому разі на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.
Однак, враховуючи обставини вчинення даного правопорушення, суд не вбачає підстав для застосування ст.24-1 КУпАП при призначенні стягнення ОСОБА_1 , адже він піддавав небезпеці водіїв, що рухалися автодорогою і траплялися на шляху його руху, а також він міг піддати небезпеці велику кількість людей в місцях їх скупчення.
Вивчивши подані суду матеріали, дослідивши надані докази, вислухавши особу, що притягується до відповідальності та встановивши обставини скоєння правопорушення, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника (молодий вік, відсутність негативної характеристики, те, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності), його поведінку під час та після вчинення адміністративного правопорушення, ступінь його вини, визнання вини, майновий стан (не працевлаштований), та відсутність тяжких наслідків, з метою належного виховання правопорушника, запобіганню вчинення нових правопорушень, за вчинення діяння, суд дійшов висновку, що в діях гр. ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.126ч.2 КУпАП - за кваліфікуючими ознаками: керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, оскільки його вина у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення та поясненнями самого ОСОБА_1 , що були досліджені судом. Суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400грн., оскільки саме таке покарання за своїм видом та мірою відповідає завданню та меті накладення адміністративного стягнення і є необхідним й достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
На підставі вимог ст.40-1 КУпАП, п.5ч.2ст.4 ЗУ «Про судовий збір», з правопорушника підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01 січня поточного року - що, наразі, становить 665,60 гривень.
Керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 36, 40-1, ч. 2 ст. 126, ч. 5 ст. 126, 245, 251, 283-285, 287-289 КУпАП, суд
Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.126ч.2 КУпАП і на підставі санкцій цієї статті призначити йому штраф в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п'ять) гривень 60 копійок (на рахунок UA908999980313111256000026001 отримувач - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за ЄДРПОУ -37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету -22030106)..
Роз'яснити ОСОБА_1 , що: штраф, відповідно до ст.307 КУпАП, має бути сплачений (на рахунок UA808999980313080106000015662, отримувач - ГУК в Одеській області/с.Василівка, ЄДРПОУ 37607526, банк - Казначейство України (ЕАП), код банку -899998, код класифікації доходів бюджету -21081100 ) не пізніше, ніж через п'ятнадцять днів з дня отримання копії даної постанови;
- в разі несплати штрафу у встановлений строк, - стягнути його у подвійному розмірі згідно вимог ст.308 КУпАП -6780 (шість тисяч вісімсот) гривень.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або її законним представником, - до Одеського апеляційного суду через Болградський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня отримання її копії.
Повний текст постанови виготовлено 13 січня 2026року.
Суддя А.В. Кравцова