Справа № 183/292/26
№ 1-кс/183/89/26
19 січня 2026 року слідчий суддя Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , перевіривши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення та зобов'язання вчинення дій,
15 січня 2026 року до Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла вказана скарга, в якій заявник просить зобов'язати Самарівський РВП ГУНП в Дніпропетровській області організувати внесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення, згідно з заявою ОСОБА_2 , надісланої 04 грудня 2025 року про вчинення кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 270 КК України.
В обґрунтування скарги заявник указує, що 04 грудня 2025 року він звернувся до слідчого відділу Самарівського РВП ГУ НП в Дніпропетровській області з письмовою заявою про вчинене кримінальне правопорушення (у порядку ст. 55 КПК України), що має ознаки злочину, передбаченого ч. 1 ст. 270 КК України. У заяві містились відомості про вчинення кримінального правопорушення. До заяви додані копії Висновку про причини виникнення пожежі, зробленого ДВЛ АРЗ СП ГУ ДСНС України в Дніпропетровській області, та матеріалів Звіту про оцінку матеріального збитку, зробленого оцінювачем ПП «Бюро експертної оцінки». 08 грудня 2025 року заява отримана СДЗ Самарівського РВП ГУ НП у Дніпропетровській області, про що свідчить поштове повідомлення 0363. Проте жодної відповіді на свою заяву, чи повідомлення про внесення даних до ЄРДР (витягу з ЄРДР) заявник до звернення зі скаргою не отримав.
В заяві до правоохоронних органів він указував, що орієнтовно о 00.40 14 лютого 2025 року на території гаражного кооперативу «Самара» в гаражі № НОМЕР_1 (Дніпропетровська область, Самарівський район, Черкаська СТГ, сел. Зарічне, вул. Гагаріна, 6) виникла пожежа, що перекинулася на інші гаражі, в тому числі гараж № НОМЕР_2 , в результаті чого знищено (пошкоджено) майно інших власників гаражів, у тому числі майно, що належало заявникові та перебувало в гаражі № 200. За результатами проведеної оцінки матеріальних збитків оцінювачем ПП «Бюро експертної оцінки» встановлено, що розмір завданого матеріального збитку від знищення та пошкодження пожежею рухомого та нерухомого майна, що сталася 14 лютого 2025 року, згідно з результатами проведеного обстеження та наданих на дослідження матеріалів, в діючих цінах на момент проведення дослідження, складає 701 931 грн. 14 лютого 2025 року у період з 10.40 по 11.55 представниками ДСНС України проведений огляд об'єкта пожежі. За результатом огляду інженером ВДП ДВЛ АРЗ СП ГУ ДСНС України у Дніпропетровській області 17 лютого 2025 року був складений висновок про причини виникнення пожежі за № 020/2025. В п. 8 висновку № 020/2025 Дослідно-випробувальної лабораторії прямо вказано, що під час огляду місця пожежі було виявлено порушення Правил пожежної безпеки в Україні.
Заявник вважає, що відомості, викладені в заяві повинні були негайно, але не пізніше 24 годин, після подання заяви вноситись до ЄРДР. Слідчим протягом 24 годин після подання заяви про вчинене кримінальне правопорушення не внесено відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та не розпочато розслідування. Вказана бездіяльність позбавляє можливості захисту прав та інтересів в порядку кримінального провадження, притягнення до відповідальності винної особи.
Перевіривши матеріали скарги слідчий суддя висновує таке.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
За змістом ч. 1, 2 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Частиною 1 ст. 113 КПК України встановлено, що процесуальні строки - це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов'язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії.
Згідно з ч. 1 ст. 116 КПК України процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки.
Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
При цьому, у заяві заявник указує що 08 грудня 2025 року Самарівським РВП ГУНП в Дніпропетровській області отримано заяву ОСОБА_2 . Це підтверджує й трекінг поштових відправлень сайту АТ «Укрпошта» за номером поштового відправлення, вказаного у наданому заявником штампі на листі - № 5127000335272.
Відтак, з огляду на інформацію про отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення 08 грудня 2025 року, з урахуванням ч. 1 ст. 214 КПК України, скарга на бездіяльність слідчого за ч. 1 ст. 304 КПК України повинна бути подана до 23 (з урахуванням вихідних днів) грудня 2025 року.
Водночас, скарга подана слідчому судді 15 січня 2026 року, тобто у термін, що є більшим, від установленого законодавством строку. Клопотання про поновлення строку заявником у скарзі не заявлено.
Також, п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України передбачено можливість поновлення пропущеного процесуального строку на подання скарги лише у разі його пропуску з поважних причин. Причини пропуску строку є поважними, якщо обставини які зумовили такі причини є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.
Водночас, у поданій скарзі заявник не наводить жодних конкретних обставин, які були б поза власною волею заявника та перешкоджали йому у зверненні до слідчого судді в строк, не заявляє клопотання про поновлення строку.
Таким чином, оскільки скарга подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, слідчий суддя не знайшов підстав для його поновлення, відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга підлягає поверненню скаржникові.
На підставі викладеного, керуючись ст. 303, 304, 307, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя
скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення - повернути скаржникові.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду, протягом п'яти днів з дня її постановлення.
Ухвала складена та підписана 19 січня 2026 року після відновлення електропостачання в приміщенні Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області.
Слідчий суддя ОСОБА_1