Справа № 484/5527/25
Провадження № 1-кс/484/56/26
Ухвала
про обрання запобіжного заходу
17.01.2026 року м. Первомайськ
Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2
за участю: слідчого СВ Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області капітана поліції ОСОБА_3 , прокурора Братського відділу Миколаївської спеціалізованої прокуратрури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайську клопотання слідчого СВ Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , погоджене начальником Первомайського відділу Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №12025152110000607 від 08.07.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбаченихч.2 ст. 307 КК України, про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Софіївка, Первомайського району, Миколаївської області, громадянин України, не одружений, не працюючий, із середньою освітою, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий неодноразово, останній раз 13.09.2024 року за ч.1 ст.309 КК України, військовослужбовець військової частини НОМЕР_1
встановив
слідчий СВ Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області звернувся до слідчого судді із зазначеним клопотанням, в якому просив застосувати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.
В обґрунтування клопотання зазначено, що ОСОБА_5 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України. Викладені обставини щодо суті повідомленої ОСОБА_5 підозри у вчиненні кримінального правопорушення в повній мірі обґрунтовуються отриманими стороною обвинувачення в порядку, визначеному КПК України, доказами. Під час досудового розслідування стороною обвинувачення встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України. Жоден із більш м'яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали та наполягали на його задоволенні.
Підозрюваний та його адвокат у судовому засіданні заперечували щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просили застосувати домашній арешт. ОСОБА_5 суду пояснив, що має залежність він вживання наркотичних засобів.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши подані документи, матеріали кримінального провадження, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи на яких ґрунтуються вимоги клопотання, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду клопотання і вирішення його по суті, суд встановив наступні обставини та надав їм правову оцінку.
У провадженні СВ Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області перебуває кримінальне провадження за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України. В ході досудового розслідування встановлено, що не пізніше 17.07.2025 (точної дати та часу в ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_5 , за попередньою змовою зі своєю знайомою ОСОБА_8 , діючи всупереч Законам України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», діючи з протиправним умислом, спрямованим на незаконне придбання, зберігання та пересилання психотропних речовин з метою їх подальшого збуту, придбали у невстановленої особи особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - «PVP», для подальшого його збуту.
В подальшому, ОСОБА_5 вирішив незаконно збути особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - «PVP».
Так, реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на незаконний збут особливо небезпечної психотропної речовини, та корисливий мотив, спрямований на отримання грошових коштів за вищевказану психотропну речовину, ОСОБА_5 засобами мобільного зв'язку домовився з невстановленою в ході слідства особою про збут їй особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено - «PVP», шляхом пересилання через ТОВ «Нова Пошта».
Продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на збут особливо небезпечної психотропної речовини, ОСОБА_5 залучив свою знайому ОСОБА_8 , попередньо ввівши останню в злочинну змову з метою збуту особливо небезпечної психотропної речовини та отримання спільного прибутку.
Так, 17.07.2025 о 18:23 годині реалізовуючи свій протиправний умисел на незаконне пересилання з метою збуту придбаної особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено - PVP, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, зберігаючи при собі особливо небезпечну психотропну речовину, ОСОБА_8 за вказівкою ОСОБА_5 , діючи з ним за попередньою змовою, прийшла до відділення №1 ТОВ «Нова Пошта», яке розташоване за адресою: вул. Центральна, 15, с. Кінецьпіль, Первомайського району, Миколаївської області, де під своїми анкетними даними: ОСОБА_8 та номером оператору мобільного зв'язку ПрАТ «Київстар» НОМЕР_2 , здійснила відправлення посилки за номером ТТН 59001416918788 на адресу поштомату №20489 ТОВ «Нова Пошта», який розташований за адресою: Миколаївська область, м. Південноукраїнськ, вул. Молодіжна, 6г, на ім'я « ОСОБА_9 », з зазначенням номера оператора мобільного зв'язку ПрАТ «ВФ Україна» НОМЕР_3 , у якій знаходився прозорий поліетиленовий зіп-пакет з особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено - PVP, вагою 1,09 г.
Тим самим ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 , незаконно збув невстановленій в ході досудового розслідування особі, особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - «PVP».
18.07.2025 о 09:58 год. у приміщенні терміналу ТОВ «Нова пошта» за адресою вул. Молодіжна, 6, Вознесенського району, м. Південноукраїнськ, Миколаївської області виявлене поштове пакування від ОСОБА_8 , адресоване « ОСОБА_9 ». При відкритті посилки в середині виявлено особливо небезпечну психотропну речовину обіг, якої заборонено - PVP вагою 1,09 г. Своїми умисними діями ОСОБА_5 , діючи за попередьою змовою з ОСОБА_8 , незаконно збув особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - «PVP».вагою 1,09 г.
Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, а саме - незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також збут особливо небезпечних психотропних речовин, вчинене за попередньою змовою групою осіб.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_5 , діючи всупереч Законам України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», точний час та дата слідством встановити не представилось можливим, але не пізніше 05.09.2025, ОСОБА_5 незаконно придбав у ОСОБА_8 , особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP, для подальшого її збуту.
Так, 05.09.2025 близько о 10:00 годині, більш точного часу не встанвлено, реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконний збут особливо небезпечної психотропної речовини, діючи умисно, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_5 , перебуваючи в с. Кінецьпіль, Первомайського району Миколаївської області, з метою отримання грошових коштів за незаконний збут особливо небезпечної психотропної речовини, домовився з ОСОБА_10 , (анкетні дані якого змінено відповідно до Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні») про зустріч на перехресті вул. Шкільна та вул. Шевченка,с. Кінецьпіль, Первомайського району Миколаївської області, де заздалегідь зробив закладку біля стовпа та розмістив згорток замотаний клейкою стрічкою червоного кольору, всередині якого знаходився поліетиленовий пакет з кристалічною речовиною білого кольору з особливо небезпечною психотропною речовиною.
Виконуючи задумане, ОСОБА_5 о 10:16 год. зустрівся на вказаному місці з ОСОБА_10 та отримав від останнього грошові кошти в сумі 1000 грн. купюрами наступних номіналів: 200 грн. - ЄА5786897, 200 грн. - ЗВ9550527, 200 грн. - АЛ7599233, 200 грн. - ЗА4965441, 200 грн. - ГЄ9844482, за придбання особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено - PVP, після чого ОСОБА_5 вказав на місце біля стовпа, де знаходився згорток замотаний клейкою стрічкою червоного кольору, всередині якого знаходився поліетиленовий пакет з кристалічною речовиною білого кольору з особливо небезпечною психотропною речовиною обіг якої заборонено - PVP, який ОСОБА_10 забрав із собою.
Таким чином, ОСОБА_5 незаконно збув, особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP.
В той же день ОСОБА_10 добровільно видав працівникам поліції згорток замотаний клейкою стрічкою червоного кольору, всередині якого знаходився поліетиленовий пакет з кристалічною речовиною білого кольору, яка згідно висновку експерта є особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено - PVP. Маса PVP, у складі речовини, становить - 0,6327 г.
Таким чином ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, а саме - незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також збут особливо небезпечних психотропних речовин, вчинене повторно.
ОСОБА_5 15.01.2026 о 15:23 год. (фізичне затримання) затримано в порядку ст. 615 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
Про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченихч. 2 ст. 307 КК Українивідповідно до вимог ст.ст.276-278 КПК України ОСОБА_11 повідомлено 15.01.2026.Окрім цього, 16.01.2026 ОСОБА_5 було повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри.
-Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:
-Рапортом про реєстрацію від 08.07.2025;
-Протоколом про накладання арешту на кореспонденцію, її огляд і виїмку від 18.07.2025
-Висновком експерта №СЕ-19/115-25/12014-НЗПРАП
-Висновком експерта №СЕ-19/115-25/14925-НЗПРАП
-Протоколом огляду від 30.07.2025
-Протоколом про результати проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 05.09.2025
-Протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо, -відеоконтроль особи від 22.09.2025
-Протоколами допиту свідка ОСОБА_10 ;
-Протоколом обшуку від 15.01.2026;
-Повідомленням пропідозру ОСОБА_5 від 16.01.2026;
Ці дані здатні переконати об'єктивного спостерігача у тому, що ОСОБА_5 міг вчинити кримінальне правопорушення, у якому йому повідомлено про підозру за ч.2 ст.307 КК України, а отже підтверджують наявність обґрунтованої підозри та є достатніми для застосування щодо нього обмежувальних заходів.
Слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінальних правопорушень.
Щодо ризиків, зазначених у клопотанні, а саме: переховування від органів досудового розслідування або суду; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; незаконний вплив на свідків у цьому кримінальному провадженні; вчинення інше кримінальне правопорушення.
Слідчий суддя зазначає.
Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. При визначенні ризиків закон не вимагає неспростовних доказів того, що підозрюваний однозначно, поза всяким сумнівом, здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає обґрунтування, що він має реальну можливість їх здійснити під час вирішення питання про застосування запобіжного заходу або в майбутньому. Отже ризики, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слід вважати наявними за умови встановлення вірогідності їх здійснення.
За вчинений злочин передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 ти років, злочин кваліфікується як тяжкий. Знаючи яка міра покарання його очікує за вчинення даного злочину, він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.
Існують достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 може продовжити вчиняти злочини аналогічного характеру, оскільки раніше неодноразово засуджений за скоєння кримінальних правопорушень в тому числі і за ст. 309 КК України.
Також прокурором у судовому засіданні доведено існування ризику, передбаченого пунктом 3 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: ризик незаконного впливу ОСОБА_5 на свідків у даному кримінальному провадженні. При цьому слідчий суддя враховує, що за змістом ч. 1 ст. 23 КПК України, суд досліджує докази безпосередньо, показання учасників кримінального провадження суд отримує усно, а відповідно до ч. 4 ст. 95 КПК України, суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК України. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них. Тобто ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.
ОСОБА_5 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, може вжити заходи до пошуку свідків та очевидців вчинення злочину, які ще не були встановлені та допитані в ході досудового розслідування та схиляння їх до дачі показів, що виправдовують його та не відповідають реальним обставинам справи.
ОСОБА_5 може продовжувати свою злочинну діяльність та вчинити інші кримінальні правопорушення спрямовані на збут наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів, з метою отримання незаконного доходу, так як ніде не працює.
ОСОБА_5 самовільно залишив військову частину, його перебування за місцем вчинення злочину безпідставне. Тому, є підстави вважати, що він може вчинити інші злочини.
Метою запобіжного заходу є не карна функція, а забезпечувальна, тобто до підозрюваного має бути застосований такий вид запобіжного заходу, який би в повній мірі забезпечив запобіганню ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також відповідав засадам гарантування основоположних прав людини на свободу та особисту недоторканність.
Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, що виключають можливість застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, під час судового розгляду не встановлено.
З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про задоволення клопотання слідчого про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, оскільки слідчий в клопотанні і прокурор в судовому засіданні в повному обсязі довели суду обставини, які виправдовують обмеження права ОСОБА_5 на свободу.
Судом встановлено, що надані сторонами кримінального провадження докази, доводять обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м'якого запобіжного заходу до ОСОБА_5 для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні та забезпечення його належної процесуальної поведінки.
З урахуванням викладеного клопотання захисту про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту задоволенню не підлягає.
Враховуючи вище наведені вимоги п. 5 ч. 4 ст. 183 КПК України, а також конкретні обставини кримінального правопорушення: підозру у вчиненні ОСОБА_5 тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, конкретні обставини кримінального правопорушення, суд дійшла висновку про не визначення розміру застави при обранні запобіжного заходу.
На переконання суду, застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення застави щодо підозрюваного ОСОБА_5 відповідає суспільному інтересу.
Керуючись ст. ст. 12, 111, 176-178, 183, 193, 194, 196 КПК України
ухвалив
клопотання задовольнити.
Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на шістдесят днів до 15.03.2026 року включно.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню Первомайським РВП ГУНП в Миколаївській області.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом п'яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним, який перебуває під вартою в цей же строк з моменту вручення копії ухвали.
Повний текст ухвали складено 17.01.2026 року
Слідчий суддя