- Справа № 712/13829/26
Провадження № 1-кс/712/243/26
15 січня 2026 року м. Черкаси
Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкас ОСОБА_1 за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши матеріали клопотання адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні № 12025250310003281 від 03.10.2025,-
08.01.2026 адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді з указаним клопотанням, просить скасувати арешт на автомобіль марки Daewoo Lanos, днз НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_4 .
Клопотання обґрунтовано тим, що ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 10 жовтня 2025 року (справа № 712/13829/25, провадження № 1-кс/712/4824/25) у кримінальному провадженні № 12025250310003281 від 03.10.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, було накладено арешт на автомобіль марки Daewoo Lanos, реєстраційний номер НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_4 . Метою накладення арешту, відповідно до Ухвали, було забезпечення збереження речових доказів (ч. 2 ст. 170 КПК України).
31 жовтня 2025 року слідчим слідчого відділу Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області винесено постанову про закриття кримінального провадження № 12025250310003281 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України (у зв'язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України).
Органом досудового слідства та прокурором в рамках кримінального провадження рішення в порядку ч. 3 ст. 174 КПК України щодо арештованого майна не прийнято.
Вважає, що в зв'язку з закриттям кримінального провадження за відсутністю складу кримінального правопорушення, арешт який був накладений на автомобіль марки Daewoo Lanos, днз НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_4 підлягає скасуванню.
У судове засідання адвокат не з'явилася, до початку розгляду клопотання скерував до суду заяву про розгляд клопотання без її участі. Заявлені вимоги підтримала у повному обсязі.
Прокурор в судове засідання не з'явився, скерував до суду заяву про розгляд клопотання без його участі. З приводу скасування арешту не заперечував.
Дослідивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя дійшов наступних висновків.
Слідчим суддею встановлено, що СВ Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області проводилося досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12025250310003281 від 03.10.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.
Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м.Черкаси від 10.10.2025 у справі №712/13829/25 накладено арешт на автомобіль марки Daewoo Lanos, днз НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_4 .
31 жовтня 2025 року постановою слідчого СВ Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 закрито кримінальне провадження внесеного до ЄРДР за № 12025250310003281 від 03.10.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв'язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.
Водночас, арешт на автомобіль марки Daewoo Lanos, днз НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_4 продовжує існувати.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно.
Прокурор одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження скасовує арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації.
Водночас, як вбачається з матеріалів клопотання, кримінальне провадження, в межах якого було накладено арешт на майно, було закрито, однак прокурором не було скасовано арешт майна.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 червня 2020 року (справа №727/2878/19) викладено правову позицію щодо скасування арешту майна після закриття кримінального провадження слідчим.
Так, Велика Палата Верховного Суду вважає, що питання про скасування арешту майна, накладеного за правилами КПК України 2012 року та не скасованого після закриття слідчим кримінального провадження, за клопотанням власника або іншого володільця відповідного майна вирішує слідчий суддя в порядку, передбаченому статтею 174 цього Кодексу.
Аналіз наявних в розпорядженні слідчого судді матеріалів, свідчить про відсутність підстав для продовження такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, а також недоведеність факту використання вказаного майна, як доказу у кримінальному провадженні, в межах якого подано клопотання, а так само, розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, та наслідки арешту майна для третіх осіб.
Крім того, на день розгляду клопотання прокурором не надано підтвердження наявності підстав для продовження дії арешту майна, у зв'язку із чим слідчий суддя, виходячи з принципу змагальності сторін у кримінальному провадженні, приходить до висновку, що доводи, зазначені в клопотанні є обґрунтованими.
Приймаючи до уваги вищевикладене, враховуючи, що кримінальне провадження № 12025250310003281 закрито, слідчий суддя приходить до висновку про те, що на сьогодні відпала потреба у подальшому застосуванні арешту майна, та про відсутність обставин, які б виправдовували подальше втручання держави у право на мирне володіння та розпорядження особою своїм майном, а також обумовлювали б подальший арешт майна, а тому клопотання адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні № 12025250310003281 підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 100, 174 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання задовольнити.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 10 жовтня 2025 року (справа № 712/13829/25, провадження № 1-кс/712/4824/25), а саме на автомобіль марки Daewoo Lanos, реєстраційний номер НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_4 .
Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1