Справа № 369/636/26
Провадження № 1-кс/369/114/26
13.01.2026 м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП № 3 Бучанського РУП ГУНП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , погоджене прокурором Києво-Святошинського відділу Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026111350000002 від 02.01.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України,
До Києво-Святошинського районного суду Київської області з вказаним клопотанням звернувся слідчий.
В обґрунтування вимог клопотання слідчий посилався на те, що в провадженні слідчого відділення відділу поліції № 3 Бучанського РУП ГУНП в Київській області перебувають матеріали кримінального провадження, відомості щодо якого внесено до ЄРДР за № № 12026111350000002 від 02.01.2026 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України.
Так, наказом начальника Головного управління Національної поліції України в Київській області від 03 грудня 2024 року № 275 о/с рядового поліції ОСОБА_6 призначено на посаду поліцейського сектору реагування патрульної поліції відділу поліції № 1 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції України в Київській області.
Наказом начальника Головного управління Національної поліції України в Київській області від 13 жовтня 2025 року № 318 о/с сержанта поліції ОСОБА_7 призначено на посаду поліцейського сектору реагування патрульної поліції відділу поліції № 3 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції України Київській області.
Згідно з посадовими інструкціями поліцейського сектору реагування патрульної поліції відділу поліції № 1 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції України в Київській області ОСОБА_6 , поліцейського сектору реагування патрульної поліції відділу поліції № 3 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції України в Київській області ОСОБА_7 останні відповідно до покладених на них завдань під час несення служби, зокрема, виконують наступне: здійснюють превентивну та профілактичну діяльність, спрямовану на запобігання вчиненню правопорушень, виявляють причини та умови, що призводять до вчинення кримінальних та адміністративних правопорушень, уживають у межах компетенції заходів, для їх усунення, уживають заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень, припиняють виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення, здійснюють своєчасне реагування на заяви та повідомлення про кримінальні та адміністративні правопорушення або події, превентивну діяльність, спрямовану на запобігання вчиненню правопорушень, співпрацю поліції та громади, у випадках визначених законом, складають протоколи про адміністративні правопорушення, здійснюють провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймають рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечують їх виконання, здійснюють перевірку осіб, транспортних засобів, документів тощо за наявними базами (банками) даних МВС та Національної поліції на предмет перебування їх у розшуку, зокрема під час документування правопорушень, регулюють дорожній рух та здійснюють контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.
Відповідно до частини 3 статті 18 Кримінального кодексу України службовими особами є особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснюють функції представників влади чи місцевого самоврядування, а також постійно чи тимчасово обіймають в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконують такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління із спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною службовою особою підприємства, установи, організації, судом або законом. У зв'язку з вищевикладеним ОСОБА_6 та ОСОБА_7 є службовими особами.
Так, 01.01.2026 року близько 15 годин 40 хвилин працівник сектору реагування патрульної поліції відділу поліції № 1 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції України в Київській області ОСОБА_6 спільно із працівником сектору реагування патрульної поліції відділу поліції № 3 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції України в Київській області ОСОБА_7 , перебуваючи у форменому одязі із відповідними розпізнавальними знаками, під час патрулювання на службовому автомобілі по вулиці Музичній у селі Музичі Бучанського району Київської області було помічено транспортний засіб марки ЗАЗ «LANOS», державний номерний знак НОМЕР_1 , що рухався у темну пору доби та який було зупинено за адресою: Київська область, Бучанський район, с.Музичі, вул. Музична, 10.
В ході перевірки документів у водія вищевказаного транспортного засобу працівниками сектору реагування патрульної поліції було встановлено особу водія, яким виявився громадянин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час спілкування було встановлено що останній керує транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.
Після чого, під час спілкування з водієм ОСОБА_4 , поліцейським сектору реагування патрульної поліції відділу поліції № 3 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, сержантом поліції ОСОБА_7 , ОСОБА_4 було повідомлено що на останнього буде складено матеріали за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В подальшому, з метою уникнення адміністративної відповідальності, діючи у власних інтересах з раптово виниклим умислом, направленим на пропозицію надання патрульним поліцейським, тобто службовим особам, неправомірної вигоди за не притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_4 запропонував неправомірну вигоду поліцейському сектору реагування патрульної поліції відділу поліції № 3 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, сержанту поліції ОСОБА_7 , який з 08 години 00 хвилин 01.01.2026 до 08 години 00 хвилин 02.01.2026 перебував на добовому чергуванні в складі автопатруля «Акцент-625» разом з поліцейським сектору реагування патрульної поліції відділу поліції № 1 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, капралом поліції ОСОБА_6 , неправомірну вигоду в розмірі 10000 гривень.
Згодом, ОСОБА_4 , будучи неодноразово попередженим ОСОБА_7 про кримінальну відповідальність відповідно до статті 369 Кримінального кодексу України за пропозицію, обіцянку або надання неправомірної вигоди службовій особі, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на надання неправомірної вигоди вказаним працівникам поліції за не складання ними протоколу про адміністративні правопорушення за статтею 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, продовжив свої пропозиції щодо надання неправомірної вигоди поліцейському сектору реагування патрульної поліції відділу поліції №3 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області сержанту поліції ОСОБА_7 та, будучи знову неодноразово попередженим про кримінальну відповідальність відповідно до статті 369 Кримінального кодексу України за пропозицію, обіцянку або надання неправомірної вигоди службовій особі, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на надання неправомірної вигоди, запропонував неправомірну вигоду в сумі 10000 гривень, після чого працівниками поліції було припинено неправомірні дії ОСОБА_4 , шляхом повідомлення про пропозицію надання неправомірної вигоди на спеціальну лінію «102».
07.01.2026 ОСОБА_4 . повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочинів), передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України.
У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Музичі, українець, громадянин України, офіційно не працевлаштований, маючий середню освіту, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий.
Підозра ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:
-рапортом про реєстрацію до журналу єдиного обліку заяв та повідомлень ВП № 3 Бучанського РУП за №85 від 01.01.2026 року;
-протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 02.01.2026;
-протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 02.01.2026
-Протоколом огляду відео від 03.01.2026;
-повідомленням про підозру ОСОБА_4 від 07.01.2026;
-та іншими матеріалами в їх сукупності.
Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об'єднаного Королівства» від 28.10.1994, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об'єктивно зв'язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об'єктивний зв'язок підозрюваного ОСОБА_4 із вчиненням кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.
ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочинів, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України за ступенем тяжкості є не тяжким злочином, за яким законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 2 до 4 років.
У ході досудового розслідування задля об'єктивного його розслідування в розумні строки, виникла необхідність в обранні підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу з метою забезпечення виконання ним перед органом досудового розслідування та судом покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання ризикам, передбаченим п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, та які вказують, що підозрюваний може:
- переховуватись від органу досудового розслідування та суду;
- незаконно впливати на свідків.
Реальним є ризик того, що підозрюваний переховуватиметься від органу досудового розслідування та суду, оскільки у разі визнання його винним у вчиненні даного злочину, останньому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від двох до чотирьох років.
Оцінюючи ризик переховування підозрюваного з позиції практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити наступне:
- підозрюваний може в будь-який час змінити місце проживання, унеможливлюючи в подальшому належним чином проводити досудове розслідування;
- підозрюваний немає постійного місця роботи та законного джерела доходів;
Враховуючи ці обставини і тяжкість вчиненого ним злочину, існує реальний ризик залишення ним місця проживання з метою переховуватися від органів розслідування та суду в будь-який час задля уникнення кримінальної відповідальності.
Щодо наявності ризику, передбаченого п. 3 ч.1 ст.177 КПК України, згідно з яким ОСОБА_4 може впливати на свідків у кримінальному провадженні, необхідно зазначити наступне.
Даний ризик обґрунтовується тим, що підозрюваний, перебуваючи на свободі та знаючи про фактичне місце проживання свідків, зможе незаконно впливати на них. На даний час з останніми проведені не всі необхідні слідчі дії у даному кримінальному провадженні, а з урахуванням обставин вчинення злочину, він зможе впливати на них з метою зміни ними своїх показань або неявки в подальшому у судові засідання.
Підставою застосування щодо нього запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину та наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді вважати, що ОСОБА_4 може здійснити дії, передбачені п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Крім того, ОСОБА_4 має на утриманні чотирьох неповнолітніх дітей, а отже існує ймовірність того, що в умовах воєнного стану останній може безперешкодно залишити територію Україну та переховуватися за її межами.
За таких обставин орган досудового розслідування дійшов висновку, що застосування більш м'яких запобіжних заходів передбачених КПК України, аніж домашній арешт не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_4 .
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив суд його задовольнити. Стверджував про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення та наявність ризиків, які продовжують існувати та не зменшились, строк досудового розслідування не завершився. До кола свідків, з якими необхідно обмежити спілкування підозрюваного, не включені особи, що мають з підозрюваними сімейні відносини.
Підозрюваний в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що він має постійне місце проживання та стійкі соціальні зв'язки.
З'ясувавши обставини справи, дослідивши докази, подані на їх підтвердження, суд дійшов висновку про необхідність задовольнити клопотання з таких підстав.
Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Судом встановлено, що до клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу щодо підозрюваного були долучені докази, які з достатньою достовірністю можуть свідчити про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 Кримінального кодексу України, а отже про обґрунтованість підозри.
Суд вважає обґрунтованим посилання прокурора на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема те, що підозрюваний може переховатись від органу досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків.
Ризик переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду обґрунтовується тим, що він може переховуватися з метою уникнення від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, в якому підозрюється, у разі, якщо суд дійде висновку про винуватість останнього у вчиненні тяжкого злочину, за який законом, передбачено покарання, у виді позбавлення волі на строк до 4 років, тому наслідки та ризик втечі для підозрюваного у цьому випадку можуть бути визнані ним менш небезпечними, ніж кримінальне переслідування.
Про наявність ризику того, що підозрюваний може впливати на свідків у кримінальному провадженні, свідчить те, що на даний час з такими особами проведені не всі необхідні слідчі дії у кримінальному провадженні, вказані особи не були допитані судом безпосередньо, тож, з урахуванням обставин вчинення злочину, підозрюваний може впливати на них з метою зміни ними своїх показань або неявки в подальшому у судові засідання.
Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого. Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому або суду, якщо запобіжний захід застосовано під час судового провадження. Працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з'являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов'язаних із виконанням покладених на неї зобов'язань, використовувати електронні засоби контролю. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.
Ураховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про необхідність застосувати щодо ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в межах строку досудового розслідування з покладанням на нього певних обов'язків, серед яких перебувати за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 22:00 год до 06:00 год за винятком випадків необхідності надання підозрюваному невідкладної медичної допомоги та слідування в укриття цивільного захисту населення під час повітряних тривог.
Керуючись ст. ст. 176 - 178, 181, 193, 194, 196, 309 КПК України,
Клопотання слідчого СВ ВП № 3 Бучанського РУП ГУНП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , погоджене прокурором Києво-Святошинського відділу Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026111350000002 від 02.01.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, задовольнити.
Застосувати щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в межах строку досудового розслідування.
Покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов'язки:
прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за викликом у визначений час та місце залежно від стадії кримінального провадження;
перебувати за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 22:00 год до 06:00 год за винятком випадків необхідності надання підозрюваному невідкладної медичної допомоги та слідування в укриття цивільного захисту населення під час повітряних тривог;
повідомляти слідчого, прокурора чи суд залежно від стадії кримінального провадження про зміну місця свого проживання;
утриматись від спілкування зі свідками у цьому кримінальному провадженні;
здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
Строк дії ухвали не може перевищувати двох місяців та діє в межах строку досудового розслідування до 09 березня 2026 року.
Контроль за виконанням ухвали покласти на Бучанський РУП ГУНП в Київській області.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення до Київського апеляційного суду.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Повний текст ухвали складений 16 січня 2026 року.
Слідчий суддя ОСОБА_1