вул. Герасима Кондратьєва, 159, м. Суми, 40602, E-mail: inbox@adm.su.court.gov.ua
16 січня 2026 року Справа № 480/9585/25
Суддя Сумського окружного адміністративного суду Павлічек В.О., розглянувши в приміщенні суду в м. Суми матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Сумській області про визнання неправомірними дій, визнання протиправним та скасування наказу, стягнення середнього заробітку,
До Сумського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до Головного управління Національної поліції в Сумській області, в якій просить:
1. Визнати неправомірними результати службового розслідування за фактом можливих порушень службової дисципліни з боку інспектора взводу N 1 батальйону поліції особливого призначення (стрілецький) Головного управління Національної поліції в Сумській області лейтенанта поліції ОСОБА_1 , призначеного наказом ГУНП в Сумській області від 11.11.2026 № 933.
2. Визнати протиправним з моменту прийняття та скасувати наказ начальника Головного управління Національної поліції в Сумській області від 17.11.2025 N 1698 «Про застосування дисциплінарного стягнення».
3. Стягнути з Головного управління Національної поліції в Сумській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за весь час вимушеного прогулу без утримання податків й інших обов'язкових платежів, починаючи з 17.11.2025 по день прийняття судом рішення.
Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 22.12.2025 року було відмовлено у відкритті провадження у справі в частині позовних вимог про визнання неправомірними результати службового розслідування за фактом можливих порушень службової дисципліни з боку інспектора взводу N 1 батальйону поліції особливого призначення (стрілецький) Головного управління Національної поліції в Сумській області лейтенанта поліції ОСОБА_1 , призначеного наказом ГУНП в Сумській області від 11.11.2026 № 933.
В іншій частині позовних вимог, ухвалою Сумського окружного адміністративного суду відкрито провадження в даній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) та встановлено строк відповідачам для подання відзиву та доказів, які наявні у відповідача, а також встановлено строк позивачу для подання відповіді на відзив, а відповідачам заперечення.
Крім того даною ухвалою було витребувано у Головного управління Національної поліції в Сумській області, зокрема, докази ознайомлення позивача з наказом начальника Головного управління Національної поліції в Сумській області від 17.11.2025 N 1698 «Про застосування дисциплінарного стягнення».
При цьому в даній ухвалі суд звернув увагу позивача/представника позивача на те, що клопотання про поновлення строку звернення до суду, буде розглянуто судом після надання відповідачем витребуваних судом доказів.
Представником відповідача надано суду через систему "Електронний суд" клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, у зв'язку з пропуском позивачем строку звернення до суду.
Клопотання обгрунтовується тим, що до правовідносин, які склались у цій справі, потрібно застосовувати положення частини четвертої статті 31 Дисциплінарного статуту, у редакції Закону №2123-IX, який передбачає оскарження наказу про звільнення у п'ятнадцятиденний термін з дня ознайомлення із відповідним наказом. При цьому, на виконання вимог статті 30 Дисциплінарного Статуту, у зв'язку із відсутністю без поважних причини на службі позивача, копія спірного наказу про застосування до нього дисциплінарного стягнення від 17.11.2025 № 1698 та наказ ГУНП в Сумській області від 17.11.2025 № 609 о/с про реалізацію застосованого дисциплінарного стягнення у виді звільнення зі служби в поліції, надіслано засобами поштового зв'язку на адресу місця проживання позивача. Таким чином, на думку представника відповідача, враховуючи положення частини 3 статті 30 Дисциплінарного Статуту позивач ознайомлений зі спірним наказом 23.11.2025, тобто, після спливу чотирьох календарних днів з дня його відправлення поштовим зв'язком. Разом з тим представник відповідача зазначив, що з урахуванням вимог статті 30 Дисциплінарного Статуту копія спірного наказу про застосування до нього дисциплінарного стягнення від 17.11.2025 № 1698 та наказ ГУНП в Сумській області від 17.11.2025 № 609 о/с про реалізацію застосованого дисциплінарного стягнення у виді звільнення зі служби в поліції надіслано 18.11.2025 з використанням електронної комунікації на номер мобільного телефону - НОМЕР_1 . Відтак, у розумінні положень частина 3 статті 30 Дисциплінарного Статуту, позивач ознайомлений зі спірним наказом 20.11.2025. У той же час, позивач до суду із вимогами про оскарження спірного наказу звернувся 17.12.2025, тобто після закінчення строку, встановленого на його оскарження.
Також представником відповідача подано клопотання, в якому просить проводити розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Клопотання обгрунтовується тим, що предметом спору в даній справі є визнання протиправним та скасування наказу та поновлення на посаді. Враховуючи позовні вимоги, предмет спору, категорію та складність справи, справа № 480/9585/25 не підпадає під категорії справ визначених частиною 1 статті 263 КАС України.
Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 06.01.2026 року було відмовлено у задоволенні клопотання позивача/представника позивача про поновлення строку звернення до суду та, на підставі ч. 13 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України, позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Сумській області було залишено без руху.
На виконання вимог суду, представником позивача через систему "Електронний суд" подано заяву про поновлення пропущеного строку звернення до суду, в якій просить поновити строк звернення до суду.
Заява обгрунтовується тим, що представником відповідача жодним належним та допустимим доказом не доведено, що номер телефону, на який, за твердження відповідача, були надіслані копія спірного наказу про застосування до позивача дисциплінарного стягнення від 17.11.2025 № 1698 та наказ ГУНП в Сумській області від 17.11.2025 N 609 о/с, належить саме лейтенанту поліції ОСОБА_1 та що на цей номер телефону було направлено саме наказ про застосування дисциплінарного стягнення та що ОСОБА_1 з цим наказом ознайомлений. Більш того з наданого скріншоту не вбачається, що відправлені повідомлення доставлені та прочитані ОСОБА_1 , тобто ОСОБА_1 фактично не був ознайомлений. Крім того з наданого скріншоту не вбачається, що направлені документи підписані Кваліфікованим електронним підписом (КЕП) уповноваженої особи, як це передбачено законодавством, тобто мають юридичну силу.
Також представник позивача зазначив, що з долученого «скріншоту» вбачається, що Додатки мають назву: Наказ на покарання ВИТЯГ СКАН; Наказ на покарання МУХА СКАН; Паперова копія; Додаток 1-11 зобов.при Звільненні; правила військового обліку. Всі папки не відкриті. Тобто неможливо з наданого скріншоту встановити зміст цих документів, які начебто було надіслано ОСОБА_2 . Таким чином, представник позивача вважає, що відповідач не надав суду належних та допустимих доказів направлення витягів з наказів про застосування та виконання дисциплінарного стягнення, як це передбачено вимогами Дисциплінарного статуту лейтенанту поліції ОСОБА_1 .
Водночас представник позивача вказав на те, що ОСОБА_1 взагалі не був ознайомлений з Наказом № 933 від 11.11.2025 року «Про призначення службового розслідування та утворення дисциплінарної комісії». 11.11.2025 року ОСОБА_1 перебував на бойових позиціях та надав письмові пояснення (але не в межах службового розслідування), чому його не було в цей день ознайомлено з Наказом № 933 від 11.11.2025 року , відповідач не повідомляє суду. Таким чином ОСОБА_1 фактично дізнався що відносно нього було проведено службове розслідування, застосовано заходи дисциплінарного впливу лише після ознайомлення з матеріалами службового розслідування. А відтак, відповідач не надсилав позивачу (лейтенанту поліції ОСОБА_1 ) витягу з наказу про застосування дисциплінарного стягнення, а позивач ознайомився з наказом про застосування дисциплінарного стягнення № 1698 від 17.11.2025 р. лише 08 грудня 2025 року.
Також представником позивача подано клопотання про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, в якому просить залучити до участі у справі №480/9585/25 за позовом лейтенанта поліції ОСОБА_1 до ГУНП в Сумській області у якості третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача первинну профспілкову організацію працівників ГУНП в Сумській області Всеукраїнської профспілки Національної поліції України (код ЄРДПОУ 43913763), оскільки позивач є її членом.
Представником відповідача було надано суду через систему "Електронний суд" додаткові пояснення, в яких просить клопотання про залучення третьої особи на стороні позивача залишити без задоволення, оскільки рішення у даній справі не впливає на права та інтереси Первинної профспілкової організації працівників ГУНП в Сумській області Всеукраїнської профспілки Національної поліції України.
Дослідивши матеріали позовної заяви, доводи заяви щодо поновлення строку звернення до суду, клопотання про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, клопотання щодо розгляду справи за правилами загального позовного провадження та оцінивши докази в їх сукупності, суд зазначає наступне.
За приписами ч. 1 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Згідно з частиною третьою статті 122 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Частиною 4 ст. 31 Дисциплінарного статуту передбачено, що поліцейський має право оскаржити застосоване до нього дисциплінарне стягнення, звернувшись до адміністративного суду протягом 15 днів з дня його ознайомлення з наказом про притягнення до дисциплінарної відповідальності.
У разі застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення у виді звільнення з посади, пониження у спеціальному званні на один ступінь або звільнення зі служби в поліції поліцейський має право оскаржити таке стягнення протягом 15 днів з дня його ознайомлення з наказом по особовому складу про виконання застосованого дисциплінарного стягнення.
Суд зазначає, що фактично відповідачем не було надано суду належних доказів, які б підтверджували ознайомлення позивача з наказом начальника Головного управління Національної поліції в Сумській області від 17.11.2025 N 1698 «Про застосування дисциплінарного стягнення». При цьому з наданих копій скриншотів з листування не можливо встановити, що номер телефону НОМЕР_1 належить саме позивачу та що позивач ознайомився з даним наказом.
Отже, суд вважає, що позивачем пропущено строк звернення до суду із позовною заявою, проте зазначає, що зазначені обставини виникли з незалежних від позивача причин.
Згідно ч. 1 ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду з даною позовною заявою та поновити позивачеві строк звернення до адміністративного суду.
А відтак заява представника Головного управління Національної поліції в Сумській області про залишення позовної заяви без розгляду задоволенню не підлягає.
Щодо клопотання представника відповідача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, суд зазначає наступне.
За приписами ч. 1, 2, 3 ст. 12 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).
Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.
Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.
У відповідності до п. 1, 10 ч. 6 ст. 12 Кодексу адміністративного судочинства України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби, окрім справ, в яких позивачами є службові особи, які у значенні Закону України "Про запобігання корупції" займають відповідальне та особливо відповідальне становище; інші справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.
Суд наголошує, що даний спір не входить до виключного переліку справ, які розглядаються за правилами загального позовного провадження, встановлений ч. 4 ст. 12 Кодексу адміністративного судочинства України.
Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 257 Кодексу адміністративного судочинства України, за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.
Спір у справі також не підпадає під перелік справ у спорах, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження, визначеного ч. 4 ст. 257 Кодексу адміністративного судочинства України.
Згідно з ч. 3 ст. 257 КАС України визначено, що при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.
При цьому, суд зазначає, що представник відповідача взагалі не обґрунтовує підстави розгляду справи за більш тривалою процедурою у порядку загального позовного провадження, з проведенням підготовчого судового засідання.
Отже, суд не вбачає підстав для розгляду справи у загальному провадженні.
Щодо посилання представника відповідача, що справа №480/9585/25 не підпадає під категорії справ визначених частиною 1 статті 263 КАС України, суд зазначає наступне.
Провадження у справі № 480/9585/25 було відкрито в порядку спрощеного позовного провадження, передбаченому ст. 262 КАС України, а не ст. 263 КАС України, оскільки відповідно до п. 1 ч. 6 ст. 12 КАС України дана справа є справою незначної складності.
А відтак клопотання представника відповідача щодо розгляду справи за правилами загального позовного провадження, задоволенню не підлягає.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне продовжити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).
Щодо клопотання представника позивача про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, суд зазначає наступне.
Згідно ч. 1 ст. 49 Кодексу адміністративного судочинства України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов'язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.
Відповідно до ч.5 ст.49 КАС України про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов'язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі. Ухвала за наслідками розгляду питання про вступ у справу третіх осіб окремо не оскаржується.
Аналіз вищевказаних норм дає підстави вважати, що необхідною умовою залучення третіх осіб є той факт, що судове рішення у справі може вплинути на права, свободи, інтереси або обов'язки осіб, які не є стороною у справі.
На думку суду, участь третіх осіб в адміністративній справі є формою захисту їх прав та інтересів, що пов'язані із спірними правовідносинами.
Однак, виходячи із змісту позовних вимог та предмету спору, судом не встановлено, що рішення у вказаній справі може вплинути на права та інтереси Первинної профспілкової організації працівників ГУНП в Сумській області Всеукраїнської профспілки Національної поліції України, оскільки публічно-правовий спір заявлено щодо оскарження наказу начальника Головного управління Національної поліції в Сумській області від 17.11.2025 N 1698 «Про застосування дисциплінарного стягнення».
Крім того позивачем/представником позивача не було надано суду доказів, які б підтверджували, що позивач є членом Первинної профспілкової організації працівників ГУНП в Сумській області Всеукраїнської профспілки Національної поліції України.
А відтак, суд не вбачає підстав для залучення Первинної профспілкової організації працівників ГУНП в Сумській області Всеукраїнської профспілки Національної поліції України як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, відповідно, клопотання про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 12, 49, 121, 122, 248, 256, 257, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
1. У задоволенні клопотання представника Головного управління Національної поліції в Сумській області про залишення позовної заяви без розгляду - відмовити.
2. Заяву представника позивача про поновлення строку звернення до суду - задовольнити.
3. Поновити ОСОБА_2 процесуальний строк звернення до Сумського окружного адміністративного суду із позовом до Головного управління Національної поліції в Сумській області про визнання неправомірними дій, визнання протиправним та скасування наказу, стягнення середнього заробітку.
4. У задоволенні клопотання представника Головного управління Національної поліції в Сумській області щодо розгляду справи № 480/9585/25 за правилами загального позовного провадження по справі - відмовити.
5. Продовжити розгляд справи № 480/9585/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Сумській області про визнання неправомірними дій, визнання протиправним та скасування наказу, стягнення середнього заробітку в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).
6. У задоволенні клопотання представника позивача про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Первинну профспілкову організацію працівників ГУНП в Сумській області Всеукраїнської профспілки Національної поліції України - відмовити.
7. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремо не оскаржується.
Суддя В.О. Павлічек