Справа №705/1007/21
2/705/62/26
16.01.2026 м. Умань
Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Піньковський Р.В., вивчивши заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Піньковського Р.В., подану у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про спотворення і підробку фактів,
У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про спотворення і підробку фактів.
Судове засідання у вказаній справі призначено на 09.02.2026.
15.01.2026 позивач подав до суду заяву про відвід головуючого судді від розгляду даної справи, в якій вказує про те, що через тривалий розгляд справа перебуває в безнадійному стані очікування, в зв'язку з чим висловлює судді недовіру та заявляє відвід судді Піньковському Р.В.
Суд, дослідивши заяву про відвід та матеріали цивільної справи, приходить до наступного.
Відповідно до положень ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Як вбачається з поданої заяви, позивачем не зазначено обставин, передбачених ст. ст. 36 та 37 ЦПК України, за яких суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу).
За таких обставин суд вважає відвід необґрунтованим оскільки тривалий розгляд справи сам по собі не є підставою для відводу судді, а в діях головуючого судді відсутні порушення вимог Цивільного процесуального кодексу України при розгляді зазначеної справи, що можуть бути підставою для відводу.
Оскільки заява про відвід судді надійшла до суду більше ніж за три робочі дні до наступного засідання та суд прийшов до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, то питання про відвід має вирішуватись іншим суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 33, 40, 252, 253, 258, 260, 353 ЦПК України, суд -
Визнати заявлений позивачем ОСОБА_1 відвід судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Піньковському Р.В. у цивільній справі №705/1007/21 2/705/62/26 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про спотворення і підробку фактів - необґрунтованим.
Передати справу до канцелярії суду для визначення судді цього ж суду, який буде вирішувати питання про відвід.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Р.В. Піньковський