про передачу адміністративної справи
з одного адміністративного суду до іншого
15 січня 2026 року м. Київ 320/56702/25
Суддя Київського окружного адміністративного суду Білоус А.Ю., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у м. Києві про визнання протиправними дій, стягнення моральної шкоди,
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив (з урахуванням уточнених позовних вимог): визнати протиправними дії Головного управління Національної поліції у місті Києві, вчинені щодо ОСОБА_1 06 вересня 2025 року, які полягали у сукупності владних дій, а саме: фактичному обмеженні свободи пересування позивача після складання адміністративних матеріалів; подальшому утриманні позивача без належного процесуального оформлення та без передбачених законом підстав; фактичному примусовому доставленні позивача до іншого органу державної влади - територіального центру комплектування та соціальної підтримки; стягнути з Головного управління Національної поліції у місті Києві на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 250 000 (двісті п'ятдесят тисяч) гривень, завдану внаслідок зазначених дій.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 21.11.2025 позовну заяву залишено без руху.
В ухвалі зазначено, що для усунення недоліків позовної заяви позивачеві потрібно подати до суду заяву на усунення недоліків із зазначенням дати та номера справи, до якої долучити, зокрема, позовну заяву, яка повинна відповідати вимогам частини п'ятої статті 160 КАС України щодо чіткого формулювання змісту позовних вимог щодо визначення способу захисту та зазначення ідентифікаційних кодів відповідачів.
На виконання вимог ухвали суду від 21.11.2025 позивачем подано уточнену позовну заяву з новою редакцією позовних вимог.
За змістом норм частин першої та другої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи: подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.
Суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.
Вирішуючи питання предметної та територіальної підсудності справи, суд виходить з такого.
Зі змісту позовної заяви вбачається, що спірні дії відповідача були вчинені під час та після складання відносно позивача адміністративних матеріалів за ст. 130 КУпАП та пов'язані зі здійсненням працівниками поліції владних повноважень у сфері публічно-правових відносин.
Відповідно до статті 20 КАС України окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частинами першою та третьою цієї статті.
Згідно з частиною першою статті 20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.
Як убачається з матеріалів позову, спір виник у зв'язку з реалізацією працівниками Національної поліції владних повноважень щодо позивача під час здійснення заходів, пов'язаних зі складенням адміністративних матеріалів, а також подальших дій, які, за твердженням позивача, призвели до незаконного обмеження його свободи пересування.
Отже, спір має публічно-правовий характер та пов'язаний зі справою про адміністративне правопорушення, що відповідно до вимог статті 20 КАС України віднесено до юрисдикції місцевих загальних судів як адміністративних судів.
Згідно з пункту 2 частини першої статті 29 КАС України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.
Частинами 5 та 6 статті 29 КАС України передбачено, що питання про передачу адміністративної справи, крім випадків, визначених пунктами 4-6 частини першої цієї статті, розглядається судом у порядку письмового провадження або, за ініціативою суду, в судовому засіданні.
Питання про передачу адміністративної справи, крім випадку, визначеного пунктами 4-6 частини першої цієї статті, суд вирішує ухвалою. Ухвалу про передачу адміністративної справи з одного адміністративного суду до іншого може бути оскаржено.
За положеннями статті 30 КАС України спори між адміністративними судами щодо підсудності не допускаються. Адміністративна справа, передана з одного адміністративного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 29 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження адміністративним судом, до якого вона надіслана.
Згідно з частиною першою статті 25 КАС України адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об'єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом.
Згідно з позовною заявою та наданих додатків позивач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що дана адміністративна справа не підсудна Київському окружному адміністративному суду та підлягає передачі для розгляду до місцевого загального суду як адміністративного суду за правилами територіальної підсудності, до Шаргородського районного суду Вінницької області.
Керуючись статтями 20, 25, 29, 30, 171, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Адміністративну справу № 320/56702/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у місті Києві про визнання протиправними дій та стягнення моральної шкоди передати на розгляд до Шаргородського районного суду Вінницької області після закінчення строку на оскарження ухвали про передачу адміністративної справи з одного адміністративного суду до іншого, а в разі подання апеляційної скарги - після залишення її без задоволення.
Копію ухвали надіслати (вручити) позивачеві.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду або якщо розгляд справи здійснювався в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя Білоус А.Ю.