16 січня 2026 року Справа № 280/241/26 м.Запоріжжя
Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Богатинський Б.В., перевіривши матеріали скарги
ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ),
до Запорізької окружної прокуратури (пров. Торговий 1, м. Вільнянськ, Запорізька область, 70002),
Заступника керівника Запорізької окружної прокуратури Ганни Вєнцевої,
Ярослава Беженаря,
про притягнення до адміністративної відповідальності та відшкодування спричинених морально-психологічних збитків, -
До Запорізького окружного адміністративного суду надійшла скарга ОСОБА_1 (далі - позивач) до Запорізької окружної прокуратури, Заступника керівника Запорізької окружної прокуратури Ганни Вєнцевої, Ярослава Беженаря, в якій позивач просить суд:
«1. Визнати постанову № 428 як втратившу строки з 04.02.2025 року по 04.05.2025 року відповідно Закону України «Про виконавче провадження», Стаття 39 Закінчення виконавчого провадження, Пункт 1 Виконавче провадження підлягає закінченню у разі, Підпункт 7) Закінчення строку передбаченого законом для відповідного виду стягнення.
2. Припинити постанову № 428.
3. Визнати його автомобіль, поданий в розшук старшим виконавцем Смаіловою Д.Р. Вільнянської виконавчої служби юстиції, та вказаний в довідці департаменту поліції засобом існування який не підлягає вилученню. (вказаний в заяві прокуратурі 22.08.2025 року, файл 6).
3. Притягнути Ярослава Беженарь та ОСОБА_2 за протизаконні дії відповідні КК України Статті 396, 364, 365 до адміністративної відповідальності по статтям Адміністративного Кодексу України. (посилається на статті Кримінального кодексу щоб безосновно не перечисляти порушення, з посиланням на порушення вказані в законах).
4. Відшкодувати спричинені ними морально - психологічні збитки в сумі 75480,28 гривень.
5. Зобов'язати Запоріжську окружну прокуратуру Територіальна юрисдикція Вільнянської міської територіальної громади ще раз перерозглянути надані доведення та факти протизаконних дій групи осіб Вільнянської виконавчої служби юстиції в поданих заявах 22.08.2025 року та 09.09.2025 року щодо виконання КПК України Стаття 214 Частина 1..»
Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.
Згідно із частиною 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 4 КАС України публічно-правовий спір - це спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв'язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.
Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.
Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними під час здійснення владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.
Суд зазначає, що визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.
Відповідно до частини п'ятої статті 21 КАС України вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб'єктів публічно-правових відносин, або вимоги про витребування майна, вилученого на підставі рішення суб'єкта владних повноважень, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше такі вимоги вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства.
Як встановлено судом, згідно з змістом заявлених вимог поданої скарги позивач просить суд: «3. Визнати його автомобіль, поданий в розшук старшим виконавцем Смаіловою Д.Р. Вільнянської виконавчої служби юстиції, та вказаний в довідці департаменту поліції засобом існування який не підлягає вилученню. (вказаний в заяві прокуратурі 22.08.2025 року, файл 6). 3. Притягнути Ярослава Беженарь та ОСОБА_2 за протизаконні дії відповідні КК України Статті 396, 364, 365 до адміністративної відповідальності по статтям Адміністративного Кодексу України. (посилається на статті Кримінального кодексу щоб безосновно не перечисляти порушення, з посиланням на порушення вказані в законах). 4.Відшкодувати спричинені ними морально - психологічні збитки в сумі 75480,28 гривень. 5.Зобов'язати Запоріжську окружну прокуратуру Територіальна юрисдикція Вільнянської міської територіальної громади ще раз перерозглянути надані доведення та факти протизаконних дій групи осіб Вільнянської виконавчої служби юстиції в поданих заявах 22.08.2025 року та 09.09.2025 року щодо виконання КПК України Стаття 214 Частина 1.»
Згідно з пунктом 1 частини першої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.
При вказаних обставинах, суд приходить до висновку про наявність підстав для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки позов в цій частині позовних вимог не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства, у зв'язку з відсутністю склад публічно-правового спору.
Згідно з частиною 6 статті 170 КАС України у разі відмови у відкритті провадження в адміністративній справі з підстави, встановленої пунктом 1 частини 1 цієї статті, суд повинен роз'яснити заявнику, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд такої справи.
Суд роз'яснює позивачу, що спір в цій частині не віднесений до юрисдикції жодного суду, та не може розглядатися за правилами будь-якого судочинства.
Водночас, щодо позовних вимог у частині: «1. Визнати постанову № 428 як втратившу строки з 04.02.2025 року по 04.05.2025 року відповідно Закону України «Про виконавче провадження», Стаття 39 Закінчення виконавчого провадження, Пункт 1 Виконавче провадження підлягає закінченню у разі, Підпункт 7) Закінчення строку передбаченого законом для відповідного виду стягнення. 2. Припинити постанову № 428.», суд враховує, що ст.20 КАС України розмежовано предметну юрисдикцію між місцевими загальними як адміністративними судами та окружними адміністративними судами.
Згідно з п.1 ч.1 ст.20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.
Частинами 1, 2 статті 286 КАС України передбачено, що адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.
З огляду на викладене, а саме, що предметом позову у цій частині є правомірність постанови суб'єкта владних повноважень про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та її чинність, суд робить висновок, що дана справа предметно не підсудна Запорізькому окружному адміністративному суду та має розглядатися місцевим загальним судом як адміністративним, з урахуванням вимог територіальної підсудності, встановленої ст. ст. 25-26 КАС України.
Згідно з ч. 1 ст. 25 КАС України, адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об'єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом.
Оскільки позовна заява подана із порушенням правил предметної підсудності, з огляду на те, що повідомленою адресою реєстрації місця проживання позивача є АДРЕСА_1 , з урахуванням ч. 6 ст. 7, ч. 1 ст. 25, п. 2 ч. 1 ст. 29 КАС України, позов (у частині оскарження постанови суб'єкта владних повноважень про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП) підлягає передачі на розгляд до Вільнянського районного суду Запорізької області.
За приписами ч. 6 ст. 29 КАС України, ухвалу про передачу адміністративної справи з одного адміністративного суду до іншого може бути оскаржено.
Частиною 8 ст. 29 КАС України визначено, що передача адміністративної справи з одного суду до іншого на підставі відповідної ухвали, яка підлягає оскарженню, здійснюється не пізніше наступного дня після закінчення строку на оскарження такої ухвали, а в разі подання апеляційної скарги - після залишення її без задоволення.
На підставі викладеного, керуючись статтями 19, 25, 29, 171, 241, 243, 248, 286 КАС України, суд, -
Відмовити у відкритті провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 до Запорізької окружної прокуратури, Заступника керівника Запорізької окружної прокуратури Ганни Вєнцевої, Ярослава Беженаря, в частині заявлених позивачем вимог: «3. Визнати його автомобіль, поданий в розшук старшим виконавцем Смаіловою Д.Р. Вільнянської виконавчої служби юстиції, та вказаний в довідці департаменту поліції засобом існування який не підлягає вилученню. (вказаний в заяві прокуратурі 22.08.2025 року, файл 6). 3. Притягнути Ярослава Беженарь та ОСОБА_2 за протизаконні дії відповідні КК України Статті 396, 364, 365 до адміністративної відповідальності по статтям Адміністративного Кодексу України. (посилається на статті Кримінального кодексу щоб безосновно не перечисляти порушення, з посиланням на порушення вказані в законах). 4.Відшкодувати спричинені ними морально - психологічні збитки в сумі 75480,28 гривень. 5.Зобов'язати Запоріжську окружну прокуратуру Територіальна юрисдикція Вільнянської міської територіальної громади ще раз перерозглянути надані доведення та факти протизаконних дій групи осіб Вільнянської виконавчої служби юстиції в поданих заявах 22.08.2025 року та 09.09.2025 року щодо виконання КПК України Стаття 214 Частина 1.».
Роз'яснити позивачу, що розгляд таких вимог не віднесено до юрисдикції суду.
Попередити позивача, що повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.
Адміністративну справу №280/241/26 за скаргою ОСОБА_1 до Запорізької окружної прокуратури, Заступника керівника Запорізької окружної прокуратури Ганни Вєнцевої, Ярослава Беженаря, в частині заявлених позивачем вимог: «1. Визнати постанову № 428 як втратившу строки з 04.02.2025 року по 04.05.2025 року відповідно Закону України «Про виконавче провадження», Стаття 39 Закінчення виконавчого провадження, Пункт 1 Виконавче провадження підлягає закінченню у разі, Підпункт 7) Закінчення строку передбаченого законом для відповідного виду стягнення. 2. Припинити постанову № 428.», - передати на розгляд до Вільнянського районного суду Запорізької області (вул. Бочарова, 4, м. Вільнянськ, Запорізька область, 70002).
Копію ухвали надіслати позивачу.
Ухвала набирає законної сили відповідно до ст.256 КАС України з моменту підписання.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, апеляційна скарга на ухвалу суду подається в порядку та у строки встановлені ст.ст.295, 297 КАС України протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Третього апеляційного адміністративного суду.
Ухвалу складено та підписано 16.01.2026.
Суддя Б.В. Богатинський