Справа № 740/6717/25
Провадження № 3/740/33/26
15 січня 2026 року місто Ніжин
Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Роздайбіда О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, працюючої медсестрою КНП «ЧОДЛ» ЧОР,
за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
встановила:
У провадженні Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області перебувала справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП.
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 513180 від 02.11.2025, 02.11.2025 о 15:58 год дорога Р-67 103 км+600 м водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Scoda Fabia, НОМЕР_1 , рухаючись по дорозі Р-67, 103 км 600 м зі сторони с. Хвилівка та на перехресті, повертаючись ліворуч на Ніжинську об'їзду дорогу в напрямку с. Ніжинське, не надана дорогу автомобілю Nissan Navara, днз НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_2 та рухався по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку, внаслідок чого трапилося зіткнення. В результаті ДТП т/з отримали механічні пошкодження, осіб постраждалих немає, чим порушив п. 16.3 ПДР - порушення водієм нерейкового ТЗ при повороті ліворуч і розвороті.
За результатом розгляду справи про адміністративне правопорушення провадження відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
За приписами ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.
Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі, без підтвердження іншими належними та допустимими доказами, не є безумовним та беззаперечним доказом доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, являє собою лише початковий правовий висновок щодо дій певної особи, в якому фактично формуються обвинувачення особи у вчиненні певного правопорушення.
Порядок та процедура оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах внутрішніх справ України передбачені Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженою наказом МВС України № 1376 від 06.11.2015 та Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 р.
Інструкцією передбачено складання протоколу про адміністративне правопорушення, до якого додаються схема місця події, пояснення учасників та свідків, показання засобів фото-та/або відеоспостереження, а також інші матеріали, які необхідні для прийняття рішення у справі (пункт 1 розділ IX Інструкції).
Схема місця дорожньо-транспортної пригоди є графічним зображенням місця пригоди з фіксацією всіх об'єктів та обставин, що стосуються події та можуть мати значення для об'єктивного визначення її причин, яка оформлюється з дотриманням вимог цієї Інструкції на місці пригоди і підписується її учасниками (пункт 3 розділу ІХ Інструкції).
На схемі місця дорожньо-транспортної пригоди зображуються та фіксуються, зокрема, такі об'єкти: ділянка дороги, на якій сталась ДТП; сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив'язка об'єктів та слідів; транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів; сліди гальмового шляху коліс транспортних засобів: їх розміщення відносно елементів проїжджої частини; довжина від їх початку до кожного колеса транспортного засобу із зображенням місць розривів; довжина слідів на ділянках з різним покриттям; інші сліди та предмети, що стосуються пригоди: розміщення частин та об'єктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїжджої частини, транспортних засобів; площа розсіювання уламків скла, осипання ґрунту; координати місця зіткнення, наїзду відносно сталих орієнтирів; ширина проїжджої частини разом з роздільними смугами; ширина тротуарів, узбіччя, розташування дорожньої розмітки; розташування світлофорів, дорожніх знаків та інших засобів технічного регулювання дорожнього руху та інше.
На зворотному боці схеми місця пригоди, поряд з іншим, зазначаються перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, які сталися внаслідок ДТП; вид пригоди, кількість учасників ДТП, порушення пункту Правил дорожнього руху та інше (пункт 4 розділу ІХ Інструкції).
Обов'язок щодо збирання доказів відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Відповідно до змісту ст. 255 КУпАП, протоколи про адміністративні правопорушення за ст. 124 КУпАП уповноважені складати саме працівники Національної поліції України.
Тягар доведення складу адміністративного правопорушення покладається на адміністративний орган, разом з тим, особа, яка притягається до відповідальності, звільняється від обов'язку доводити свою причетність до скоєння правопорушення. Адміністративні справи мають бути розглянуті на підставі поданих доказів, а довести наявність підстав, передбачених відповідними законами, для призначення штрафних санкцій має саме суб'єкт владних повноважень (п.110 рішення ЕСПЛ у справі «Компанія «Вестберґа таксі Актіеболаґ» та Вуліч проти Швеції» (Vastberga taxi Aktiebolag and Vulic v. Sweden № 36985/97).
Також, в справі «Пол і Одрі Едвардс проти Об'єднаного Королівства» (№46477/99), Європейський суд з прав людини зазначив, що компетентні органи завжди повинні докладати серйозних зусиль для з'ясування обставин справи і не повинні керуватись необдуманими або необґрунтованими висновками для розслідування, або в якості підстав для прийняття рішень.
У справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов'язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.
Суд зауважує, що в справах проти України Європейський Суд розглядав питання про віднесення правопорушень, передбачених КУпАП, до «кримінального аспекту» в розумінні Конвенції, що, з огляду на суворість передбаченого покарання правопорушення, не є незначним (див. пункт 33 рішення у справі «Гурепка проти України» (F 2)) та такі адміністративні провадженні слід вважати по суті кримінальними і такими, що вимагають застосування всіх гарантій статті 6 Конвенції.
Згідно зі ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, серед іншого, зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Якість складання протоколу є дуже важливою стадією оформлення справи про адміністративне правопорушення, та фактично є «обвинуваченням» держави щодо особи, що потребує належного до цього ставлення.
Однак, під час судового розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, встановлено, що працівниками поліції, які здійснювали оформлення матеріалів по ДТП, що мала місце 02.11.2025, не дотримано вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою Наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015.
Відповідно до змісту протоколу серії ЕПР1 № 513180 від 02.11.2025 свідків дорожньо-транспортної пригоди працівники поліції не виявили та не допитали.
Водночас, під час судового засідання свідок - ОСОБА_3 зазначила, зокрема, що поліцейські її не опитували з приводу ДТП, хоча вона була безпосереднім очевидцем події, оскільки перебувала в машині ОСОБА_1 пасажиром. У автівці іншого учасника ДТП - ОСОБА_2 також перебувала жінка, однак в неї теж не відбирали пояснення з приводу події.
Крім того, в процесі розгляду справи встановлено, що ОСОБА_1 перебувала на лікарняному внаслідок ДТП, швидку допомогу викликав таксист ОСОБА_4 , який їхав позаду автівки ОСОБА_1 .
Згідно з випискою-епікризом із медичної картки стаціонарного хворого №16435(25) КНП «ЧМЛ №2» ЧМР у ОСОБА_1 встановлено діагноз «Змішана кондуктивна та нейросенсорна туговухість, одностороння з повним збереженням слухового сприйняття на протилежній стороні», коментар: Травматична втрата слуху праворуч (ДТП 02.11.2025) «струс головного мозку» коментар: Струс ГМ (02.11.2025 ДТП). ОСОБА_1 перебувала на стаціонарному лікуванні з 02.11.2025 по 05.11.2025, що свідчить про те, що внаслідок ДТП є постраждалі, однак протокол справи не містять таких відомостей.
Відповідно до п. 8 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджено Наказом Міністерства внутрішніх
справ України, Міністерства охорони здоров'я України 09.11.2015 № 1452/735 Зареєстровано в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за №1413/27858, у разі скоєння дорожньо-транспортної пригоди, унаслідок якої є особи, що загинули або травмовані, проведення огляду на стан сп'яніння учасників цієї пригоди є обов'язковим у закладі охорони здоров'я.
Із матеріалів справи також убачається, що до протоколу не долучено відеозапис процесу складення адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 , не зрозуміло чи використовувалися нагрудні відеокамери (відеореєстратори).
Відеозапис згідно з ч. 1 ст. 251 КУпАП віднесений до джерел доказів.
Відповідно до положень п. 1.3, п. 3.3 розділу ІІІ «Інструкції про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них», затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції НПУ від 03.02.2016 № 100, необхідність відеофіксації: «використання нагрудних відеокамер (відео реєстраторів) як превентивного поліцейського заходу є важливим елементом функціонування патрульної поліції, покликаним гарантувати чесність, відкритість та антикорупційну спрямованість діяльності патрульної поліції». Випадки застосування такого превентивного заходу: «нагрудна відеокамера (відео реєстратор) повинна активуватись працівником патрульної поліції та знаходитись у режимі відео-зйомки при будь-якому контакті з особами, зокрема, але не виключно: при оформленні дорожньо-транспортної пригоди; при перевірці документів; при поверхневому; при загрозі використання фізичної сили, спеціальних засобів або вогнепальної зброї; при наданні допомоги особам; у випадках, коли усвідомлення особою факту відео-фіксації її поведінки може сприяти вирішенню конфліктної ситуації. Відповідно до п. 3.5 розділу ІІІ Інструкції, «після активації нагрудної відеокамери (відео реєстратора) все спілкування повинно бути записане безперервно».
Положеннями ч. 2 ст. 30 Закону України «Про національну поліцію» визначено, що поліцейські можуть застосовувати превентивні заходи, до яких відповідно до ст. 31 цього закону віднесено застосування засобів відеозапису, а саме поліція може застосовувати такий превентивний захід, як застосувати технічні прилади і технічні засоби, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засоби фото- і кінозйомки, відеозапису, що не було зроблено поліцейським, під час складання адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.
Протокол і додана схема місця ДТП не відповідають вимогам ст. 256 КУпАП та пункту 4 розділу ІХ Інструкції.
Викладені у протоколі обставини щодо напрямку руху транспортних засобів та місця зіткнення не відповідають фактичних обставинам, відображеним на схемі ДТП, та суперечать поясненням ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_3 .
Усунути перелічені недоліки та суперечності в судовому засіданні неможливо, що вплинуло і на достеменність встановлення істини у справі.
Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону і встановивши причини та умови, що сприяли вчиненню порушення, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним особам чи органам для вжиття заходів щодо усунення цих причин та умов. Про вжиті заходи протягом місяця з дня надходження окремої ухвали повинно бути повідомлено суд, який постановив окрему ухвалу.
Окремі ухвали є засобом зміцнення законності та правопорядку, сприяють усуненню недоліків у діяльності державних органів, громадських організацій і посадових осіб, запобігають вчиненню злочинів та інших правопорушень, впливають на формування у громадян поваги до права та становлять важливу частину діяльності судів. На можливість постановлення окремих ухвал, що зумовлено позитивним впливом на здійснення правосуддя, вказує й практика ВС (постанова ВС/ККС № 686/9636/18 від 14.06.2021).
Таким чином, окрема ухвала - це рішення, яким суд реагує на виявлені під час розгляду справи порушення закону, причини й умови, що сприяли вчиненню порушення. Окрема ухвала є формою профілактичного впливу судів на правопорушників. Вона може бути постановлена лише, якщо під час саме судового розгляду конкретної справи було встановлене відповідне правопорушення. Суд не здійснює юридичну кваліфікацію правопорушення, хоча в окремій ухвалі може зазначити, елементи якого складу правопорушення потрібно перевірити.
Вищевказане свідчить про те, що дії поліцейських, пов'язані із притягненням особи до адміністративної відповідальності, були здійснені не у відповідності до вимог закону, що є неприпустимим та не відповідає завданням поліції визначеним у ст. 2 Закону України «Про національну поліцію».
Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про національну поліцію» поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.
Згідно з п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про національну поліцію» поліцейський зобов'язаний: неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов'язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов'язків, наказів керівництва.
У цьому випадку такі вимоги закону дотримані не були, а в діях поліцейських Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області убачається формальний підхід в оформленні матеріалів, дії щодо чого є несумісним із завданням поліції, яка покликана охороняти права і свободи людини, а не сприяти їх порушенню.
Таке несумлінне та недбале ставлення працівниками поліції Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області, які оформлювали матеріали справи про адміністративне правопорушення, до виконання своїх службових обов'язків є наслідком уникнення притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності.
Крім того, виявлені судом порушення не сприяють зміцненню законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством. До того ж, такі грубі помилки ставлять під сумнів компетентність та відповідність осіб займаній посаді, та ганебно відображається на репутації не лише поліції, а й всіх правоохоронних органів держави Україна в цілому.
Отже, суддя вважає, що перевірка вказаних вище фактів та відповідне правове реагування на них посадовими особами в межах своїх повноважень буде сприятиме підтриманню авторитету держави в суспільстві, виховання суспільної думки в дусі законності, правопорядку та недопущення на майбутнє повторення протиправної поведінки певного кола осіб.
На підставі викладеного, керуючись ст. 1, 7, 245, 251, 255, 256 КУпАП, суддя
постановила:
Обставини, викладені в окремій ухвалі, довести до відома начальника Ніжинського РУП ГУ НП в Чернігівській області для реагування в межах повноважень, у тому числі проведення необхідного навчання особового складу і надання правової кваліфікації діям всіх працівників поліції, які брали участь оформленні матеріалів справи щодо протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 513180 від 02.11.2025.
Посилити контроль на предмет підвищення якості складання та оформлення матеріалів адміністративних справ про притягнення осіб до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП при направленні їх до суду.
Про розгляд окремої ухвали повідомити Ніжинський міськрайонний районний суд Чернігівської області протягом місяця з дня отримання копії даної ухвали.
Окрема ухвала по справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днів з дня винесення окремої ухвали шляхом подання апеляційної скарги до Чернігівського апеляційного суду.
Окрема ухвала набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження.
Суддя О.В. Роздайбіда