14.01.2026 Справа №607/23416/25 Провадження №3/607/826/2026
м. Тернопіль
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Воробель Н.П., розглянувши матеріали, що надійшли від відділення поліції №1 (м. Тернопіль) Тернопільського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає в АДРЕСА_1 ,
за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),
встановила:
10.11.2025 до суду надійшли вказані матеріали.
24.09.2025 о 18:20 в м. Тернополі, вул. Микулинецька, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Audi, н.з. НОМЕР_1 , по другорядній дорозі не надав переваги в русі транспортному засобу Nissan Qashqai, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , що рухалася по головній дорозі, внаслідок чого відбулася ДТП та автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 16.11 Правил дорожнього руху.
Постановою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10.11.2025 матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП повернуто до відділення поліції №1 (м. Тернопіль) Тернопільського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області для їх належного оформлення, у зв'язку з тим, що у викладена у Протоколі суть адміністративного правопорушення не відповідає диспозиції ст. 124 КУпАП.
02.12.2025 вказані адміністративні матеріали повернулися до суду.
Як вбачається із листа відділення поліції №1 (м. Тернопіль) Тернопільського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області №165846-2025 від 26.11.2025, інформація про пошкодження транспортних засобів (учасників ДТП) не була вказаною у повному обсязі в фабулі адміністративного правопорушення у зв'язку із нестійким мережевим покриттям під час складання адміністративного протоколу (не вдалося зберегти всі дані в системі ІПНП «Протокол БДР»). В матеріалах адміністративної справи додається фото зображення місця вчинення ДТП та характеру пошкодження транспортних засобів, також додано протокол огляду місця події, де зазначено вищевказані транспортні засоби (їхнє розташування та візуальні механічні пошкодження). Таким чином, просять розглянути даний адміністративний протокол згідно чинного законодавства.
Постановою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 02.12.2025 матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП повторно повернуто до відділення поліції №1 (м. Тернопіль) Тернопільського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області для їх належного оформлення з тих самих підстав, що зазначені у постанові суду від 10.11.2025.
17.12.2025 вказані адміністративні матеріали повернулися до суду.
Інформація, зазначена у листі відділення поліції №1 (м. Тернопіль) Тернопільського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області №174485-2025 від 15.12.2025, аналогічна інформації, викладеній у листі відділення поліції №1 (м. Тернопіль) Тернопільського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області №165846-2025 від 26.11.2025. Також зазначено, що змінити або скорегувати будь-які дані в електронному адміністративному протоколі серії ЕПР1 №500334 від 01.11.2025 та не представляється за можливе. Згідно з КУпАП керівником органу (підрозділу поліції) не можливо скасувати будь-який адміністративний протокол після його складання працівниками поліції.
Постановою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 17.12.2025 матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності (згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №500334 від 01.11.2025) повернуто до відділення поліції №1 (м. Тернопіль) Тернопільського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області, оскільки у зв'язку з неправильною кваліфікацією дій ОСОБА_1 їх розгляд не належить до компетенції суду, а відноситься до підвідомчості органів Національної поліції.
13.01.2026 до суду надійшли вказані матеріали, у тому числі протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №562647 від 09.01.2026, складений щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.
У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, водночас у поясненнях, які містяться у протоколі, зазначив, що вину визнає, у зв'язку з чим просить розгляд адміністративних матеріалів проводити без його участі.
Враховуючи викладене, відповідно до ст. 268 КУпАП справу слід розглянути у відсутності ОСОБА_1 .
Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне зазначити таке:
згідно з ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно з п. 1.3 ПДР учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.
Відповідно до п. 16.11 ПДР на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається другорядною дорогою, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.
Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Керуючись наведеними положеннями, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненому доводиться матеріалами, дослідженими у судовому засіданні, а саме: даними, зафіксованими у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №562647 від 09.01.2026; супровідним листом ВП №1 Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області №65304-2025/1-250730 від 24.10.2025; супровідним листом УПП в Тернопільській області ДПП від 21.10.2025 №10067/41/33/01-2025; супровідним листом слідчого СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області №140023-2025 від 04.10.2025; довідкою про результати розгляду матеріалів, зареєстрованих в ІТС «ІПНПУ» (ЖЄО) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області №57356 від 24.09.2025; рапортом, зареєстрованим 24.09.2025 в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» (журнал єдиного обліку) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області за №57356; протоколом огляду місцевості від 24.09.2025 із додатками до нього (план-схемою місця ДТП від 24.09.2025 та таблицею ілюстрацій), у яких, серед іншого, зафіксовано пошкодження транспортних засобів; світлокопіями посвідчень водія та свідоцтвами про реєстрацію транспортного засобу; поясненнями ОСОБА_1 від 24.09.2025; поясненнями ОСОБА_2 від 24.09.2025; заявою ОСОБА_2 від 24.09.2025 про невнесення відомостей до ЄРДР по факту ДТП; результатами лабораторного дослідження крові на наявність алкоголю за № № 661, 662 від 24.09.2025; висновками щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 24.09.2025; відеозаписом, що міститься на CD-R диску, на якому зафіксований момент зіткнення транспортних засобів за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення; довідкою ВП №1 Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області «Про наявність посвідчення водія».
Таким чином, сукупність зібраних у справі доказів свідчить про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення водієм правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності.
Водночас згідно з п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - восьмій цієї статті.
Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення, адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, було вчинене ОСОБА_1 24.09.2025. Зазначений протокол разом з іншими матеріалами справи вперше надійшов до суду 10.11.2025. Суд двічі надсилав матеріали справи до ВП №1 (м. Тернопіль) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області для належного оформлення, однак постанови судді від 10.11.2025 та 02.12.2025 належним чином виконані не були. Постановою суду від 17.12.2025 матеріали справи повернуто до ВП №1 (м. Тернопіль) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області у зв'язку з тим, що їх розгляд не належав до компетенції суду через неправильну кваліфікацію дій ОСОБА_1 13.01.2026 до суду повторно надійшли вказані матеріали, у тому числі протокол про адміністративне правопорушення, тобто після закінчення строків притягнення до адміністративної відповідальності. За таких обставин, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю у зв'язку із закінченням на момент її розгляду строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Водночас закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП, не є реабілітуючою обставиною, тобто не спростовує факт наявності вини особи в скоєнні адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.ст. 38, 124, 221, 247, 268, 283, 284, 294 КУпАП, суддя
постановила:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого 124 КУпАП, та на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - закрити.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП, якщо апеляційної скарги не було подано.
У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду апеляційним судом.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.
Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.
Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
CуддяН. П. Воробель