15.01.2026 Справа №607/24437/25 Провадження №3/607/442/2026
м. Тернопіль
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Воробель Н.П., за участю захисника - адвоката Вереса М.Я., розглянувши матеріали, що надійшли від відділення поліції №1 (м. Тернопіль) Тернопільського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає в АДРЕСА_1 ,
за ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),
встановила:
06.11.2025 приблизно о 23:52 в с. Лучка, вул. Л.Українки, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2109, д.н.з. НОМЕР_1 , без посвідчення водія відповідної категорії, а саме В. Дане правопорушення особою було вчинено повторно протягом року, чим порушив п. 2.1.а Правил дорожнього руху (далі - ПДР).
24.11.2025 постановою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, повернуто до відділення поліції №1 (м. Тернопіль) Тернопільського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області для їх належного оформлення.
17.12.2025 вказані адміністративні матеріали повернуто до суду після їх належного оформлення.
У судовому засіданні захисник Верес М.Я. заявив усні клопотання про повернення адміністративних матеріалів до відділення поліції №1 (м. Тернопіль) Тернопільського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області для їх належного оформлення або про закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП, за відсутності у його діях складу адміністративного правопорушення. Клопотання вмотивовані тим, що на виконання постанови суду від 24.11.2025 не надано належним чином засвідченої копії постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 126 КУпАП. Крім того, захисник зазначив, що ОСОБА_1 не отримував зазначену постанову, ні безпосередньо на місці її винесення, ні шляхом надсилання засобами поштового зв'язку.
ОСОБА_1 у жодне із судових засідань не з'явився, забезпечивши участь у справі захисника Вереса М.Я. Враховуючи викладене, відповідно до ст. 268 КУпАП справу слід розглянути у відсутності ОСОБА_1 .
Заслухавши клопотання захисника та доводи на їх обґрунтування, дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне зазначити таке:
згідно з п. 1.3 ПДР учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.
У пункті 1.9 ПДР встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Відповідно до п. 2.1.а ПДР водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Частиною 5 статті 126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.
Диспозиція ч. 2 ст. 126 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.
Керуючись наведеними положеннями, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненому доводиться матеріалами, дослідженими в судовому засіданні, а саме:
- даними, зафіксованими у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №505624 від 07.11.2025, у якому викладено обставини вчинення правопорушення, а також стоїть підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 про роз'яснення йому прав, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП;
- копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №6100684 від 07.11.2025, згідно з якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу;
- рапортом інспектора СРПП ВП№1 Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області В. Касімова;
- довідкою «Про надання інформації», виданою ВП №2 Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області, відповідно до якої згідно бази ІКС ІПНП ІП «Особа» працівником відділення поліції №3 (м. Теребовля) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області Цимбалом на ОСОБА_1 винесено постанову серії ББА №272802 від 05.03.2025 за ч. 2 ст. 126 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 3400 грн. Згідно з цією постановою, що 05.03.2025 о 10:25 ОСОБА_1 здійснював керування мопедом марки «HONDA AF24», не зареєстрованим у встановленому законом порядку, без мотошолома, не маючи при собі посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив п. 2.1.а, п. 2.3.г, п. 30.1 ПДР;
- довідкою «Про наявність посвідчення водія», виданою ВП №2 Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області, відповідно до якої згідно бази ІКС ІПНП ІП «ГСЦ Посвідчення водія» відсутні відомості щодо отримання посвідчення водія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;
- відеозаписом з автореєстратора транспортного засобу працівників поліції, на якому зафіксовано рух автомобіля ВАЗ 2109, після чого вказаний транспортний засіб було зупинено працівниками поліції та з-за керма автомобіля ВАЗ 2109 вийшов водій ОСОБА_1 ;
- відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції, на якій зафіксовано таке: озвучення поліцейським причини зупинки транспортного засобу - порушення п. 2.3.в ПДР; під час перевірки документів працівниками поліції встановлено, що ОСОБА_1 не має права керування транспортними засобами, протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП та повторно протягом року вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП, за що передбачена відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП; на запитання працівника поліції, ОСОБА_1 повідомив, що лише склав теоретичний іспит з метою отримання посвідчення водія, та підтвердив факт притягнення його до адміністративної відповідальності у березні за керування скутером, не маючи права керування транспортними засобами; повідомлення ОСОБА_1 , що на нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП; оголошення змісту протоколу.
Захисник у судовому засіданні стверджував, що постанова про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 126 КУпАП не вручалася особі ні безпосередньо на місці її винесення, ні шляхом надсилання засобами поштового зв'язку. Однак суд оцінює ці твердження критично, адже, дослідивши матеріали справи, має всі підстави вважати, що зазначена постанова набрала законної сили, є чинною та породжує правові наслідки, з огляду на таке.
Відповідно до ч. 1 ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
Згідно з вимогами п. 6 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: постанов органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом.
Відповідно до вимог ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають, серед іншого, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 126 КУпАП.
Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред'явлення, якщо: рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної сили (крім випадків, коли рішення у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання).
Таким чином, із системного аналізу наведених норм законодавства вбачається, що постанова органу Національної поліції є виконавчим документом і може бути пред'явлена до примусового виконання виключно після набрання нею законної сили.
Відповідно до довідки «Про надання інформації», виданої ВП № 2 Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області, постанову серії ББА № 272802 від 05.03.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП було направлено для примусового виконання до Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Південно-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) у зв'язку з несплатою штрафу.
Враховуючи вищенаведене, суд доходить висновку, що зазначена постанова набрала законної сили, а відтак ОСОБА_1 правомірно притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Крім того, як убачається з відеозапису з нагрудної бодікамери працівника поліції, ОСОБА_1 будь-яких заперечень щодо факту притягнення його протягом року до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП не висловлював, навпаки - підтвердив наявність такого притягнення. Водночас під час розгляду справи стороною захисту не надано жодних доказів того, що зазначена постанова була оскаржена в установленому законом порядку та скасована, у зв'язку з чим вона є чинною та такою, що породжує правові наслідки.
Враховуючи викладене, у задоволенні клопотань захисника Вереса М.Я. про повернення адміністративних матеріалів для належного оформлення або закриття провадження у справі слід відмовити.
За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, тобто повторне протягом року керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення.
При накладенні адміністративного стягнення, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що обтяжують чи пом'якшують адміністративну відповідальність за вчинене правопорушення, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян без позбавлення права керування транспортним засобам та без оплатного вилучення такого.
Санкція ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачає основне покарання у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом на строк від п'яти до семи років. Однак відповідно до довідки «Про наявність посвідчення водія», виданою ВП №2 Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області, згідно бази ІКС ІПНП ІП «ГСЦ Посвідчення водія» відсутні відомості щодо отримання посвідчення водія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Відтак стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом до нього не може бути застосовано.
Суд не вбачає підстав для прийняття рішення у даній справі про оплатне вилучення транспортного засобу, оскільки жодних доказів про те, що за ОСОБА_1 зареєстровано транспортні засоби, суду не надано, а з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що транспортний засіб ВАЗ 2109, д.н.з. НОМЕР_1 , яким на час інкримінованої події керував ОСОБА_1 , належить ОСОБА_2 .
Також, враховуючи вимоги ст. 40-1 КУпАП, вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення.
Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 126, 221, 222, 283, 284, 294 КУпАП, суддя
постановила:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень, який стягнути в дохід держави, без позбавлення права керування транспортним засобом та без оплатного вилучення транспортного засобу.
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі відсутності самостійного заробітку в осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративне правопорушення, штраф стягується з батьків або осіб, які їх замінюють.
У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 стягується подвійний штраф в розмірі чотирьох тисяч восьмисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 81 600,00 грн (вісімдесят одну тисячу шістсот гривень 00 копійок) в дохід держави та витрати на облік зазначеного правопорушення, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України.
Постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, установленого частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, шляхом звернення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 Кодексу України про адміністративні правопорушення перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 665,60 грн (шістсот шістдесят п'ять гривень 60 копійок).
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП, якщо апеляційної скарги не було подано.
У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду апеляційним судом.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.
Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.
Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
CуддяН. П. Воробель