ЄУН 932/830/25
Провадження №2-а/932/19/25
Іменем України
16.01.2026 Шевченківський районний суд міста Дніпра в складі головуючого судді Салькової В.С., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє представник - адвокат Сидоренко Олег Андрійович, до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,
І. Стислий виклад позиції та вимоги позивача, позиція відповідача
Позивач ОСОБА_1 через свого представника звернувся до суду з цим позовом, в обґрунтування якого вказав, що постановою ЕНА №3811965 від 08.01.2025 його притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 20400,00 грн за ч.4 ст.126 КпАП України за порушення вимог п.2.1.а ПДР - те, що 08.01.2025 о 00-24 в с. Піщанка по вул. Набережній він керував автомобілем КІА, д/н НОМЕР_1 , будучі позбавленим права керування транспортними засобами Ковпаківським райсудом м. Суми.
Вважає постанову незаконною через неповне з'ясування обставин справи та невідповідність висновків фактичним обставинам.
Так, відповідачем не доведено керування ним автомобілем 29.04.2023 о 01-58, що унеможливлює притягнення до відповідальності.
Також у фабулі постанови зазначено, що він позбавлений права керування ТЗ Ковпаківським райсудом м. Сум 20.05.2025, а це рішення не може існувати, оскільки дата станом на 08.01.2025 ще не настала.
Наголошує, що не вчиняв дій, передбачених ч.4 ст.126 КпАП України, оскільки не керував транспортним засобом. Просив скасувати оскаржувану постанову.
У відзиві на позов відповідачем зазначено про невизнання вимог ОСОБА_1 . Так, 08.01.2025 інспектором Управління прийнято оскаржувану постанову, де зазначено, що водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом KIA Sorento, д/н НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування Ковпаківським районним судом м. Суми від 20.05.2025, чим порушив вимоги п.2.1.а ПДР. Під час розгляду справи в ході перевірки було встановлено, що відповідно до постанови Ковпаківського районного суду м. Суми від 19.06.2024 у справі №592/8306/24 позивача було визнано винним за ч.1 ст.130 КпАП України з накладенням штрафу та позбавленням права керування транспортними засобами на один рік. Зазначена постанова в апеляційному порядку не оскаржувалась та набрала законної сили. Попри це позивач продовжував керувати автомобілем, що підтверджено відеодоказами, і це стало підставою для притягнення його до відповідальності за ч.4 ст.126 КпАП України. Оскаржувана постанова повністю відповідає вимогам, встановленим п.5 Розділу 4 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, №1395 від 07.11.2015. У позовній заяві єдиною підставою та аргументом для скасування оскаржуваної постанови зазначено, що «інспектор зазначив як підставу притягнення до відповідальності судове рішення про позбавлення права керування ОСОБА_1 , яке навіть гіпотетично не може існувати на час винесення постанови, оскільки дата ухвалення судового рішення знаходиться в майбутньому». Дійсно інспектором Управління допущено описку під час внесення інформації до оскаржуваної постанови - зазначено, що позивач керував транспортним засобом, будучи позбавленим права керування Ковпаківським районним судом м. Суми від 20.05.2025. Разом з тим, позивач все ж таки позбавлений права керування транспортними засобами строком на рік постановою Ковпаківського районного суду м. Суми від 19.06.2024 у справі №592/8306/24, яка в апеляційному порядку не оскаржувалась та набрала законної сили. На думку відповідача, технічна описка в постанові жодним чином не нівелює факту прийняття поліцейським оскаржуваного рішення та не спростовує факту вчинення правопорушення. Поліцейський під час вирішення питання щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, як то визначено ч.2 ст.19 Конституції України, його дії та рішення є правомірними та такими, що відповідають чинному законодавству, постанова є законною, обґрунтованою та не підлягає скасуванню. Просить відмовити у задоволенні позову.
ІІ. Процесуальні дії у справі
Позовна заява надійшла до суду через систему Електронний суд 17.01.2025 та була автоматично розподілена до провадження судді Кондрашова І.А. 27.01.2025.
Ухвалою від 03.02.2025 відкрите провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, відповідачеві встановлено 15-денний строк з дня вручення копії цієї ухвали для надання відзиву на позов.
Оскільки ухвала від 03.02.2025 внесена до автоматизованої системи документообігу суду 06.08.2025, а відзив відповідачем наданий 20.08.2025, строк на надання відзиву відповідачем дотримано.
Розпорядженням керівника апарату суду від 02.09.2025 призначено повторний автоматизований розподіл цієї справи та справу автоматично розподілене до провадження судді Салькової В.С.
Ухвалою від 03.09.2025 справу прийнято до провадження та позов залишено без руху для виправлення виявлених недоліків, які усунуті позивачем 05.09.2025.
Ухвалою від 11.09.2025 констатоване виправлення недоліків позивачем та справу призначено до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.
ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин
Постановою ЕНА №3811965 від 08.01.2025 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КпАП України за те, що 08.01.2025 о 00-20 в с. Піщанка по вул. Набережній він керував транспортним засобом КІА, д/н НОМЕР_1 , будучі позбавленим права керування Ковпаківським райсудом м. Суми від 20.05.2025, чим порушив п.2.1.а ПДР, на нього накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 20400,00 грн.
Позбавлення права керування транспортними засобами було застосоване до позивача постановою Ковпаківського районного суду м. Суми від 19.06.2024 у справі №592/8306/24, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КпАП України з накладенням штрафу та позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік. Постанова набрала законної сили 02.07.2024.
З наданих відповідачем відеозаписів з відеореєстратору службового автомобіля, нагрудної камери поліцейського та фотознімку, які узгоджуються між собою, достовірно встановлений факт керування ОСОБА_1 в ніч з 07.01.2025 на 08.01.2025 автомобілем КІА, д/н НОМЕР_1 . Так, на них зафіксовано рух автомобіля, за яким слідують поліцейські, його зупинка, вихід ОСОБА_1 з місця водія, відсутність в автомобілі та поруч інших осіб тощо.
ІV. Оцінка суду
Стаття 9 КАС України в якості принципів адміністративного судочинства вказує, зокрема, диспозитивність та змагальність сторін, відповідно до яких розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Статтею 77 КАС України обов'язок доказування обставин, на яких ґрунтуються вимоги та заперечення, покладений на сторону, яка на такі обставини посилається. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
У даній справі предметом доказування є правомірність прийняття посадовою особою відповідача оскаржуваної постанови 08.01.2025 за наведених позивачем обставин.
Частиною 4 статті 126 КпАП України передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.
Факт керування ОСОБА_1 автомобілем 08.01.2025 безсумнівно підтверджений дослідженими фото- і відеодоказами, наданими відповідачем.
Оскаржувана постанова в якості правопорушення, інкримінованого позивачеві за ч.4 ст.126 КпАП України, вказує на керування ним автомобілем 08.01.2025, в той час як він був позбавлений права керування транспортними засобами судом 20.05.2025.
Разом з тим, постанова, якою позивача позбавлене права керування транспортними засобами, прийнята Ковпаківським районним судом м. Суми 19.06.2024 та набрала законної сили 02.07.2024.
Таким чином, суд констатує допущення поліцейським технічної описки в оскаржуваній постанові в частині дати ухвалення судом рішення про позбавлення позивача права керування транспортними засобами.
При цьому суд погоджується з доводами відповідача, що поліцейський, виявивши порушення ОСОБА_1 ПДР, відреагував на це належним чином в межах своїх повноважень та прийняв постанову за порушення позивачем ч.4 ст.126 КпАП України як єдине передбачене діючим законодавством та правильне в ситуації, що склалася, рішення, яке відповідає принципу правової визначеності.
Важливим питанням під час оцінки процедурних порушень, припущених під час прийняття оскаржуваної постанови, є співвідношення двох базових принципів права: «протиправні дії не тягнуть за собою правомірних наслідків» і, на противагу йому, принцип «формальне порушення процедури не може мати наслідком скасування правильного по суті рішення».
Вирішуючи питання, чи є порушення істотним (фундаментальним) або неістотним, слід встановити, чи могло бути іншим рішення поліцейського за умови повного дотримання ним передбаченої законом процедури його прийняття.
Суд зазначає, що описана вище технічна описка поліцейського не змінює складу виявленого правопорушення, не усуває факту позбавлення ОСОБА_1 права керування транспортними засобами станом на 08.01.2025, не впливає на правомірний висновок поліцейського про наявність підстав для притягнення позивача до адміністративної відповідальності.
Таким чином, враховуючи встановлені обставини, суд не погоджується з доводами позивача, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню, оскільки судом встановлено факт керування ним транспортним засобом без наявності такого права. То ж, зазначені вище обставини свідчать про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.126 КпАП України, на момент складання постанови ЕНА №3811965 від 08.01.2025, що обумовлює висновок суду про відмову в задоволенні позовних вимог.
V. Розподіл судових витрат між сторонами
Відповідно до положень ст.139 КАС України через відмову в задоволенні позову судові витрати у справі покладаються на позивача.
На підставі викладеного, керуючись статтями 7-11,77,139,242-246 КАС України, суд
У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції (49000, м. Дніпро, площа Троїцька, 2а, код за ЄДРПОУ 4010864612) про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - відмовити.
Постанову серії ЕНА №3811965 від 08.01.2025, прийняту інспектором 1 взводу 3 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Кобченком С.М. про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною четвертою статті 126 КпАП України ОСОБА_1 - залишити без змін.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду протягом 10-ти днів з дня його складення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене в день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.
Рішення суду виготовлене 16.01.2026.
Суддя: В.С. Салькова